Школа софистов

Во второй половине V века до н. э. в Древней Греции распространяется так называемая школа софистов. Само понятие «софист» означает мудрец, знаток. Они являлись преподавателями красноречия и умению вести спор; обучали за плату. Круг интересующих их вопросов сводился к проблемам человека, общества, знания. Яркими представителями этой школы являлись Протагор, Горгий, Тисий, Ксениад. В то же время, еще современниками софисты подвергались жесткой критике. Таким образом, в первую очередь хотелось бы разобраться с тем, что именно хотели донести до людей софисты, была ли их деятельность полезной и какие у них были положительные и отрицательные стороны.
Поскольку принято делить софистику на эпоху классическую, новую и эпоху младших софистов, то следует обратить внимание, что главным образом имеет смысл уделять первой, так как последующие были скорее подражательными литературными течениями, хотя и имели своих выдающихся представителей, в частности, Лукиана Самосатского и Юлиана Отступника. Также, критерием разделения софистов является их деление по общество-политическим взглядам: демократическая и антидемократическая группы. Протагор и Критий были, пожалуй, самыми главными их представителями. 
Каковы же были идеи софистов? В гносеологии софисты рассматривали прежде всего вопрос: в состоянии ли наше мышление познать действительный мир? Отвечая на него, они были весьма категоричны, отрицая всякую возможность познать миры, то есть были агностиками. Такое мировоззрение вытекало из релятивизма, то есть имелось в виду то, что всякая истина относительна, субъективна. Это была одна из главных причин, по которой их критиковали, и, на мой взгляд, это было справедливо. Я выражаю свое несогласие с их позицией: да, яркое изречение Протагора о том, что «человек есть мера всех вещей» в какой-то мере верно, то есть только человеку, как высшему существу, дано право определения всех вещей и явлений на планете

. Но с той позиции, что это означает множество истин, отсутствие абсолютной, то есть той, которую нельзя опровергнуть, потому что она является полной, исчерпывающей, я с ним не согласен. Я считаю, что безусловно, в философии и других ярко выраженных гуманитарных науках, где истина рождается как в споре, так и во времени (имеет смысл привести цитату Леонардо да Винчи из книги «Суждения о науке и искусстве» о том, что «истина была единственной дочерью времени») по большей мере она относительна. Но если говорить об естественных науках, то нельзя отрицать установление истины, закономерности явлений природы и различного рода процессов, которые можно проверить с помощью эксперимента или опыта. Таким образом, учение софистов о том, что «истина у каждого своя», я решительно отвергаю.
Вторым недостатком, на мой взгляд, является то, что софисты были эклектичным течением. То есть, в них не было какой-то однородности, они не были едины, что в свою очередь приводило к разногласиям внутри самих софистов. В качестве примера можно сделать сравнение уже упомянутого высказывания Протагора о том, что «человек есть мера всех вещей» и изречения Ксениада Коринфского: «всякое представление и мнение лжет». Эти высказывания представителей софистов я вижу как противоречащие друг другу. Таким образом, как правило, любая группа должна быть объединена какими-либо социально-политическими, культурными или мировоззренческими основами, однако у них такого не было.
Вообще, главными критиками софистов и их деятельности являлись величайшие древнегреческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Последний даже написал специальное логическое сочинение «О софистических опровержениях», в котором дал такое определение софистики: «Софистика - это мнимая мудрость, а не действительная, и софист тот, кто ищет корысти от мнимой, а не действительной мудрости»