Рассмотрение решения Ленинского районного суда г. Владивостока

Нами было рассмотрено Решение Ленинского районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-3999/2019.
Судом в открытом судебном заседании было рассмотрено дело по исковому заявлению гражданки N к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Гр. N была принята на работу в ООО на должность менеджера по морским перевозкам. Работодатель уведомил её о том, что c ней будет расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.
Согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет, работодатель осуществлял поиск работников для замещения вакантных должностей. Должности, указанные в объявлениях, штатным расписанием не предусмотрены, в штатной расстановке не указаны.
Также, из представленных работодателем документов: штатных расписаний, штатной расстановки работников, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, следует, что на момент уведомления истца о предстоявшем увольнении в штатном расписании, предусмотрена должность «менеджер отдела оборудования 1 категории» 2 единицы. Согласно штатной расстановке одна из ставок никем не замещена, однако истцу в момент уведомления о сокращении штата в качестве вакантной не предлагалась.
С уведомлением истец ознакомлена под роспись, на нём выразила несогласие, поскольку работодателем не предложены вакантные должности.
Приказом трудовой договор с N был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение штата работников.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку вакантная нижестоящая должность истцу предложена не была

.
Таким образом, увольнение истца не может быть признано законным, и суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановления истца на работе в занимаемой должности.
Задание №2.
Нами было рассмотрено Решение Промышленного районного суду г. Самары (Самарская область) от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-3635/2019.
Судом в открытом судебном заседании было рассмотрено дело по исковому заявлению гражданки А. к ТСЖ о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Гр. А обратилась в ТСЖ по вопросу трудоустройства в должности консьержки