Публичные и научные споры

Человеческие отношения это сложный и многогранный процесс. Он основан на межличностной коммуникации, обмене точками зрения и своим мнением по различным жизненным вопросам. Споры и обсуждения самого разного вида являются одним из основ коммуникации человека, так как позволяют не только выразить свою позицию и отношение к чему-либо, но и показать свою компетентность, узнать мнение другого человека, вести конструктивный диалог. Одним из наиболее часто встречающихся споров в современном мире, помимо классической межличностной коммуникации, являются научные и публичные споры. Само понятие спора означает словесное противостояние, в котором два и более участника пытаются отстоять свою точку зрения и доказать, что их мнение истинно правильное. Также, спор можно охарактеризовать, как способ исследования какого-либо вопроса коллективом ученых, или компетентных специалистов в заданной области. Отличие такого спора заключается в том, что оперируя своими доводами, в итоге один из участников спора или несколько человек, могут найти истину по заданной теме вопроса, тем самым получая определенную монополию на установленную истину. Важно отметить, что научный спор может иметь очень продолжительный временной период, а уладить тот или иной спор может только новое открытие или разработка. Жэнгра Ив в своей книге «Социология научки», говорил о том, что: « некоторые (например, спор о холодном ядерном синтезе) длятся от нескольких месяцев до нескольких лет, другие же – десятилетиями (как споры о возрасте Земли ). Бывает, что для их разрешения требуется создание нового прибора или непредвиденное открытие каких-либо новых явлений». [1, с. 93]
Несмотря на то, что многие, кто не слишком разбирается в теме споров, как таковых, считают научный и публичный спор близкими понятиями, в них есть принципиальная разница. Суть научного спора исходит из его названия - в таких видах коммуникации участвуют действующие ученые, научные сотрудники и другие представители науки, которые имеют определенную классификацию, которая должна быть примерно равной у всех оппонентов, схожее образование, разделять одну и туже научную культуру, иметь примерно одинаковый набор знаний и точно знать, по каким правилам происходит научный спор. Единообразие внутри научной системы позволяет обеспечить эффективный контроль за проведением научных споров.
Публичные споры отличаются кардинальным образом именно характеристиками аппонентов. Если в научных спорах у всех участников они должны быть примерно равные, но в публичных спорах участвуют самые разные люди - по возрасту, образованию, увлечениям и отношением к поставленной проблеме. Они имеют совершенно разнородные знания и навыки. Основным отрицательным качеством публичных споров является их слабая организация и сложность проведения, ход и окончание таких споров практически невозможно предсказать и часто приходится импровизировать при их проведении в отличие от научных споров, где есть определенный сценарий или ход проведения спора. В отличие от научного спора, который основан на научных фактах, публичные споры включают в себя политические, религиозные, идеологические, моральные и другие точки зрения, которых придерживается каждый из участников. Также, в научных и публичных спорах отличается способ аргументации, которую используют участники.
Одним из наиболее ярких и распространенных примером публичного спора, является расхождение точек зрения по поводу формы земли. Данный спор в свое время был одним из самых актуальных и острых во всемирном сообществе

. История этого спора исходит из древних времен, когда существовала гипотеза о трех слонах и черепахе, однако, данная теория очень быстро потеряла свою актуальность, и мировое сообщество на многие десятилетия разделились на 2 лагеря - одни считали, что земля имеет шарообразную форму, другие - что земля плоская. Данный спор является именно публичным а не научным, так как в нем приминали участие не только ученые, но и другие специалисты - в том числе из разных религиозных школ. Несмотря на то, что тема данного спора носит научный характер, его можно отнести именно к публичному типу столкновения, так как по вопросу формы земли высказывались самые разные представители общества, в том числе и религиозные деятели, чья позиция в свое время имела большой вес в обществе.
Вторым примером публичного спора является спор о необходимости принятия «Закона о домашнем насилии» в России. Данный публичный спор стал одним из самых свежих примеров, так как зародился в 2017 году, однако его кульминация приходится на 2019 год, в связи с историей сестер Хачатрян и других жертв домашнего насилия. Данный спор не решен до сих пор и решение о принятии или отклонении предложения о законе так пока и не принято. Важно отметить, что в данной ситуации высказываются самые разные категории граждан - политики, ученые, искусствоведы, православная церковь, мусульманская община, сами жертвы домашнего насилия прямые и косвенные, а также люди, которые не имеют отношения к данной теме, но хотят высказать свою точку зрения по данному вопросу. Данный спор протекает на всех возможных площадках - в СМИ, на улице, в политических кругах. Одной из наиболее активных общественных площадок, где люди могут высказать свое мнение по данному вопросу, являются социальные сети. Данный публичный спор характеризуется одной из основных черт такого рода диспутов - сложностью управления и непредсказуемым результатом. Данный спор, основываясь на мнении Жэнгра Ив о том, что публичный спор может быть связан с не только с научной проблемой, но и социально значимой, можно отнести именно к данному типу диспутов [1, с. 94].
В противовес публичным спорам, научные противостояния отличаются более спокойным методом проведения дискуссий, более точной обоснованностью своей позиции.
Одним из наиболее интересных научных споров является вопрос о том, если у черной дыры волосы. Здесь столкнулись две главных теории XX века — квантовая механика (в лице нобелевского лауреата Герарда 'т Хоофта и его коллеги-теорфизика Леонарда Зюскинда) и теория относительности (в лице астрофизика Стивена Хокинга и теоретика Кипа Торна).  Из теории относительности следует, что заглянуть внутрь черной дыры нельзя. Свет, вещество и информация, которые туда попали, потеряны навсегда для внешнего мира. Знаменитая теорема Хокинга гласит: «У черной дыры нет волос» (No-hair theorem) — это идеально гладкий шар, начисто лишенный индивидуальных черт. Поэтому, глядя на черную дыру, вообще ничего нельзя сказать о том, что она недавно проглотила. Но это радикально противоречит квантовой механике. Если мы в состоянии полностью описать систему сейчас, квантовые уравнения позволяют восстановить любой момент ее прошлого и предсказать любую секунду ее будущего. В частности, подробно описать все предметы, проглоченные когда-либо черной дырой. Хокинг заявил: пора пересмотреть самые основы квантовой механики. Зюскинд и 'т Хоофт возразили: с квантовой механикой все в порядке, зато теория относительности никуда не годится. Первым в 2005 году пошел на попятную Хокинг: он опубликовал статью, где в пух и прах разносил традиционные представления о черных дырах, откуда никто и ничто не возвращается