Проблемы взаимодействия государства и общества в современных информационных условиях

Можно сказать, что сегодня мы находимся в процессе вхождения в новую эпоху. Эпоху информационных технологий, которые правят миром. Причем, они не просто правят, а изменяют этот мир. Порой достаточно незаметно, но при этом деятельно и целенаправленно. Пока что большинство людей тешит себя мыслью, что они могут отказаться от современных коммуникаций, если захотят. Ведь еще в 1990-е годы интернет и сотовый телефон в России были роскошью. Но сегодня подавляющее число людей и в России, и в большинстве зарубежных стран, являются пользователями интернета, причем мобильного. То есть интернет вместе с телефонной связью сопровождает человека везде. И это удобно, поскольку позволяет гораздо быстрее взаимодействовать с другими людьми, начиная от заказа такси или еды, и заканчивая регистрацией на сайте государственных услуг или оплатой штрафов онлайн.
Основным достоинством всеобщей цифровизации является быстрота обмена информацией, а значит и эффективность человека возрастает в разы, он получает больше свободного времени. Но вместе с тем, в быстроте обмена информацией кроется своеобразная ловушка. Чем быстрее получает человек информацию, тем больше он притягивает новых информационных потоков. Регистрация на новом сайте или в магазине сразу же привлекает новые предложения уже от партнеров. Добавление нового друга в социальных сетях не просто расширяет круг общения, а подталкивает к обмену информацией уже с его друзьями. И эта тенденция часто приводит к тому, что человек начинает тратить очень много времени на обработку бесполезно-развлекательной или даже утомительной и неприятной информации.
Необходимость иметь дело с огромными массивами информации, к которой люди в своей массе не приспособлены генетически, привела к резкому ухудшению ее обработки. Человеческий мозг просто физически не успевает обрабатывать все информационные потоки, которые предлагает ему интернет. Поэтому в большинстве случаев качество обработки информации сильно снижается. Все воспринимается лишь поверхностно и тут же отбрасывается, поскольку необходимо обработать следующую новость или сообщение. Соответственно, из предыдущей прочитанной или увиденной информации, мозгом выделяется лишь то, что кажется ему самым важным. Обычно это или что-то яркое или необычное, либо ссылка на некий авторитет, каковым может быть как родственник или друг, так и вызывающее положительные эмоции публичное лицо, будь то политик, спортсмен или шоумен.
Практика показывает, что человеку свойственно подсознательное стремление увидеть что-то необычное и шокирующее. А вкупе с быстротой информационных потоков мы наблюдаем выработку у массы населения клипового мышления, когда одной единственной провокационной картинки или фотографии достаточно, чтобы всколыхнуть человеческое подсознание. И проблема состоит в том, что мало кто стремится проверять поступившую провокационную информацию. Это всегда нудно, утомительно и создает ощущение потраченного впустую времени, поскольку люди уже привыкли быстро перескакивать с одной новости на другую.
Но, поскольку, получив от новости некий эмоциональный всплеск, человеку хочется продолжить это ощущение – то наиболее простым выходом для него является пересылка этой новости дальше друзьям или родственникам. И здесь мы сталкиваемся с феноменом, когда в нашу цивилизованную эпоху сила слухов и «сарафанного радио» достигла небывалого расцвета. Причем можно наблюдать, что новость, полученная от друзей и родственников, кажется уже более авторитетной, хотя изначально она также может происходить из крайне сомнительного источника.
В итоге можно наблюдать, как изначально фейковые новости на пустом месте создают раскол в обществе и нередко претензии к государству. Это может быть вырванная из контекста фраза политического деятеля, неправильно пересказанная или сокращенная журналистами информация, или же информация заведомо искаженная, созданная для привлечения общественного внимания. Потом же на этой базе можно наблюдать разнообразные формы общественного возмущения, когда неправильно информированные люди требуют от государства выполнения заведомо невыполнимых требований. Далее такие ситуации могут развиваться и в сторону дальнейшей эскалации, вроде несанкционированных митингов или применения силы в отношении представителей власти.
Причем в таких случаях вина нередко лежит не только на самом обществе, но и на журналистах и других публичных деятелях. Современная журналистика, как это ни печально, зачастую вбирает в себя все худшие тенденции эпохи

. И можно наблюдать, как многие, даже солидные на первый взгляд издания стремятся эксплуатировать темы, которые создают так называемый «хайп». Это могут быть истории о сексуальных домогательствах или изнасилованиях, о превышении полномочий сотрудниками силовых структур, о случаях вопиющей коррупции. В целом неважно, лишь бы создать изданию рейтинг. Естественно, что многие публикуемые факты могут подтверждаться и действительно требовать общественного резонанса. А многие другие могут и не подтверждаться…
Проблема состоит в том, что новостные издания в целом не особо заинтересованы в подтверждении полученной информации, поскольку подтверждение требует дополнительных расходов, которые могут и не окупиться. Ибо зрителям и читателям интереснее получить очередной «вброс», чем тратить время на проверку полученной информации. Разумеется, не все новостные каналы таковы и есть и такие, которые держатся за свою репутацию. Но, во-первых, обычно они рассчитаны на какую-то более узкую аудиторию. А во-вторых, им хотя бы внешне приходится повторять манеру «желтой» прессы с ее сенсационными заголовками. В итоге и они приучают свою аудиторию к клиповому некритическому мышлению, даже если и предлагают качественную информацию.
Другая проблема состоит в том, что государство у многих граждан ассоциируется неким аппаратом подавления и априори является неправым. Соответственно, при любых попытках властей регулировать информационные потоки, заставлять новостные издания фильтровать информацию, значительная часть общества воспринимает это, как давление и укрепляется в своем негативном видении государства. Кроме того, в государственном регулировании информационной политики вообще доминируют необдуманные и топорные решения. Просто в силу неуклюжести и инерционности бюрократической системы, которой тяжело конкурировать с динамично изменяющимся рынком информационных услуг.
В таких условиях традиционные государственные СМИ либо превращаются в отраженные в кривом зеркале коммерческие, предлагая такой же бессмысленно развлекательный, но немного идеологически подкрашенный контент. Либо начинают выдавать откровенно искаженную информацию в расчете на ту часть аудитории, которая заведомо лояльна. В целом можно говорить, что не умея убедить общество в необходимости поддержания высоких стандартов СМИ, государство чаще всего не имеет достаточно воли, чтобы хотя бы собственные, подконтрольные СМИ поддерживать на высоком уровне.
Ни в обществе, ни в государстве, сегодня нет в достаточной мере понимания, что в информационном обществе жизненно необходима продуманная идеологическая и культурная политика. Такая, которая способна выращивать думающих людей, а не бездумных потребителей всего и вся, в том числе и любой эффектной информации. И работа в этом направлении особенно тщательно должна вестись в отношении подрастающего поколения, которое уже родилось в цифровом обществе. Поскольку без воспитания критического мышления человек в информационном обществе не может оставаться мыслящим существом. Он вырастает как податливый материал для манипуляторов, и не более. А кто именно будет им манипулировать, государственные или коммерческие структуры, это уже менее принципиально. Важно лишь, что человек, которому с детства не привито стремление смотреть на мир самостоятельно и проверять полученную информацию в разных источниках, для общества потерян. Да и для государства он едва ли совершит что-то действительно выдающееся.
Однако, проблема взаимодействия государства и общества имеет и другую плоскость, противоположную факту повышенной агрессивности и враждебности к государственным структурам отдельных слоев населения, ввиду распускаемых теми или иными силами слухов. Сегодняшняя завязанность всего и вся на интернете создает для властей огромное искушение сделать этот канал передачи информации полностью регулируемым. И если государственная власть, с одной стороны, пользуется значительной поддержкой населения, а с другой, находится в периоде идейного кризиса и стагнации, то регулирование информационных потоков может представляться ей идеальным способом поддержания стабильности в обществе. Однако в действительности стремление максимально регулировать интернет содержит в себе огромное количество подводных камней.
Первая проблема – это экономические издержки, поскольку в современном интернете крайне сложно вырубить что-то точечно, не задев ничего лишнего. Здесь можно вспомнить нашумевшую блокировку мессенджера Телеграм, которая привела к остановке работы множества сайтов и многомиллионным убыткам российского бизнеса