Первая мировая война в исследованиях Л.Е. Бородкина - советского и российского историка

Первая Мировая война не только оставила глубокий след в истории России, но и давно стала объектом исследований ввиду своей противоречивости и множественности ее составляющих. Так, и Л. Е. Бородкин– видный советский и российский историк, доктор исторических наук – обращался к вопросам и проблемам, связанным с ней. Будучи специалистом в области применения математических методов в исторических исследованиях, он изучил динамику уровня жизни российских рабочих в годы Первой Мировой войны, во многом пользуясь ими. На мой взгляд, его статья, в этом смысле, приобретает еще большую значимость.
Так или иначе, его исследование посвящено всестороннему анализу уровня жизни российских рабочих в годы Первой Мировой войны, а также ее изменению в ходе конфликта. Важно отметить, что автор рассматривает данный вопрос в разных масштабах: страны, губернии и конкретного предприятия. Более того, он также проводит сравнения уровня жизни российских рабочих и представителей других стран, втянутых в глобальную войну.
На мой взгляд, важным в работе служит убеждение автора о том, что благосостояние населения в годы Первой Мировой войны явилось одним из важных вопросов, определявших ход истории после двух лет войны. Охватывая несколько составляющих, от заработной платы рабочим до общественной помощи семьям, которых, в разной степени, коснулась мобилизация в связи с войной, Л. Е. Бородкин формулирует главный свой тезис: в течение первых двух лет удавалось «поддерживать приемлемый (в условиях войны) уровень жизни», однако уже с конца 1916 года «проблема обеспечения населения продовольствием обострилась», что ухудшило положение рабочих, в особенности после Февральской революции. В свою очередь, широкое рассмотрение и аргументирование данной идеи сопровождается рядом подтверждений, обосновывающих авторскую позицию.
Так, для подтверждая своей точки зрения он приводит в пример статью известного экономиста В

. Н. Твердохлебова, который излагал, на мой взгляд, еще более оптимистичные суждения. Например, он утверждал, что плата рабочим на заводах, которые были заняты в оборонной промышленности, «достигла неслыханного уровня». Данный тезис, на мой взгляд, полностью подтверждается автором, который утверждал, что «в 1916 г. средняя реальная зарплата на предприятиях оборонной промышленности превышала ее уровень в 1913-м года на 22,8% (при этом производительность труда выросла на 75,7%), в то время как в отраслях, не принимавших участия в работах на оборону, этот показатель снизился в 1916-м году на 15,2% (при снижении производительности труда на 5,5%)». Тем самым, авторская точка зрения находит поддержку и в исследованиях экономистов. Однако, стоит признать, что он также публикует и противоположные точки зрения, в частности, С. Н. Прокоповича.
Важным фактором, который обеспечивал устойчивый уровень жизни в первые два года войны, служит поддержка семей мобилизованных солдат. Как пишет автор, она «была возложена забота об организации помощи семьям нижних воинских чинов». Так, общей суммой, которая была выдана в качестве пособий семьям нижних чинов за первые 9 месяцев войны достигла почти половины бюджета Военного министерства Российской империи в 1913 г. В свою очередь, размеры пособий значительно отличились в зависимости от региона, а также ежегодно пересматривались в целом. Так или иначе, имеет смысл говорить о поддержке уровня жизни, который, согласно позиции автора, удовлетворял нужды сельских и деревенских жителей, однако не мог обеспечить приемлемый, даже по меркам военного времени, уровень жизни городского населения.
Другим аргументом, подтверждающим поддержание устойчивого положения рабочих, служило учреждение «общественной помощи семьям призванных в действующую армию»