Моя общественно-политическая программа XIX в.: 1856 год, общественно-политическая программа на 25-30 лет

К середине XIX века Российская империя оказалась в ситуации, которая требовала стремительных, но в то же время нерадикальных мер. Они должны были коснуться всех сфер общественной жизни, поскольку ослабление экономики и рост выступлений народных масс значительно усилился в 1850-е годы. К тому же, заключенный Парижский мир 1856 года после Крымской войны не отвечал интересам России, показав слабость ее военной мощи. Практически все реформы должны отвечать либерально-демократическому курсу, который должен сделать Россию через 25-30 лет одной из сильнейших мировых держав.
Главным фундаментом выступает экономика. От экономического устройства зависит будущее любой страны, в том числе России. В первую очередь, с целью усиления национальной валюты следует ввести золотой стандарт, поддерживая систему обмена кредитных билетов. Так, это обеспечило бы устойчивость рубля и привлекло в страну активы из-за рубежа. Помимо этого, нужно преобразовать Государственный коммерческий банк, поскольку торговый оборот был крайне низок. По моему убеждению, за вкладами и ценными бумагами будет стоять будущее не только следующих 25-30 лет, но и гораздо больше времени.
Помимо этого, Россия не нуждается во внутренних таможенных пошлинах. Кратковременные потери были бы компенсированы уже через четверть века, поскольку это значительно увеличило бы торговлю. В то же время нужно сохранять баланс в налоговой системе относительно импорта товаров, поскольку в России должна присутствовать не только конкуренция, но и некоторая поддержка отечественных предприятий, которым на первых порах было бы сложно соперничать с более лучшими европейскими аналогами.
Крестьянский вопрос в 1850-е годы встает особенно актуально. В этой связи следует в течение следующих 5 лет выработать программу по отмене крепостного права, однако сделать это нужно в «мягком» режиме. С одной стороны, предоставление полной свободы и прав крестьянам (большей части населения страны) противоречило интересам помещиков, а свобода без земли не устраивала бы крестьян, поскольку в реальности их положение не изменилось бы. По моему убеждению, компромисс возможен: крестьяне получали землю и свободу, но должны были платить часть дохода с нее в течение следующих 30 лет как компенсацию помещикам и пополнение казны, при этом в первые 2 года после реформы налоги не взимаются

. Более того, следует ввести определенную шкалу налогообложения для получивших свободу крестьян: чем больше крестьянин получает доход, тем меньше он должен выплачивать. Это стимулировало бы вести свое хозяйство наилучшим образом, но не оказывало бы серьезного влияния на самые низкодоходные хозяйства из-за отсутствия требований по выплатам в первые 2 года.
В то же время, очевидным становится неподготовленность людей к самостоятельному ведению хозяйства, предполагающему предпринимательство. По этой причине следует ввести бесплатные курсы по обучению. После их завершения в течение следующих нескольких лет следует оказывать бесплатную помощь при необходимости.
Претворение любых реформ в жизнь невозможно без отлаженно работающей судебной системы. По этой причине, хотя по важности она уступает экономическим преобразованиям и крестьянскому вопросу, судебная реформа должна быть совершена первой. Так, в обществе должен быть введен равных для всех сословий суд, адвокатура, суд присяжных, нотариат. В частности, адвокаты должны назначаться бесплатно за государственный счет, а присяжные имеют право полностью оправдать любое лицо, обвиняемое в преступлении.
Помимо этого, более мелкие дела должны рассматриваться быстро и без излишней бюрократии. Особенно важно, чтобы суды были абсолютно независимыми. Таким образом, это позволило бы претворить в жизнь все другие реформы.
Изменение политической системы также должно быть фундаментальным. В первую очередь, Россия должна перестать быть абсолютной монархией, а стать парламентской. Это позволило бы иметь в правительстве представителей различных социальных групп, проводить реформы в их интересах, а не только царя и его ближайшего окружения. По сути, Россия бы пошла по примеру Великобритании.
Парламентская монархия должна быть в форме Государственной Думы, в которой бы вносились и одобрялись законопроекты (законодательная ветвь), а царь бы имел исполнительную власть, принимая или отклоняя их. В то же время царь должен быть лишен права роспуска Государственной Думы, но сохраняя право в отказе принятия любого законопроекта. Это был бы своего рода компромисс. Тем самым, учитывая судебную, то в России образовывалось бы три ветви власти.
Предлагается, чтобы в Государственную Думу мог избираться каждый, отвечающий некоторым незначительным требованиям по имущественному положению, а также образованию