«Левиафан» - новое виденье проблем государства и гражданина
В современном мире, политическая теория представляет себе взгляд на понимание взаимосвязи человек-государство, предоставляя определенную точку зрения на то, как данная связь должна существовать в принципе. Однако, несколько веков назад, один человек решил изменить привычный взгляд своей исторической эпохи на то, какую роль внутри государства занимает простой человек, предложив собственное видение проблемы равенства двух равных субъектов социальных взаимоотношений. «Левиафан» не просто предлагает свое видение проблемы государства и гражданина, но также предлагает совершенно иное решение, казалось бы, старых формаций политической жизни общества. Чтобы понять, какие именно, стоит разобрать данное произведение на ключевые тезисы. Согласно Гоббсу, субъекты имеют право бунтовать; то есть они коллективно имеют право противостоять своему суверену, когда, по их мнению, он представляет угрозу их выживанию. Это или, по крайней мере, кажется, намного сильнее, чем тезис о том, что субъект имеет право защищать себя от непосредственных угроз своей жизни, независимо от источника, включая его суверена или агентов суверена. В Левиафане явные условия общественного договора таковы, что люди отказываются от своего права принимать решения, которые необходимы им для восстания; они отказываются от такого права, когда отказываются от права управлять собой. Если бы предположение о том, что подданные имеют право на мятеж, было выдвинуто Гоббсу, он бы это отрицал.
Воображаемое отрицание Гоббсом того, что субъекты имеют право бунтовать, оставляет открытой возможность того, что, вопреки его собственным намерениям, определенные принципы его философии влекут за собой заключение, которое он сделал и не хотел защищать. При таком отрицании он был бы теоретиком повстанцев, несмотря на себя. Так думали некоторые интеллигенты-роялисты, утверждая, что принципы Гоббса оправдывают называть Левиафана «катехизисом повстанцев». Люди не могут санкционировать абсолютного суверена, в то же время оставляя за собой право на сопротивление при определенных обстоятельствах. Принципы Гоббса влекут за собой право на мятеж, неверно утверждать, что его оправдание абсолютного суверенитета является «недействительным». Если принципы Гоббса противоречивы, то они влекут за собой как то, что люди имеют право бунтовать, так и то, что суверен абсолютен, в итоге, одни принципы Гоббса попросту противоречат друг другу.
Аргумент Гоббса логически обоснован, но не убедителен
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Если кто-то хочет сохранить абсолютный суверенитет, как это сделал Гоббс, то ему необходимо усилить хотя бы один из его принципов. Одним из хороших кандидатов, к которому Гоббс обращается в решающие моменты, является принцип «право на средства»: тот, кто имеет право на цель, имеет право на средства для этой цели. Но этот принцип слишком силен и его необходимо ослабить. В качестве альтернативы можно считать, что субъекты сохраняют за собой право защищаться от немедленных атак. Однако это право не обеспечивает позицию, с которой они могли бы объединиться с другими для восстания. Право на восстание не является оставленным правом, поскольку субъекты отказываются от других прав, необходимых для осуществления права на восстание.
Один из способов утверждать, что права на долгосрочное планирование в целях самообороны сохраняются, — это апеллировать к другим правам, которые, по словам Гоббса, сохраняются, таким как право избежать ранения со стороны другого лица или право сопротивляться тюремному заключению. Стандартное объяснение того, почему человек сохраняет за собой право не быть раненным или заключенным в тюрьму, состоит в том, что он позволяет избежать ситуаций, которые могут привести к смерти.
Первоначальная формулировка Гоббса, звучит так, как если бы в рамках правильного разума было буквально невозможно увидеть смерть как что-либо, кроме величайшего зла, это преувеличение. Человек вполне может принять раны или быть заключенным в тюрьму, не подвергаясь опасности смерти. Из соображений осторожности, по крайней мере в семнадцатом веке, ранение подвергало человека серьезной опасности смерти, особенно из-за высокой вероятности заражения и отсутствия антибиотиков, и заключение в тюрьму в то время было удобной прелюдией к казни, как показывают случаи сэра Уолтера Рэли, лорда Страффорда, Уильяма Лауда и Чарльза I Тем не менее, пруденциальный пункт не уместен.
Глава 1 «Право Гоббса на самооборону» не совсем касается самозащиты; речь идет о самосохранении. Она говорит, что «право на самооборону может быть реализовано даже при отсутствии прямой атаки». Ее комментарий предполагает, что человек может защитить себя от косвенного нападения, потому что субъекты отказываются от права управлять собой
50% эссе недоступно для прочтения
Закажи написание эссе по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
