Концепция «мягкой силы»

Окончание «холодной войны», распад СССР и крах биполярной международной системы стали причиной появления «оптимистичных» концепций о природе будущего мирового порядка, примерно в то же время появилась и теория «мягкой силы», которая представляла принципиально новую парадигму асимметричных отношений между государствами, в основе которой вместо традиционного принуждения и подчинения лежали «привлекательность» и партнерство. Дальнейшие события показали, что ожидания конца идеологического противостояния и глобального распространения либеральной демократии ожидать не стоит. Однако концепция «мягкой силы» не утратила своей актуальности, о чем свидетельствует немалое количество эмпирических фактов в современных международных отношениях. Сегодня «мягкая сила» стала неизменным атрибутом любого государства, которое претендует на определенный статус среди акторов мировой и региональной политики, поэтому целью нашего исследования является исследование основных характеристик «мягкой силы» в международных отношениях.
Стоит отметить, что саму идею применения «мягкой силы» в международной политике впервые сформулировал американский политолог, помощник министра обороны США в администрации Б. Клинтона Дж. Най в 1990 г. В своем труде «Мягкая сила: средства достижения успеха в мировой политике» он отметил о превращении современной внешней политики на трехмерную шахматную игру, состоящую из трёх плоскостей. Первая из которых отображает классическое военное противостояние, вторая межгосударственные экономические отношения, и третья в которой происходят борьба за симпатии и привязанность. В этой связи успехов на мировой арене может достичь лишь то государство, которое сумеет играть одновременно во всех трех плоскостях. Дж. Най под «мягкой силой» (упомянутой третьей плоскостью) понимает способность страны достичь желаемого результата в международных делах посредством убеждения (привлекательности), а не подавления (навязывания, насилия, принуждения), что характеризует «жесткую силу» (экономическое и военное влияние или даже давление). \
Также стоит обратиться к языковой стороне толкования словосочетания «мягкая сила». Автор концепции Дж. Най сам толкует слово «power» как «способность влиять на поведение других для достижения желаемого результата», то есть подразумевает эквивалент слова «власть». Один из основателей неолиберального институционализма Р. Кохейн трактует «мягкую силу» как инновационную высокоинтеллектуальную систему управления сознанием, призванную усилить поддержку внешних политических инициатив страны среди зарубежных государств

. Неолибералы делают ставку на негосударственные организации, церкви, транснациональные организации, революционные движения. Р. Арон, Зб. Бжезинский и Г. Киссинджер рассматривают «мягкую силу» с точки зрения реальной политики - как один из инструментов реализации национальной политики. В этой связи можно отметить, что «мягкая сила» является достаточно нечетким понятием. Общепринятым является толкование «soft power» как «мягкой силы» (не милитаристской), без дальнейшей конкретизации, о котором сегменте могущества государства идет речь. С другой стороны, «мягкую силу» нередко путают с экономической мощью.
С позиции теории «мягкой силы» её отличие от просто «силы» заключается в косвенном, иногда неуловимом использовании моральных, идеологических, нравственных или психологических преимуществ для получения доступа к воздействию на приоритеты и мотивы других международных акторов. Сила в такой трактовке приближается скорее к таким понятиям как «привлекательность», «симпатия», «авторитет», «харизма». Стоит отметить, это очень абстрактные и эфемерные феномены в мире международной политики. Они трудно поддаются операционализации, что является важным пунктом критики всей теории «мягкой силы». В общем, трактовка «мягкой силы» связана с определенной целью: подчинить оппонента собственным интересам и заставить его принять необходимые условия, а также оправдать собственные действия, учитывая ситуацию. По мнению Дж. Ная, выбор инструментария проведения «мягкой силы» полностью зависит от сложности ситуации.
Что касается структуры «мягкой силы», то она, по Дж. Наю, состоит из трех основных компонентов: культура (набор значимых для общества ценностей, которые, однако, не означают современную массовую культуру); политическая идеология и внешняя политика. Первые два компонента являются исторически сложившимся наследием нации, третий – это субъективный фактор, который политическая власть в государстве привносит на определенном этапе, таким образом, внешняя политика страны может только усиливать или ослаблять действенность «мягкой силы». С другой стороны, внешняя политика должна быть активной составляющей, ведь культура и политическая организация стран являются исторически составленной константой и трудно поддаются влиянию. Впрочем, как подчеркивает Дж. Най, было бы ошибочно считать мягкое воздействие однозначно более гуманным, чем жесткое. Ведь конечной целью убеждения также могут быть действия, которые полностью противоречат интересам объекта воздействия.
Стоит отметить, что решающую роль в формировании современного контекста реализации «мягкой силы» играет процесс глобализации и «уплотнения» политического пространства мира