Книга А.М. Сморчкова «Религия и власть в Римской республике: магистраты, жрецы, храмы»

Произведением, выбранным для написания данной работы, является книга А. М. Сморчкова «Религия и власть в Римской республике: магистраты, жрецы, храмы». Реферативно-аналитическое эссе проводится на основе Главы II «Религиозные полномочия и сакральное содержание магистратской власти».
Доктор исторических наук и переводчик с латинского и древнегреческого языков, А. М. Сморчков является признанным исследователем исторических наук и специалистом по истории Древнего Рима. По этому направлению автор опубликовал множество статей в научных журналах, ему же посвящена исследуемая монография.
Монография А.М. Сморчкова посвящена роли религии в политической системе Римской республики в период ее становления и расцвета в V - середине II в. до н.э. Книга была выпущена в 2012 году. В ней подробно рассматриваются религиозные полномочия высших магистратов (консулов, преторов, диктаторов, цензоров), значение и формы влияния главных жреческих коллегий (понтификов, авгуров), публично-правовое положение храмов. Особое внимание уделяется изучению права на общественные ауспиции (гадания), выражавшего религиозно-политическое единство республиканского государственного устройства. Вопросы взаимодействия религии и власти рассматриваются в тесной связи с анализом специфики римского общества и особенностей его мировоззрения. Книга состоит из введения, четырех глав и заключения.
Характерной особенностью всех произведений А. М. Сморчкова является критический подход к анализируемым источникам, многие из которых, по мнению автора, могут искажать либо предоставлять не полностью достоверную информацию.
В своих произведениях автор уделяет особое внимание возможности не только показать, как было сформировано его мнению по ряду вопросов, но и создать поле для дальнейших размышлений и исследований со стороны различных авторов.
В главе II рассматриваются основные религиозные аспекты, связанные с магистратской властью Римской республики.
Итак, автор говорит о дифференциации полномочий власти по двум направлениям – политическому и сакральному. Это разграничение одновременно говорит о характере специфического взаимодействия между ними, поскольку данное направление деятельности в целом связано не только с государственными институтами, но и с особенностями мировоззрения населения республики. Это является причиной того, что такое явление, как сакральность, вообще рассматривается в качестве одного из ключевых элементов власти.
Основной причиной дифференциации данных функций, по мнению автора, является сложность их совмещения – обязанности сакрального характера обладали большим количеством ограничений, которые не соответствовали государственному управлению, создавая, таким образом, функциональный парадокс.
Автор отмечает, что такая сфера общественной жизни, как религия, является одним из наиболее перспективных вариантов для подобных исследований истории Древнего Рима, поскольку одним из ее признаков является консервативность, а другим – взаимодействие со всеми аспектами социальной жизни населения в рассматриваемый исторический период.
Рассмотрим основные положения и аргументы, выделяемые автором статьи, а также доказательную базу, на которую опирается А. М. Сморчков.
1. Автор начинает исследование с сакральных аспектов царской власти. Религиозное взаимодействие в этом отношении могло быть осуществлено тремя способами – если царь непосредственно возглавлял сакральную сферу, в том, какие именно ритуалы им исполнялись и выполнял ли он функции жреца. Также был поднят вопрос сакральности самой царской власти как таковой.
Стоит отметить, что религиозные полномочия царей все же были ограничены. Деятельность царя, связанная с сакральной сферой, выражалась в участии в различных обрядах и выполнении ряда жреческих функций.
Если рассматривать те обряды, в которых принимал участие царь, реализуя свою религиозную функцию, то можно отметить следующие:
- Жертвоприношение в первый лунный день, который считался также первым днем нового месяца. Обряд совершался в присутствии народа и с помощью младшего понтифика;
- «Бегство царя» (Regifugium) – обрядовый праздник, проводившийся в феврале, посвященном культу мертвых. Во время этого праздника совершалось жертвоприношение, после которого царю надлежало покинуть форум не иначе, как бегом

. Ритуальная значимость бега позволяла оценить сакральную силу правителя. Ритуал, связанный с бегством, является одним из древнейших обрядовых действий;
- Обряд, связанный с очищением, который тоже проводился в феврале (данный месяц также считался очистительным). Царь и фламин передавали понтифику шерстяные изделия, которые также в сакральном отношении считались приносящими очищение.
- Ритуал «Agonium», совершаемый царем во дворце. Празднование проводилось четыре раза в год, а январский праздник был посвящен богу Янусу. В этот день приносился в жертву баран;
- Обряд, который был обозначен с помощью аббревиатуры «Q. R. C. F» («quando гех comitiavit fas»), связанный с праздников во время которого четко регламентировались временные промежутки, во время которых были разрешены различные социальные процедуры (например, судебные дела).
Так, некая сакральная функция в действиях царя все же присутствовала, как отмечает автор, «такая связь характерна именно для фигуры священного царя, «отвечавшего» за порядок не только в обществе, но и в космосе».
2. По мере перехода от одной династии к другой изменялось соотношение сакрального и государственного в деятельности правителей. После ликвидации царской власти в обществе появилась потребность в создании новой должности – «царя священнодействий». Это было связано с характером общественного мировоззрения – царь воспринимался неотъемлемым атрибутом религиозной сферы и обязан был присутствовать на некоторых обрядах, а также обладать рядом сакральных полномочий.
Сморчков считает, что в этом случае следует говорить скорее не о значимости сакральных полномочий должности, а о сакральном значении самого титула.
3. Подтверждение в мифах восприятия царя как сакральной фигуры. «Священный царь» - явление, частично порожденное мифологической интерпретацией личности правителей. Так, некоторые цари считались сыновьями богов, впоследствии ставшими богами, другие так или иначе взаимодействовали с богами и мифологическими существами. Некоторые обряды совершались именно в присутствии и при непосредственном участии царя по этой же причине.
Царям же приписывались различные способности, полученные от божеств – это также не могло не способствовать формированию сакральных черт в образе правителя государства.
4. Спорный вопрос относительно характера царской власти и выполнения жреческих функций.
Этот вопрос был поставлен после анализа ритуала гадания, который проводился после избрания царя. Ритуал был практически идентичен тем действиям, которые проводились во время инавгурации жрецов. Сморчков предлагает поразмыслить над вопросом: стоит ли на этих основаниях признавать царя жрецом, вне зависимости от реализации с его стороны других жреческих функций?
Сам автор придерживается точки зрения другого исследователя – Т. Моммзена, который говорит о том, что царь священнодействий не выбирался, а назначался другим важнейшим государственным лицом – верховным понтификом. Далее, в республиканскую эпоху, точно так же им назначался диктатор. Выборы были проведены только позднее в отношении магистратов, и это было связано с разделением функций государственной власти. Магистратура и жречество не могли быть осуществлены одним и тем же человеком, поскольку магистратура предполагала определенную степень народного выбора, жречество же, напротив, исключало ее.
Автор считает, чтоВведение

должности царя священнодействий, необходимое для дифференциации функций власти, проходило по тому же принципу, что и обряд инавгурации царя. Это же обстоятельство еще раз подчеркивает жреческий характер такого титула, как царь, а также сакральность его действий. Сморчков делает вывод о том, что царская власть обладала автономным сакральным значением, кроме того, что «цари обладали значительными властными полномочиями в религиозной области и стремились ее контролировать, а также могли дополнительно занимать те или иные жреческие должности, в частности, они, видимо, являлись верховными понтификами».
5. Характер временных изменений в соответствии с трансформацией власти. Священный царь как фигура, олицетворяющая практически абсолютную власть, существовала в течение какого-то времени, но военная деятельность государства предполагала наличие лица, несущего ответственность именно за эту сферу деятельности