Какая модель корпоративного управления подходит для России: англо-американская, немецкая, японская?

Сегодня в каждой стране мира существует своя система корпоративного управления, определенная индивидуальными различиями и сложившейся социально-экономической ситуацией. Однако, данные отличия часто не носят какого-то стратегического характера и чаще являются отражением сложившейся политической и экономической конъюнктуры. Поэтому обычно все системы управления относят к одной из основных школ: американской, немецкой или японской. Во многом это обусловлено тем, что именно США, Япония и ФРГ демонстрировали выдающиеся темпы экономического роста в ХХ веке (также в историю вошли понятия «японское экономическое чудо» и «немецкое экономическое чудо»). Россия по многим показателям является особенной страной, со своим непростым историческим путем развития. Достаточно ли институциональных особенностей и исторического наследия у Российской Федерации, чтобы претендовать на собственную уникальную школу корпоративного управления, сформированную под влиянием собственных усилий?
Для американской школы управления (к которой можно отнести системы руководства стран англо-американского мира) характерны такие моменты, как распространение капитала крупных фирм посредством покупки их ценных бумаг частными лицами. Собственники значительной части акций всегда готовы рисковать ради получения прибыли в ближайшем будущем. Именно частные инвесторы вкладывают свои средства в развитие компаний, а не банковский сектор. Интересы инвесторов защищаются законодательно через требования к компаниям иметь максимально прозрачную и открытую отчетность о ходе своей деятельности. Таким образом, граждане имеют возможность участвовать в деятельности даже очень крупных корпораций.
Немецкая школа управления (характерная для стран Западной Европы и Скандинавии), наоборот, достаточно закрытая и сильно зависит от банковского сектора. Акционерный капитал, как правило, сконцентрирован в руках значительно меньшего количества граждан. При этом крупные предприятия как юридические лица часто являются акционерами друг друга, взаимно влияя друг на друга и взаимно инвестируя друг друга. Это приводит к появлению множества сложных и крупных бизнес-структур, объединяющих предприятия самых разных отраслей. При такой системе управления активность на фондовом рынке значительно меньше, а прозрачность деятельности минимальна. В Италии, Франции и Швеции даже можно отметить разновидность немецкой школы – семейное управление, когда в руках акционеров, связанных родственными связями, сосредоточена вся власть. Такой бизнес является фактически закрытым для мелких и средних инвесторов.
Японская модель является продолжением немецкой в плане увеличения вклада банковского сектора в управление предприятиями. В Японии сложилась система крупных финансово-промышленных групп, жестко связанных с шестью основными банками страны. Именно банки являются главными инвесторами компаний. При этом наблюдается высокий уровень концентрации собственности и перекрестное акционирование. Фактически такое управление можно считать также семейным, так как случайные инвесторы и акционеры отсутствуют. Однако, отличительной особенностью японской модели является сильная социальная ответственность. Рядового работника в Японии практически нереально уволить. Часто люди работают на одном месте всю жизнь до выхода на пенсию, так как заключают пожизненный контракт. Для японских предприятий характерна четкая вертикаль власти и распределение ролей в системе управления и производства. Японская система во многом впитала в себя исторические традиции социальной субординации.
Все описанные системы нашли применение в условиях типичной рыночной экономики. В России долгое время существовала государственная плановая экономика – только последние тридцать лет идет формирование традиционного рынка. Поэтому РФ изначально столкнулась с большими проблемами в деле формирования культуры корпоративного управления. Первоначально предполагалось, что в стране будет повторен американский сценарий путем приватизации государственных предприятий и создания внутреннего фондового рынка

. Однако, реформы 90-х годов прошлого века проходили достаточно неоднозначно и тяжело. В результате сегодня стало заметным сильное преобладание ряда финансовых групп и широкое участие банковского сектора. Участие мелких и средних инвесторов крайне незначительно и не влияет на работу большинства крупных предприятий страны. Такая ситуация сложилась в силу слабой готовности граждан страны к инвестиционным рискам, а также слабого вмешательства государства в экономические процессы и отсутствия концентрированных структур собственности. У большинства населения практически нет свободных финансовых средств для инвестиционных целей.
Наивно было полагать, что в России приживется американская модель в отсутствии соответствующих законодательных актов. Права акционеров оказались слабо защищены. В результате сформировалась модель, близкая к немецкой с высокой концентрацией собственности и сильным влиянием банков. Для России при этом также характерно личное участие собственников бизнеса в управлении, часто достаточно авторитарное. Большое значение имеют личные связи хозяев бизнеса с властными структурами. Как правило, главным органом управления крупных корпораций является собрание главных акционеров, которому, в свою очередь, подчиняется непосредственное руководство на местах. Имущественное неравенство, достигшее в российском обществе очень высоких показателей, сказывается и на акционерах компаний – обычно это богатейшие люди, крупные компании, банки, топ-менеджеры. В последнее время можно также говорить о начале формирования и семейного крупного капитала. Для России такая форма корпоративного управления неприемлема и не является естественной.
Безусловно, были допущены множество ошибок в процессе построения фондового рынка и структуры частной собственности внутри страны, что привело к появлению странного симбиоза школ управления, когда имеет место вмешательство государства, как в Японии при условии низкой социальной ответственности, и отсутствие полноты информации о деятельности предприятия как в Германии (но при этом нет защитных законодательных мер, как в США).
Процесс приватизации проходил в России достаточно быстро. Его проведение в столь сжатые сроки вызывает неоднозначную оценку до сих пор. Большинство граждан России убеждены в несправедливости процесса приватизации. По мнению многих, в результате приватизации государственная собственность перешла к случайным людям благодаря личным связям. Однако, надо учесть, что приватизация планировалась еще в советское время и была одним из шагов по пути страны (тогда еще СССР) к частной форме собственности. Обстановка в экономике России на начало 1992 года было катастрофическим. Россия объявила себя правопреемником СССР и Российской империи, а значит, соглашалась отвечать по долгам. Причем теперь не только по советским, который набрал в бытность правления М.С.Горбачев, но и по долгам царской России. Экономические связи, десятилетиями создававшиеся в СССР, были решительно разрушены. Фактически все постсоветское пространство оказалось в зоне юридического коллапса, когда старое советское законодательство утратило значение по факту исчезновения государства, а новое еще не было создано. Россия столкнулась с катастрофической нехваткой финансов для поддержания экономики. Официально объявляя вход в мировой экономический рынок, Россия автоматически сталкивалась с мощнейшей конкуренцией со стороны иностранного производителя. Местные предприятия были не готовы к такой конкуренции. В этих условиях приватизация снимала с государства груз финансирования неконкурентоспособных предприятий. В основном приватизация касалась предприятий торговли, оказания услуг, общественного питания. Эти предприятия было вполне логично передать в руки частных собственников. К слову, никто еще не высказал протесты о приватизации кинотеатров, кафе или парикмахерской. Наоборот, такие предприятия и должны обязательно быть частными, формируя малое предпринимательство и средний класс населения