Философская онтология. Диалектика

Введение
История познавательной деятельности человечества есть сложный процесс, процесс длительный и непрерывный, и совершается он не иначе как путем диалектического взаимодействия человека с окружающей его объективной действительностью: природой, обществом и, наконец, с самим собой. В этой сложной системе теоретико-познавательного творчества человека, каждая отдельно взятая наука имеет свою, ей присущую имманентную логику исторического развития, которая выявляет внутреннюю закономерность движения познания и концептуальную последовательность изложения ее предмета. Причем, как правильно писал П. В. Копнин, «логика науки — это не отдельная наука, какая-то особая логическая система, а форма интеграции знания вокруг одного объекта, каким является наука».
Одним из проявлений этого весьма ценного направления теоретической мысли современности является то, что, например, представители эмпирических наук все настойчивее стали исследовать логику развития той или иной определенной отрасли знания. Успешно пробивает себе дорогу плодотворная идея, что каждая отдельно взятая наука имеет собственную логику развития, которая указывает на закономерности познания и концептуальную последовательность изложения предмета своего исследования.
Основная часть
Актуальные для философии проблемы вполне естественно рассматривать распределенными, насколько это возможно, по ее основным разделам (Добавление части про онтологию): онтологии, гносеологии, аксиологии, а также праксиологии, этике, эстетике и т. д. Нас особенно интересуют состояние и потенциал философской онтологии. То, что значимо для нее, имеет особое значение для всей философии, поскольку онтология занимает в ней, пожалуй, центральное место. И то, что в наиболее фундаментальном плане утверждается относительно всей философии, в первую очередь относится к ее онтологической части.
В настоящее время большинство специалистов под онтологией понимают учение о бытии, хотя само слово «онтология» означает учение о сущем. Для философов понятие бытия - одно из фундаментальных, если не самое фундаментальное. Поэтому всякий философский дискурс относительно бытия приобретает черты существенности. Другое дело, что не часто получаются качественно новые результаты. Именно в качественной новизне результатов фундаментального характера следует видеть актуальность исследований в области философии. Между тем для всего социума, в который философское сообщество входит как его относительно небольшая часть, актуальность каких бы то ни было исследований заключается, прежде всего, в ответах на вопросы жизненной важности - для всего социума в целом и для его отдельных представителей. То, что важно и актуально для философов, для социума в целом может выглядеть не актуальным. Безусловно, философскому сообществу необходимо учитывать такое несоответствие в понимании актуальности и постоянно обращаться к тем проблемам, которые общество считает для себя самыми важными. С другой стороны, замыкание в сфере философии для онтологии грозит неизбежным превращением «либо в мировую схематику, либо в логико-гносеологический анализ одних онтологических абстракций и понятий - «бытия» и «небытия», «сущего» и «существования» т.д.».
В качестве исходного тезиса мы принимаем довольно очевидное утверждение, что многие люди рано или поздно задумываются над вопросом, для чего они живут? Далее обращаем внимание на то, что вопрос о смысле жизни какого-либо выделенного индивида будет конкретным только при условии обладания им самой жизнью, т. е. тогда, когда жизнь уже дана этому человеку. Обычно данное условие лишь подразумевают, в силу чего обязательность наличия жизни, как правило, остается незамеченной. А между тем в наше время человеческая жизнь на Земле находится под угрозой полного исчезновения. Никогда ранее такая угроза не была столь реальной и ощутимой, как сейчас. На философском языке соответствующая проблема выражается по-разному, в зависимости от того, какой ее аспект выдвигается тем или иным философом или философской школой на первый план. Например, как вопрос о хрупкости бытия, или как вопрос о соотношении бытия и небытия, или как вопрос о творении бытия и, соответственно, соотношении творения и становления и т. п. Во всяком случае, разговор ведется относительно бытия. Отсюда как раз и следует, что философская онтология, понимаемая как учение о бытии, является таким разделом философии, какой очень важен не только для философов, но вообще для всех здравомыслящих людей.
Разумеется, обоснование актуальности онтологии можно развивать в других направлениях. И все же для большинства людей и для социума в целом мысль о необходимости принятия срочных мер с целью гарантировать сохранность жизни на нашей планете имеет первостепенное значение.
В онтологии накопилось множество вопросов, которые носят проблемный характер. Проблемами можно считать: определение языка, пригодного для популярного изложения содержания онтологии; преодоление психологического неприятия философии значительной частью публики и некоторой конкуренции со стороны представителей религиозных конфессий, по-своему и не безуспешно объясняющих смысл человеческого существования, и т.д. Можно даже пытаться возродить, как проблемный, вопрос о правомерности самой онтологии. Подчеркнем, что субъективности при разговоре на вынесенную в подзаголовок тему никак не избежать. Субъективным будет и наш выбор. Прежде всего, выделим некоторые проблемы философской онтологии, которые мы считаем для нее не самыми актуальными, после чего перейдем к формулировке ее наиболее актуальных проблем.
Р. Декарт, утверждавший: «Мыслю, следовательно, существую», вместе с тем признавал, что, прежде чем мыслить, человек должен существовать. Можно расширить рамки вопроса: о существовании не только человека, а вообще чего-либо до всякого мышления. Утверждение о существовании мира до мышления здесь является предпосылкой. Онтология как раз и должна изучать мир до мышления. Однако так определять онтологию - значит сужать множество ее вариантов. Под другими вариантами онтологии подразумеваются учения о мире до и независимо от: сознания, человека, общества и т. д. Возникают и должны осмысливаться соотношения онтологии с гносеологией, аксиологией, социальной философией, социальной антропологией и пр.
Хотя в настоящее время онтологию преимущественно понимают как учение о бытии, ее трактовка как учения о сущем в современной литературе тоже встречается нередко. Одна из причин здесь -то, что вопрос о соотношении сущего и бытия недостаточно прояснен. Имеется чисто терминологическая путаница. Во-первых, сущее отождествляют с бытием. Во-вторых, некоторые философы сущее понимают так, как другие понимают бытие. В данном случае видно влияние такого авторитета для русской философской традиции, как В. С. Соловьев. На примере данных понятий убеждаемся, как важна конвенция в философском сообществе.
Можно считать, что за «сущим» закреплено значение такой «суммы» признаков вещи, какая выражает ее целостность. Понятие сущего отображает дифференцированность, множественность мира. Тогда как понятие бытия соответствует целостности мира, его единству. Бытие имеет духовную составляющую.
Понимание онтологии как учения одновременно о сущем и бытии не вполне корректно: сущее изучают отдельные науки. Онтология не может конкурировать с ними в данном отношении. Другое дело, что онтологию не могут не интересовать проблемы взаимосвязи сущего и бытия. Но надо ли специально упоминать о такой взаимосвязи в определении онтологии? Тогда возможны альтернативные понимания онтологии как учения о: связи бытия и небытия, бытия и ничто, бытия и существования, бытия и абсолюта, и пр. Вопросы такого типа отнесем к разряду проблемы основного вопроса онтологии.
Философская онтология, как учение о бытии, излагается в самых «простых» формах выражения своего содержания. А именно: вместе с категориями бытия и небытия в ней используются категории ничто и нечто, становления, движения и самодвижения, пространства и времени, качества и количества и т.д. Тем самым рассматриваются и обратная сторона (как его противоположность) мышления человека, и то, что дополняет соответствующие концепты до целого, т.е. то, что находится на границе мышления и трансценденции
Современный этап онтологии характеризуется своим списком актуальных проблем, неразрывно связанных с тем, что наиболее важно для подавляющего большинства людей именно сейчас. В современном российском обществе - это, пожалуй, проблема выживаемости человека. В глобальном масштабе, аналогично, - проблема выживаемости человечества. Если говорить о проблемах онтологии в таком ключе и более конкретно, то мы включили бы в перечень актуальных проблем онтологии следующие проблемы.
1. Основной вопрос онтологии. Например, им может считаться вопрос о соотношении бытия и небытия. Заостренной формой данного вопроса является вопрос о соотношении бытия и ничто. Их важнейшие конкретизации: первого - проблема становления, второго - проблема творения. В роли основного вопроса онтологии предлагается и вопрос «Быть, или казаться?». Некоторые другие возможные варианты основного вопроса онтологии названы выше.
2. Вопрос о методе онтологии, причем не только о специфическом именно для нее методе, но и о методе как алгоритме и пути к истине, какой, в принципе, может использоваться в рамках онтологии. Эту проблему, как и две другие, мы рассмотрим более подробно, что может служить примером для аналогичного рассмотрения проблем, оставшихся в статье лишь упомянутыми.
3. Проблема сведения воедино различных моделей (схем) онтологии. Мы сюда включаем и вопрос согласования философской и научной онтологии. Многих исследователей привлекает аналогичный вопрос относительно философии и религии. Особо важен вопрос о включении в онтологические схемы трансцендентной реальности, и ниже мы рассмотрим некоторые его аспекты специально.
4

. Разработка модальных онтологий (как вариантов региональной онтологии и как развитие проблемы типологии бытия). Главное здесь, пожалуй, - переходы из одной модальности в другую. Изучение проблем модальных онтологий не утрачивает актуальности и в рамках известной парадигмы «Язык - дом бытия», хотя еще более перспективными должны были бы явиться иные, новые подходы. Их поиск и определение - тоже одна из актуальнейших проблем современной философской онтологии. Можно ожидать, в некоторой степени, обновления подхода на базе современной виртуалистики.
5. Проблема соотношения онтологии и метафизики, как первой философии. Это классическая проблема, но, тем не менее, все еще «живая»
6. Онтология как учение, содержание которого выразимо посредством принципов, так или иначе, должна содержать запреты. Проблема определения онтологических принципов запрета, какую можно осмысливать как проблему определения специфики онтологии с целью отграничения ее от других (философских и нефилософских) учений.
7. Задача подведения онтологических оснований под гносеологические понятия (даем ее в формулировке, принадлежащей профессору В. И. Сви-дерскому). Соответственно - под понятия аксиологии, антропологии, социальной философии и т. п. Например, конкретизацией данного направления развития онтологии будет оправдание словосочетаний типа «онтология человека», «онтология сознания», «онтология языка» в рамках так называемой антропоонтологии. В свете сказанного выше необходимо различать онтологию, соответствующую обыденному сознанию, и онтологию, соответствующую научному познанию.
8. В связи с особой актуальностью проблем творчества, - вопросы относительно субъективного фактора в онтологии: о выборе предпосылок онтологии, о включенности субъекта в бытие, о том, как на онтологическом уровне проявляет себя конструктивная деятельность и т. п.
9. Проблема знания в онтологии: существует ли особое онтологическое знание? В частности, речь идет об определенном типе связи онтологии и гносеологии, понимаемой как учение о познании, о степени информативности и информационном ресурсе онтологического раздела философии и т. п.
10. Проблема дальнейшей разработки и обновления понятийного аппарата онтологии, в особенности за счет развития атрибутивного представления бытия. Здесь возможно и обновление содержания традиционных онтологических понятий, иВведение

новых понятий.
11. Включение в содержание онтологии результатов философского осмысления идей и выводов синергетики как научного направления, изучающего процессы самоорганизации, что поможет развить представления о соотношении региональной и фундаментальной онтологии.
12. Реконструкция онтологической части влиятельных философских учений. Имеются в виду не только учения отдельных мыслителей прошлого (Б. Рассела, Л. Витгенштейна и т.д.), но и учения, в некоторой степени коллективные (известные под специальными названиями, например: агностицизм, априоризм, трансцендентализм и пр).
13. Проблема соотношения онтологии и социокультурной среды (общение, преподавание, реклама, развитие «популярной» онтологии). Выше об этой проблеме уже говорилось.
14. Проблема соотношения всеобщего и трансцендентного. Ее мы так же считаем актуальной проблемой философской онтологии.
Опыт исторического развития философского знания убедительно свидетельствует о том, что существует достаточно широкий спектр различных дефиниций диалектики. Поэтому, пытаясь дать какое-то «рабочее» определение этого понятия, надо иметь в виду следующее:
- диалектика есть прежде всего попытка философского освоения тех многообразных процессов развития и связей, которые с необходимостью присущи всей реальности; диалектика может выступать как онтологический срез действительности – в этом случае объективная реальность объективна, материальна и первична и не зависит от человеческого сознания ( в этом случае она выстраивает ту или иную теорию развивающегося бытия) или же как ее гносеологический срез (и тогда она разрабатывает некие нормы и правила мышления, его общий метод);
- в различные исторические эпохи и у разных мыслителей на первый план могли выступать различные аспекты диалектики, что вело к многообразию ее интерпретаций и невозможности дать такую инвариантную, пригодную на все времена дефиницию диалектики, которая удовлетворила бы всех философов.
Остановимся теперь кратко на тех содержательных вариациях понятия «диалектика», которые исторически проявлялись в его применении.
Само слово «диалектика» в буквальном переводе с греческого означает «искусство вести беседу», а его первое употребление в философском смысле обычно приписывается Сократу: он понимал диалектику как искусство обнаружения истины путем столкновения противоположных мнений, как способ ведения философского диалога, приводящий к истинным определениям понятий. Во многом в сократовском духе определял диалектику Платон: «Того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, - говорил он, - мы называем диалектиком». Таким образом, в античной мысли диалектика трактовалась, главным образом, как метод правильного мышления, способ обретения истинного знания.
Средневековая философия наследует от античности этот смысл диалектики: в ней последняя понимается или как логика вообще, или как искусство различения истины и лжи, или же как искусство вести дискуссию. Нетрудно заметить, что все эти значения во многом пересекаются и свидетельствуют о сохранении традиции употребления понятия «диалектика» как способа рационального, логического мышления.
В новоевропейской философской мысли это понятие наполняется новыми смыслами, из которых отметим лишь два ведущих, связанных с немецкой классикой и марксистским учением. Так, Гегель по существу впервые трактует диалектику как универсальный метод мышления, базирующийся на идеях развития и противоречивости бытия и противоположный догматической ориентации прежней метафизики – последняя занималась поиском вечных, неизменных принципов и первоначал всей реальности и в этом смысле «игнорировала», по словам Гегеля, древнюю диалектику. Подобное противопоставление диалектики и метафизики было подхвачено и усилено К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые стали рассматривать диалектику как антипод метафизики.
Суммируя все вышесказанное, можно предложить предельно общее определение диалектики, синтезирующее рациональные моменты ее основных конкретно-исторических трактовок: диалектика есть философское учение о развивающемся бытии и метод его познания, основанный на принципах развития и взаимосвязи. Именно в этом смысле и будет преимущественно использоваться понятие диалектики в последующем изложении.
Принципиальная содержательность диалектики - а она с самого начала представлена как определенного рода логика взаимоотношения эмпирического и априорного, субъектного и объектного, материального и идеального - оказывается той особенностью, которая позволяет избежать сведения мышления к калькулированию, что представляется вполне реальной опасностью. Мышление в наше время не является чем-то само собой разумеющимся. Хайдеггер утверждает: «...занятие философией может быть самой закоренелой формой самообмана в том, что мы мыслим только потому, что непрерывно "философствуем"».
Издатель и интерпретатор А. Шопенгауэра А. Хюбшер задается вопросом, не идет ли мышление к смерти и, кажется, склоняется к положительному ответу на поставленный вопрос. Близки к этому автору в своей тревоге за судьбу мышления Ж. Делез и Ф. Гваттари: "Если эти три возраста понятия суть энциклопедия, педагогика и профессиональное коммерческое образование, то единственно второе может не позволить нам упасть с вершин первого в абсолютную катастрофу третьего, абсолютную катастрофу для мышления, какими бы ни были, разумеется, социальные преимущества с точки зрения универсального капитализма".
Почетный профессор Сорбонны М. Конш, отвечая на вопрос "что значит мыслить", сказал так: мыслить, значит, интересоваться вещами, а не словами и способами их социально полезного употребления; он обратил внимание на важность иметь собственную внутреннюю "мыслительную" (pensoir), обладание которой так основательно показал Сократ; отметил, что самая великая вещь на свете - это уметь быть самим собой. Приводя случай королевы Христины, отказавшейся от престола, он пишет: "Любовь и мышление говорят одними словами: свобода, радость свободы"
Основные категории диалектики. Для диалектики характерно формирование парных категорий: необходимость и случайность, содержание и форма, возможность и действительность и т.д. В диалектике существует типология по двум основаниям. В первую входят категории горизонтальных связей: единичное – общее, сходство – различие, простое – сложное, часть – целое, конечное – бесконечное, форма – содержание. Вторую группу составляют категории, выражающие универсальные связи детерминации: явление – сущность, причина – следствие, случайность – необходимость, возможность – действительность.
Единичное и общее – философские категории, выражающие объективные связи мира и характеризующие процесс его познания: определенный предмет, ограниченный в пространстве и времени; сходное, отвлеченное от единичных и особенных явлений свойство, признак, на основании которого предметы и явления объединяются в тот или иной класс, вид или род.
Сущность и явление – философские категории выражающие: внутреннее содержание предмета в единстве всех его многообразных свойств и обнаружение предмета в той или иной внешней форме его существования.
Часть и целое – философские категории, выражающие отношение между совокупностью предметов и объективной связью, которая их объединяет и приводит к появлению новых свойств и закономерностей.
Причина и следствие – философские категории, отражающие всеобщую связь между предметами и явлениями в том, что любой предмет или явление возникают из других предметов и явлений