Дедукция и индукция: какой метод рассуждения более фундаментален для познания действительности ?

Сейчас активно развиваются информационные технологии, все чаще люди сталкиваются с лживыми новостями. Как в этом потоке информации отделить истину от лжи и чем здесь может помочь индукция и дедукция? Какой из указанных методов рассуждения наиболее фундаментален для познания действительности?
Начнем с того, что правда не требует доказывания, достаточно воспользоваться дедуктивным или индуктивным способом для того, чтобы приблизиться к истине. Если обращаться к науке, то там понятия правды не существует, мы можем лишь ознакомиться с выводами, построенными на фактах и аргументах.
Для того же доказывания гипотезы требуются доказательства. Цель любых рассуждений, особенно в повседневной жизни, сводится к поиску истины. О существовании абсолютной истины философы спорят до сих пор.
В действительности мы можем считать истиной то, для чего у нас имеются доказательства. В некоторых сферах, в частности, в действительности, понятие истины носит относительный характер. Все дело в том, что окружающая нас действительность меняется.
Когда же мы обращается к рассуждениям при познании действительности, то мы можем считать в качестве истины верно сформулированное утверждение. Для некоторых утверждений, связанных с действительностью, характерно наличие объективной истины. Как раз такую истину мы не можем установит и доказать, к примеру, существование инопланетян. Методы дедукции и индукции базируются на поиске доказательств.
При познании действительности доказательства могут быть прямыми (получены лично в результате наблюдений), экспериментальными (получены в ходе проведения эксперимента и оценки его результатов, а также неофициальными и косвенными. Если при познании окружающей нас действительности мы делаем о существовании той или иной истины только с учетом наличия косвенных доказательств, то наше суждение может быть ошибочным.
Также в действительности мы можем пользоваться аргументационными доказательствами и свидетельствами. Здесь основой для рассуждений выступают факты и свидетельства очевидцев или экспертов. Доказательства, построенные на основе аргументов и свидетельств, не являются надежными источниками информации

.
Если вспомнить гениального Бэкона Ф, то он в основном пользовался индуктивными методами мышления. Он формулировал свои выводы, опираясь только на наблюдения. С использованием методов индукции мы можем сделать выводы о том или ином явлении, опираясь на логику и имеющиеся факты. [1]
Индуктивное умозаключение будет сильным и верными при условии, у собранных фактов имеется логическая связь. Такое же умозаключение будет слабым при условии, что между выводом и фактом нет логической связи. При познании действительности мы можем построить индуктивное умозаключение в результате обобщения каких-то фактов или в результате обращения к статистическим данным.
Индуктивное умозаключение может быть сделано по принципу аналогии, к примеру, в результате сравнения характеристик двух групп людей. Как правило, индуктивными умозаключениями пользуются адвокаты. Они могут обнаружить причинно-следственную связь между явлениями или сопоставить факты для того, чтобы сделать вывод о наличии вины у задержанного лица. Часто случается так, что при познании действительности мы сталкиваемся с исходными фактами, которые являются истиной, так как для них уже предусматривается подтверждение статистикой или какими-то обобщениями. [2]
Существует теория о байесовском мышлении, которая подразумевает утрату истины по причине получения каких-то новых доказательства. Индуктивные умозаключения с байесовским мышлением выстраиваются таким образом, чтобы даже при получении новых доказательств ранее сделанный вывод все равно остался истинным.
Окружающая реальность сложна для понимания, поэтому индуктивные методы позволяют сделать выводы лишь с определенной долей вероятности. Индуктивный метод познания подразумевает, что сформулированное на данный момент заключение неокончательно, оно может измениться с течением времени.
Сделанные выводы могут быть слабыми, к примеру, при наличии только косвенных доказательств. И выводы могут быть сильными, если имеются прямые доказательства, статистика, обобщения и т. д. В повседневной жизни мы в основном делаем индуктивные выводы, то есть, заранее подразумеваем, что наше понимание действительности может измениться, если мы получим какую-то новую информацию