Борьба за власть между президентом и парламентом в октябре 1993 года: последствия для России и мира

Для того, чтобы определить последствия борьбы за власть между президентом и парламентом в 1993 для России и мира, необходимо разобраться в том, что это был за конфликт, так как лишь поняв корни данного конфликта и его ход можно наиболее объективно оценить его результаты.
Большинство исследователей отмечают тот факт, что конфликт между двумя ветвями власти был неизбежен, так как обе структуры были заточены на единовластие. В Конституции за Верховным Советом была закреплена монополия на власть, которая создавала базу для конфронтации со всенародно избранным президентом – Борисом Николаевичем Ельциным.
Отсутствие в России тех времен гражданского общества, по-настоящему сильных партий, и вообще принципа горизонтальной политической структуры и сделало данный конфликт неизбежным.
Перед нами классический пример борьбы за власть – с одной стороны законодательная власть во главе с Руцким и Хасбулатов, а с другой стороны исполнительная власть во главе с Ельциным. Встал вопрос – что же важнее, власть отдельной личности, президента или же коллектива людей – парламента?
Невозможность договориться, найти компромиссы, нежелание «делиться» властью создало ту ситуацию, которая и произошла в октябре 1993 года, который можно смело называть «кровавым» или «чёрным» в силу того, что по официальным данным погибло около 150 человек, около 300 было ранено.
21 сентября 1993 года Ельцин своим декретом распустил оба органа, превысив свои полномочия. В ответ Верховный совет и Съезд народных депутатов проголосовали за отстранение его от власти. Фактическое двоевластие обострилось 3 октября, когда вооруженные противники президента взяли штурмом мэрию Москвы и попытались захватить телецентр в Останкино. Ельцин задействовал армию, которая 4 октября обстреляла Белый дом из танков, в результате чего он загорелся. Кадры обгоревшего фасада облетели весь мир. 
Применение танков и БТР, а также стрельба по Белому дому было абсолютно волюнтаристским и противоправным поступком действующего президента и последствия этого для России и мира очевидны.
Во-первых, если следовать мнению американского публициста Дэвида Саттера, это был день, когда была похоронена русская демократия. Несмотря на весь пафос фразы, который всячески обесценивает демократические дискурс и практики Российской Федерации, в этом высказывании есть рациональное зерно, так как произошло принятие новой Конституции, в рамках которой власть опять персонализировалась.
Не сказать, что это стало чем-то новым: Россия на протяжении всей своей истории шла по пути персонализированной власти, когда главными акторами политического процесса являлись не институциональные структуры, а отдельные личности

. Особенно отчётливо эта тенденция прослеживается со времен объединения земель под началом Москвы при Иване III, и далее при Иване Грозном. Советское время не было исключение, когда, несмотря на наличие партии и партийных органов, власть представлялась в виде одного человека, будь то Сталин или Брежнев.
Однако после распада Советского Союза вовсе не было очевидным по какому пути пойдёт Россия, но последствия этого кризиса таковы, что произошло возвращение на старые рельсы.
Вскоре после штурма Белого дома, в ходе которого Ельцин вышел победителем, он вынес на голосование новую Конституцию, в которой имеется перекос в сторону исполнительной власти.
Во-вторых, исходят из предыдущего высказывания, получается такая ситуация, что в России меняется форма власти – наступает время президентской республики.
Тот факт, что именно президент обладает большим числом полномочий по отношению к партийным, парламентским структурам создаёт такую ситуацию, в которой вполне возможно формирование культа личности, что, опять же, отсылает нас к первому пункту.
Для президента при президентской форме правления вовсе необязательно делать какие-либо попытки создать гражданское общество и конкурентное политическое поле, так как он сам является гарантом Конституции, он сам является последней инстанцией по большинству вопросов. Наличие конкуренции лишь ослабляет его авторитет (который и является основой при данной форме правления), а потому не поощряется.
Но очевидным является тот факт, что отсутствие конкуренции, гражданского общества и дееспособных политических партий ведёт к большему числу ошибок экономического, политического, социального и других характеров. Отсутствие вменяемое конкуренции не даёт никакой почвы для роста. Можно возразить, что именно 90-е гг. и представляются «оплотом» демократии, но здесь следует отметить, что это было возможным лишь при низкой популярности Бориса Ельцина, чего уже не скажешь о следующем президенте Российской Федерации – Владимире Путине.
Из этого вытекает третий пункт – отсутствие честной и конкурентной политики в Российской Федерации. Несмотря на то, что наличие политических институтов и политических партий не ставится под вопрос, имеется ряд моментов, которые открыто нам говорят о том, что идут попытки внедрить в нынешнюю систему элементы авторитарной формы правления, о чём говорит подавление какой бы то ни было оппозиции, кроме системной.
Четвёртый пункт является менее очевидным, но всё же можно предположить, что именно этот конфликт послужил причиной к началу этой войны