Антрополог как исследователь

Антропология представляет собой совокупность научных дисциплин, в центре которых стоит человек. Антропология изучает такие аспекты как происхождение и развитие человека, его психическая и физическая организация, культура и социальная деятельность. К. Клакхон отмечает, что антропология стремиться ответить на следующий главный вопрос, который можно назвать ключевой дилеммой современного мира: «как могут народы, имеющие разную внешность, говорящие на непонятных друг другу языках и живущие по-разному, мирно уживаться вместе?».
Работа антрополога зачастую предполагает непосредственное взаимодействие с объектом исследования – человеком. В связи с этим в полевой работе антрополог сталкивается с целым рядом этических дилемм: могут ли антропологи вмешиваться в жизнь изучаемого ими народа (например, в случае появления опасности), обязаны ли антропологи получать согласие на исследования от объектов исследования, какие обязанности антропологи несут по отношению к объектам исследования, как антрополог должен относиться к объекту исследования и многие другие.
На мой взгляд, этические проблемы представляют собой одну из важнейших сторон в работе антрополога как исследователя. Многие науки объектом своего исследования выбирают человека, но лишь в антропологии мы можем одновременно увидеть как очень большую дистанцию между исследователем и объектом исследования, так и отсутствие этой дистанции. К этическим вопросам в работе антрополога обращаются не только современные ученые, но и ученые прошлого. Например, известный антрополог и этнограф Клод Леви-Стросс. К. Леви-Стросс отмечает необходимость гуманизма в работе антрополога. В частности, он настаивает на «уделении особого внимания тончайшим нюансам психической жизни туземцев».
Вопрос об отношении к объекту исследования является одной из наиболее дискуссионных этических дилемм. Мы можем выделить два главных подхода, существующих в науке. Так К. Леви-Стросс пишет, что антропология проявляет интерес лишь к «обществам наиболее униженным и презираемым». В связи с этим мы можем отметить некоторое ограничение объектов исследования. В другой своей статье К. Леви-Стросс называет следующие страны в качестве объектов изучения антропологии – Марокко, Китая, Япония, Мексика, Парагвай, Гвинея, Сиам и многие другие. При этом, все перечисленные народы исследователь характеризует как «дикие»

.
В качестве положительного плюса этого подхода мы можем выделить наличие дистанции между исследователем и объектом исследования. Антрополог не ассоциирует себя с изучаемой группой, поэтому может подходить к своей работе более объективно. В то же время неуважительное отношение к объекту исследования изначально подразумевает под собой субъективность. Воспринимая изучаемые народы как «презираемые» антрополог изначально подходит к своей работе с набором стереотипов, которые могут помешать ему в дальнейшем.
К. Клахтон же напротив подчеркивает, что важно изучение любой культуры. Необходимо рассматривать другие культуры (другие народы) как «эстетически значимые и наполненные художественным смыслом, каждую в своем контексте или обстановке» К. Клахтон подчеркивает, что не существует «плохих» или «хороших» культур. Мир интересен антропологу прежде всего своим разнообразием, непохожестью одного народа на другой. Интересно, что даже слово «отсталые» по отношению к изучаемым народам К. Клахтон берет в кавычки. Антрополог подчеркивает, что не стоит ставить вопрос о том, что антрополог должен работать только «среди примитивных народов». Объект антропологии скорее можно описать как однородные общества, небольшие группы людей.
На мой взгляд, в антропологии совершенно неприемлемо презрительное отношение к объекту своего исследования. Даже сам К. Леви-Стросс в дальнейших своих статьях подчеркивает, что антрополог изучает все разнообразие человеческих культур. Уважительное отношение к каждой культуре и к каждому народу должно лежать в основе любого антропологического исследования. Подобное отношение поможет не только изучать свой объект вне зависимости от каких-либо убеждений, но и не нарушать права изучаемого народа.
С уважительным отношением к человеку как к объекту своего исследования связаны и другие этические дилеммы антропологии. Должен ли антрополог спрашивать разрешение у объекта при проведении исследования. Данный вопрос был поставлен антропологами достаточно поздно. Так К. Леви-Стросс даже не задумывается о возможности получения согласия от изучаемых народов, так как считает их отсталыми, нецивилизованными.
Дж. Зависка однозначно отвечает, что согласие объекта обязательно для проведения исследования. При этом, исследователь может столкнуться с несколькими проблемами