Юридический прецедент (как источник права): понятие, отличие от прецедента и просто юридического прецедента

Введение
В работе рассматриваются вопросы применения судебного прецедента в российском праве и правосудии, проанализирована перспектива утверждения судебного прецедента официальным источником права в Российской Федерации.
Ход обсуждения вопросов совершенствования действующего гражданского права и цивилистического процесса при всей своей многогранности характеризуется постоянным присутствием определенных тем, которые можно определить в качестве традиционно актуальных.
К числу таковых, безусловно, относится проблема использования судебного прецедента в качестве источника права. Наряду с вопросами совершенствования и унификации стадий цивилистического процесса, полномочиями его участников и средств доказывания, она составляет предмет отдельного, постоянного во времени, исследования, актуальность которого возрастает в настоящее время в связи с перспективами создания единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1. В связи с этим считаем необходимым изложение своей позиции.
Юридический прецедент (как источник права): понятие, отличие от прецедента и просто юридического прецедента.
Судебный прецедент, как источник права, всегда исследовался не только специалистами в области теории права, но и отраслевых юридических дисциплин2. Особое развитие, до современного этапа, эти изыскания получали в периоды разработки и принятия нового законодательства. Применительно к гражданскому и арбитражному процессу, они относились к концу 1990-х – началу 2000-х годов. Однако, обращает на себя внимание то обстоятельство, что большинство таких исследований, в т.ч. диссертационного формата, носила слишком «затеоретизированный» характер и не затрагивали практический, прикладной аспект, столь важный на современном этапе развития законодательства. Что же необходимо в этом плане? Это построение четкой, логичной структуры исследования проблемы. Прежде всего, принципиальное и окончательное решение вопроса о самой возможности и целесообразности использования прецедента в качестве
1 Блинников Л.А. Развитие гражданского процесса и разрешение частных проблем (некоторые размышления к 15-летию ГПК РФ) [электронный ресурс] // Кубанское агентство судебной информации pro- sud-123.ru: юридический сетевой электронный научный журнал. 2017. N 3. С. 21-33. URL: https://pro-sud- 123.ru/journals/2017/03/02_Блинников_ЛА.pdf (Дата обращения: 06.10.2019).
2 Потапенко С.В. Судебные источники права // Актуальные проблемы сравнительного правоведения сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции профессорско- преподавательского состава, аспирантов и студентов. Симферополь: Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, 2017. C.14-18. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=29167259 (Дата обращения 06.10.2019). источника права. Затем, при положительном варианте данной исходной позиции, законодательное определение его правового понятия, установление порядка и пределов применения. И, как следствие, принятие необходимых изменений и дополнений законодательства в части, относящейся к полномочиям участников процесса, содержанию принимаемых судебных постановлений (и/или актов), а также иным процессуальным институтам. Руководствуясь данной последовательностью, остановимся на основных принципиальных, с нашей точки зрения, положениях.
При разрешении исследуемого вопроса следует исходить из той бесспорной предпосылки, что судебный прецедент в качестве источника права в России использовался всегда, начиная с древних времен, включая периоды существования Российской империи и Советского Союза. Но надо иметь в виду, что отсутствие самого термина «прецедент» (или аналогичного ему) вовсе не означает отсутствие самого правового явления. К тому же, нельзя не видеть очевидного - в мире нет ни одной правовой системы, в «чистом» виде относящейся к англо-саксонской или романо-германской (континентальной) системе права (иные правовые системы по понятным причинам нами не упоминаются). Речь может идти только о приоритете одного источника права над другим, не более3. Поэтому любое государство не только может, но и обязано совершенствовать свою правовую систему, увеличивая или уменьшая роль различных правовых источников в зависимости от особенностей своего развития и складывающейся на определенном историческом этапе социально-экономической обстановки.
Именно эти принципиальные правовые моменты упускают из вида противники прецедента и достаточно многочисленные сторонники «чистоты» правовой идеи» в данном случае - виде континентальной системы права

. Но не все так просто. Дело в том, что сторонники этой точки зрения
3 См. об этом: Дроздов Г.В. Судебная практика, как источник права. М. 1997; Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права // Российский юридический журнал. 1999. №4; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000.№12; Смирнова Л.В. Деятельность судов РФ как источник права // Журнал российского права. 2001. №3 и др. весьма справедливо критикуют представителей противоположных правовых воззрений, призывающих к приданию прецеденту чрезмерной, излишней юридической силы. В итоге, как всегда, радикальные крайности губят прогрессивные, давно назревшие правовые новшества. Следовательно, главная современная задача состоит в правильном определении правового пространства, которое должен занимать судебный прецедент, как источник права. Мы полагаем, что указанное место практически полностью определяется сложившейся обстановкой в сфере правового регулирования экономических и сопряженных с ними общественных отношений, а также практикой рассмотрения в судах соответствующих категорий дел. Активное развитие экономики порождало, с начала 1990-х годов, многочисленные споры, ранее не известные ни законодателю, ни правоприменителю. Это повлекло многочисленные, как оправданные, необходимые, так и недостаточно продуманные, ошибочные изменения действующего законодательства. Несмотря на то, что к настоящему времени правовой кризис в этой сфере во многом преодолен, тенденция появления новых сфер, требующих правового регулирования, остается неизменной. Вот здесь в полной мере и должен сыграть свою роль судебный прецедент, поскольку для необходимого, адекватного изменения действующего законодательства в любом случае потребуется значительный промежуток времени, и не только по причине соблюдения всех требуемых законодательных процедур. Вновь возникающие экономические отношения просто должны «дорасти» до осознания необходимости их регулирования в рамках оптимального по своей юридической силе правового акта (закон – подзаконный акт в виде Указа Президента, Постановления правительства или ведомственного акта). Судебные же дела нельзя отложить «на потом», споры между сторонами должны рассматриваться в любых случаях, при любой степени их правовой регламентации, или отсутствии таковой вообще. В последнем случае прецедент объективно приобретает статус обязательного к применению источника права (данный аспект проблемы заслуживает отдельного внимания).
Логично, что затем, с течением, времени часть положений прецедентного права перейдет в категорию правового акта и тем самым потеряет свою силу, а некоторая часть останется в своем изначальном статусе. Нам представляется, например, что в современных условиях следует ожидать роста гражданских и административных дел, связанных с наметившейся правовой политикой государства в вопросах использования оффшорных зон предпринимательства, освобождения должников – субъектов федерации от погашения безнадежных, в плане взыскания, задолженностей и ряду других категорий споров.
Но значение прецедента вышеизложенным аспектом не ограничивается. Его роль, как источника права, должна состоять в формировании единого понимания позиции законодателя. Сейчас это происходит в рамках руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, эта практика, безусловно, не только сохранится, но расширится в будущем. Но очевидно, что они формируются на основе судебной практики, с последующим научно-методическим осмыслением лучшими специалистами в соответствующих областях знаний. Поэтому будет полезным указанные разъяснения сопровождать систематизированным обзором судебной практики, с приведением наиболее типичных, показательных примеров с указанием на возможность их использования в правоприменительной практике, включая вынесение судебных постановлений (актов) всех видов.
В качестве иллюстрации вышеописанных возможных правовых вариантов использования прецедента, приведем два примера. Нам представляется, что нормативное закрепление давно должны были получить положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой
ГК РФ»4, в частности, в плане содержания положений гражданского законодательства, регламентирующего признаки недействительных и ничтожных сделок, которыми правоприменитель пользуется уже более 20 лет