Правовое регулирование корпоративного поведения работников

Признавая работников важнейшей ценностью любой компании, Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) констатирует: «Мы относимся к жизни человека как к высшей ценности. Для нас нет и не может быть компромисса между здоровьем, безопасностью работника и получением прибыли. Мы строим взаимоотношения с работниками на основе социального партнерства, общности целей, уважения взаимных интересов, реальности принимаемых сторонами обязательств и добросовестности их исполнения. Мы поощряем стремление работников к производительному и эффективному труду, признаем трудовые права работников как неотъемлемую часть прав человека и соблюдаем установленные законом права работников, признаем право работников на заключение коллективных договоров, право на свободу объединений и не создаем никаких препятствий для реализации этих прав».
В 2002 году члены Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) Российской Федерации приняли Хартию корпоративной и деловой этики, провозгласив: «исходя из того, что утверждение основ правового общества и развитие эффективной рыночной экономики невозможно без создания устойчивой системы корпоративных отношений, основанной на равноправии и добросовестной конкуренции, осознавая свою ответственность за судьбу рыночных реформ в России, и руководствуясь приоритетом интересов страны и российского общества, придерживаясь общепризнанных моральных правил и нравственных норм в своих поступках и решениях, принимаем на себя добровольное обязательство в практике своей предпринимательской деятельности следовать нормам корпоративной этики».
Противоречивость судебных решений по вопросам правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности за нарушение правил корпоративного поведения свидетельствует о наличии проблем в правовом регулировании данных отношений. Возникает вопрос о правомерности требований работодателя по соблюдению работником правил корпоративного поведения и может ли быть нарушение этих требований основанием наложения дисциплинарного взыскания и применения иных мер воздействия на работника.
Так, в Кодексах корпоративного поведения и деловой этики нередко закрепляется «вторжение» в сферу личных прав и свобод работников. Запрет работникам на критические высказывания в адрес работодателя является классическим примером: «Сотрудникам запрещается распространять или обсуждать без согласия работодателя на публичных интернет-ресурсах информацию, связанную с деятельностью организации», «сотрудник не должен затрагивать и критиковать деятельность вышестоящих руководящих и контролирующих органов государства. Любая негативная информация о работодателе или его руководителях, распространяемая или переданная работником третьим лицам, а также информация, которая может быть однозначно интерпретирована как наносящая ущерб имиджу и порочащая репутацию работодателя, рассматривается руководством как нарушение условий трудового договора».
Но встречаются и более решительные меры: «сотрудникам не рекомендуется посещать казино, игорные заведения, а также прочие места с сомнительной репутацией. Дополнительные соглашения о запрете посещения определенных мест проведения досуга могут заключаться с сотрудниками индивидуально. Ввиду повышенной травмоопасности некоторых видов спорта, рекомендуется сотрудникам соизмерять свои физические и психологические способности, прежде чем принять решение о занятии экстремальными видами спорта (альпинизм, дайвинг, автомотоспорт, парашютизм, горнолыжный спорт и т. д.). В случае несоблюдения положений настоящего Кодекса работодатель оставляет за собой право применять соответствующие меры дисциплинарного воздействия».
Наибольшие проблемы связаны с дисциплинарной ответственностью и иными мерами воздействия, которые применяются в отношении нарушителей правил корпоративного поведения.
Судебная практика по вопросам правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности за нарушение правил корпоративного поведения и деловой этики является неоднозначной, так как Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, как должен вести себя сотрудник на своем рабочем месте. Тем не менее, статья 21 ТК РФ предписывает работнику обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Можно сделать вывод о том, что, если нарушение правил корпоративного поведения и деловой этики не связано с трудовыми обязанностями работника, в частности, критика в адрес руководства страны – дисциплинарные взыскания считаются необоснованными.
Рассмотрим конкретные примеры из судебной практики. Так, наиболее часто встречающимся нарушением правил корпоративного поведения и деловой этики являются некорректные или нецензурные высказывания со стороны работников. Примером будет судебное решение, в котором Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N ***, N *** от *** в виде замечаний и N *** от *** в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что с 15.09.2010 работает в Главном офисе ПАО «ГМК «Норильский никель», с 27.05.2013 в должности менеджера Департамента акционерного капитала, комплаенса и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, который приказом от *** N *** преобразован в Департамент корпоративных отношений; оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, однако оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия не имелось, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, приказы о наложении дисциплинарных взысканий носят дискриминационный характер, нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.
По материалам дела, приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена 07.04.2016, указав на свое несогласие с ним, за нарушение требований п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» по доброжелательному, тактичному и вежливому отношению к коллегам по работе, выразившееся в отказе покинуть рабочий кабинет директора Департамента корпоративных отношений, некорректных высказываниях в адрес директора Департамента корпоративных отношений во время телефонных разговоров с третьими лицами, к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указан акт о неэтичном поведении работника от ***, объяснения Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, в том числе с учетом периодов временной нетрудоспособности истца с 19.05.2016 по 20.05.2016, с 23.05.2016 по 03.06.2016 и нахождения в отпуске с 04.06.2016 по 18.06.2016, письменные объяснения у истца затребованы, были ею предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В другом примере У

. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., приказ N *** от *** г. о прекращении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2016 г. года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении материального ущерба в размере *** руб., причиненного неправомерными действиями ответчика, лишившего его возможности оплачивать кредиты, содержать семью. В обоснование иска указал, что 12.01.2015 г. был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность водителя-инкассатора, 28 января 2016 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении он не согласен. За период работы он не совершал дисциплинарных проступков, за которые мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. являются незаконными, т.к. он привлечен к ответственности за отказ от выполнения обязанностей инкассатора, старшего бригады, не входящих в круг его должностных обязанностей. Возложенные на него должностные обязанности водителя-инкассатора он исполнял надлежащим образом.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемых приказов, суд установил, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужил отказ истца выходить на маршрут и выполнять обязанности старшего бригады инкассаторов, а также обязанности инкассатора 20.01.2016 г., в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и вышеуказанными внутренними нормативными актами работодателя, а также согласно приказу от 12.01.2016 г., нарушение Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанка, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России», выразившееся в некорректном обращении к старшему менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса N 0282 Люблинского отделения Московского банка ПАО Сбербанк, за грубое поведение - использование нецензурных выражений в присутствии сотрудников дополнительного офиса Банка - нарушение п. 2.3. Кодекса корпоративной этики группы ПАО Сбербанк. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Аналогичным примером будет судебное решение, в котором О. обратился в суд с искомк АО Коммерческому банку "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от *** г. N *** трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не доказан сам факт нарушения, не предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, решение работодателя о лишении премиальной части заработной платы за август 2014 г. является незаконным. Просил суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе в должности Советника Председателя Правления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премиальную часть заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, транспортные расходы.
По материалам дела приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившейся в использовании ненормативной лексики в общении с работниками Филиала "Краснодарский", создании нетерпимой обстановки в Филиале, неуважительном поведении, унижающим человеческое достоинство, нарушении п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО КБ "***", п. 6.3 Корпоративного кодекса Сотрудников АО КБ "***".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.
В других примерах нарушение правил корпоративного поведения и деловой этики выражается в ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.
Так, Ф.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», в котором просил признать незаконными акты проверок от *** г. и от *** года, проведенных в отношении него, признать незаконным и отменить приказ от *** г. N *** в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование предъявленных требований Ф.В. ссылался на то, что работал в Западном отделении ПАО «Мосэнергосбыт» в должности ведущего инженера-инспектора с *** года. Приказом он был уволен с работы по собственному желанию. Акты по результатам проведенных в отношении его служебных проверок считает незаконными, поскольку они составлены с нарушением установленного порядка. Приказом Ф.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ Ф.В. считает незаконным, так как служебная проверка, явившаяся основанием для его издания, была проведена поверхностно, он был лишен возможности дать письменные объяснения, представить необходимые документы, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленного законом срока.
В ходе служебной проверки установлено ненадлежащее оформление и ведение журнала проверок «Отчет инженера-инспектора» ведущим инженером-инспектором Ф.В., несоставление им необходимых актов проверок абонентов. Из акта по результатам служебной проверки следует, что Ф.В. нарушил п. 1.4, 2.4, 2.17, 2.19, 2.20 должностной инструкции ведущего инженера-инспектора, п. 4.11.1, 5 Стандарта работы инженера-инспектора, п. 3.1.6, 3.1.9 Кодекса корпоративной этики, пункты 6.1, 6, 7 Правил антикоррупционного поведения работников ПАО «Мосэнергосбыт».
Результаты указанной служебной проверки явились основанием для привлечения Ф.В. к дисциплинарной ответственности в виде.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения Ф.В. своих должностных обязанностей, приведенные в акте по результатам служебной проверки от *** г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В другом примере, истец обратилась в суд с иском к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 27.03.2019 г. N 12-К в виде замечания, признать заключение служебной проверки от 25.03.2019 г. не имеющим юридической силы. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.09.1997 г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности вице-президента Блока "Проекты развития", приказом от 27.03.2019 г. N 12-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение надлежащего контроля при передаче досье ЗАО «Логопарк Биек Тау» и ОАО «Цветы» уполномоченному работнику, основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 25.03.2019 г