Политические и правовые учения в России в период утверждения абсолютизма (ХV||-ХV||| вв.)

Введение
Единообразный подход к пониманию периода и процесса становления абсолютизма России в научной среде отсутствует. Многообразие мнений относительно данной темы не может не вызывать интереса. Оно обусловлено как сложностью, так и значимостью этого этапа развития России. Данные факторы делают рассматриваемую тему актуальной для изучения.
Поиск научным сообществом единого подхода к данному непростому процессу осложняется отсутствием общего понимания соотношения терминов «самодержавие» и «абсолютизм». Ряд исследователей в своих работах употребляют термин «самодержавие». Возникает вопрос: тождественно ли это понятие абсолютизму, и можно ли данные два понятия рассматривать как равнозначные?
Доклад
На этот счёт существуют различные мнения. Так, И. А. Исаев считает, что самодержавие не есть абсолютизм, и абсолютная монархия в России возникла вовсе не сразу после установления самодержавного строя и образования централизованного государства [5, с. 212].
Также в литературе высказываются мнения, что под самодержавием следует понимать внешнюю независимость правителя, а под абсолютизмом — внутреннее полновластие, господство над подданными. Таким образом, самодержавие — это внешний суверенитет, а абсолютизм — внутренний, и эти два понятия по сути отражают две стороны государственной власти. Данное мнение, проводящее различие между понятиями «абсолютизм» и «самодержавие», было бы весьма предпочтительно для исследования.
Но в литературе встречаются и иные позиции, в рамках которых столь чёткое различие между данными терминами не проводится, и они считаются синонимами [14, c. 6–7]. К примеру, мнения, что «самодержавие» и «абсолютизм» — это синонимы, придерживается Ю. П. Титов [7, c. 121–122].
Абсолютизм — это определяющий признак абсолютной монархии. Абсолютную монархию можно определить как форму правления, при которой вся полнота власти безраздельно принадлежит монарху, то есть власть на этапе абсолютизма имеет наивысшую степень централизации. В условиях абсолютной монархии с юридической точки зрения отсутствуют какие-либо формальные ограничения в отношении власти монарха.
Также различаются мнения историков относитель но времени зарождения и становления абсолютизма в России. Исследователи делали выводы, основываясь на различных признаках, на которых они фокусировали внимание, и их оценке, а также на приверженности тем или иным научным школам и теориям. Многообразие подходов, научных, идеологических, мировоззренческих факторов даёт обширную пищу для размышлений.
Начать следует с дореволюционных исследователей. Так, известные русские историки В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин выступали за идею изначальности самодержавия на Руси — в Киевском государстве, с момента образования Московского государства. Школа Б. Н. Чичерина также не признавала наличие сословно-представительной монархии в России, видя абсолютизм уже в XVI в. [14, c. 5] В. О. Ключевский видел самодержавие в Московском государстве при Иване IV и отчасти при его деде Ива не III, который именовал себя самодержцем [2, c. 134].
Если обратиться к более поздним исследованиям в области истории государства и права России, то начало перехода к самодержавию при Иване III усматривают и авторы «Истории СССР», вышедшей в 1939 году [10, c. 299–300], а также некоторые другие историки новейшего времени [1, c. 89].
Ряд историков связывают установление абсолютизма с эпохой Ивана IV. Так, С. О. Шмидт предлагает оригинальную концепцию, в соответствии с которой абсолютизм возникает при Иване IV, после его смерти прекращается — и вновь возвращается при Михаиле Романове [18, c. 311]. Л. В. Черепнин предлагает не менее интересную модель, в соответствии с которой во времена Ивана IV существовал симбиоз двух режимов: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине [17, c. 182].
Начало истории абсолютизма связывают с правлением Михаила Романова авторы учебника по истории СССР под редакцией В. И. Пичеты, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова [9, c. 164]. С. М. Троицкий, очерчивая временные рамки перехода России к абсолютизму, связывает начало перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму с XVII в., а завершение данного переходного процесса — с первой четвертью XVIII в. [15, c. 23]. Н. Б. Голикова утверждает, что абсолютизм был установлен в России при Петре I [4, c. 3–4].
Таким образом, мы видим, насколько обширно многообразие мнений относительно данного вопроса. Чтобы резюмировать рассуждения о времени установления абсолютизма в России, возвратимся к работам Черепнина и заметим, что он отмечает, что большинство историков говорят о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., приурочивая его окончательное оформление к правлению Петра I [14, c. 6]. Так, о возникновении абсолютизма во второй половине XVII в

. и его окончательном оформлении в первой четверти XVIII в. говорит Ю. П. Титов [5, c. 126]. Сходных позиций придерживается С. В. Юшков, связывающий начало перехода от сословно-представительной монархии со второй половиной XVII в., а его завершение — с XVIII в. [19].
Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть — каково соотношение понятий российского абсолютизма и европейского абсолютизма?
И. А. Исаев отмечает, что для возникновения абсолютной монархии необходимо наличие переходного периода от феодальной системы к капиталистической. О данной предпосылке установления абсолютизма речь велась выше. В разных странах такой переход происходил в разные исторические периоды, сохраняя при этом общие черты, свойственные абсолютизму как таковому. Так, для абсолютной монархии характерен ряд признаков — таких как наличие сильного, разветвлённого профессионального бюрократического аппарата, постоянной армии, ликвидация всех сословно-представительных органов и учреждений. Такие признаки присущи и российскому абсолютизму. При этом у него были свои существенные особенности: в Европе абсолютная монархия складывалась в условиях развития капиталистических отношений, а также отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), а абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества; также социальной базой западноевропейского абсолютизма стал союз дворянства с городами, а российский абсолютизм опирался по большей части на крепостническое дворянство, служилое сословие [5, c. 217].
Рассуждая о соотношении понятий «российский абсолютизм» и «европейский абсолютизм», были затронуты предпосылки их возникновения, которые следует рассмотреть подробнее.
Нередко переход к абсолютизму тесно связывают с генезисом капитализма в России. Такая позиция базируется на учении К. Маркса и Ф. Энгельса, считающих, что абсолютизм в государствах Западной Европы возник в результате следующего процесса. Представители феодального сословия постепенно беднеют, их влияние и власть нивелируются под воздействием усиливающейся конкуренции со стороны формирующегося и стремительно богатеющего класса буржуазии, представители которых, не имея подобной феодалам родословной, тем не менее, проявляют предприимчивость и деловую хваткость, укрепляя свои позиции и ослабляя господство феодалов. В определённый момент наступает, своего рода, «равновесие сил» между старым и молодым конкурирующими классами. Реакцией на данный процесс феодального государства, стремящегося умерить аппетиты буржуазии, становится получение государственной властью известной самостоятельности по отношению к обоим классам [13, c. 171–172]. Относительно временных рамок генезиса капитализма в России также ведутся дискуссии. Существует мнение, что само по себе признание наличия буржуазных отношений в XVII в. ещё не означает признания их существенного и тем более решающего влияния на утверждение абсолютизма в России. Вряд ли можно, изучая данный период, говорить о «равновесии сил», при котором буржуазия способна на равных противостоять феодальному сословию. Русская буржуазия на тот момент ещё не посягает столь существенно на господство феодального сословия, чтобы у последнего возникала необходимость искать в самодержавии защиту от набирающей силу буржуазии [14, c. 9].
Также в литературе отмечается, что хотя зарождение буржуазных отношений в этот период и не подорвало основы феодализма в полной мере, и феодальное хозяйство оставалось господствующей системой, однако феодалам и их хозяйству приходилось всё больше приспосабливаться к рынку и товарно-денежным отношениям [8, c. 115].
В качестве следующей предпосылки утверждения абсолютизма в России историками рассматривается сопротивление крестьянства закрепощению и, как следствие, желание феодального сословия создать крепкую власть, способную сдерживать восстающее крестьянство.
В качестве примеров, подтверждающих волнения в крестьянстве, приводятся восстания С. Разина, К. Булавина, городские восстания и иные народные движения. Всё это подталкивало сословие феодалов к передаче всей полноты власти монарху. Так, рассуждения о роли классовой борьбы трудящихся в переходе к абсолютной монархии велись Б. Ф. Поршневым, Е. И. Индовой, А. А. Преображенским, Ю. А. Тихоновым [14, c. 10]. Л. В. Черепнин же полагал, что крестьянская война Болотникова отсрочила установление абсолютизма [17, c. 184]. Особую роль играет и такая предпосылка, как централизация. По итогам Смуты руководство российского государства встало перед необходимостью навести в стране порядок и обеспечить контролируемость территорий для решения многих возникающих проблем. Во время царствования царя Алексея Михайловича в стране создаются предпосылки и появляется стремление для проведения реформ