Некоторые проблемы, возникающие при разрешении вопросов подготовки дела к судебному заседанию

Введение
По статистике ВС, в 2018 г. Европейский суд по правам человека принял к производству 12 100 жалоб в отношении России, что значительно превосходит показатель 2017 года (7 900). При этом Президиум Верховного суда в 2018 году рассмотрел 166 представлений в порядке исполнения решений ЕСПЧ. По 125 делам отменены решения о мере пресечения в виде заключения в СИЗО, а в 35 случаях Президиум отменил приговор и передал дело на новое рассмотрение. В 6 случаях ВС РФ оставил решение без изменений после того, как дело вернулось из ЕСПЧ.
В 2018 году в Президиуме Верховного Суда РФ рассмотрено 5 863 представления и жалобы на судебные решения по уголовным делам. Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ в 2018 году рассмотрено 35 уголовных дел первой инстанции. По апелляционным жалобам отменены постановления судьи Верховного Суда РФ об изменении подсудности по 3 уголовным делам (в отношении 13 лиц).
Даже судьи, имеющие длительный стаж практической работы, не могут обойтись без предварительного изучения материалов дела. Значение имеет стадия подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе, хотя не обязательна, как в гражданском процессе. В предмет контроля суда на этом этапе входит не только проверка качества предварительного расследования, но и проверка скрупулезного соблюдения следственными органами установленной законодателем процессуальной формы этого расследования.
1.Сущность стадии подготовки дел к судебному разбирательству
Цель подготовки дела к судебному разбирательству сформулирована ещё советскими процессуалистами, но пока не нашла отражение в действующем законе об уголовном процессе. Суд должен стремиться решить все подготовительные вопросы до судебного заседания, а на самом судебном заседании сосредоточиться непосредственном на рассмотрении дела, и чем меньше будет перерывов в судебных заседаниях, тем более объективно и полно судья сможет оценить спорное правоотношение.
Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству должна стимулировать включение субъектов процесса в активное сотрудничество и устанавливать правила, делающие невыгодным уклонение от участия в подготовке или злоупотребление своими правами. Не вдаваясь в теорию вопроса, присоединимся к мнению советских процессуалистов Морщаковой Т.Г. и Петрухина И.Л., отмечавших, что обязательной предпосылкой для эффективного судопроизводства служит контроль за выполнением собственных задач каждой его стадии. В противном случае само постадийное построение российского уголовного процесса потеряло бы смысл задач.
Задачи подготовки к судебному разбирательству определены ст. 228 УПК РФ. Вопросы, разрешаемые в этой стадии, и виды принимаемых судом решений настолько разнохарактерны, что позволяют говорить о двойственном назначении исследуемой стадии: 1) проверочно-подготовительном и 2) организационноподготовительном. Организационно-подготовительные действия судьи - это не главный, а производный вопрос. Он разрешается только при установлении отсутствия препятствий для рассмотрения дела или после их устранения. По УПК РФ в данной стадии судебная власть реализует организационно-подготовительные правомочия при назначении судебного заседания и судебного контроля при возвращении уголовного дела прокурору

.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при подготовке судье надлежит выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство. Важно, так же нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, для обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.
Таким образом, сущность данной стадии заключается в установление юридических фактов, исключающих судебное производство по уголовному делу, а судебная власть в данной стадии реализуется только прекращением уголовного дела.
2.Основные проблемы, возникающие при подготовке к проведению судебного заседания
Одной из основных проблем является нигилистическое отношение судей к стадии подготовки, которое приводит к ряду нарушений прав спорящих сторон, что приводит к многочисленным случаям пересмотров ранее рассмотренных дел. Часто судьи считают, что в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, и принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Безусловно, поскольку ходатайство заинтересованных лиц о назначении предварительных слушаний, во-первых, должно быть основано на законных юридических основаниях (ч. 2 ст. 229 УПК) и не может быть голословным. Соответственно, безосновательные требования заинтересованных лиц о реализации предварительных слушаний не должны быть приняты судом во внимание.
С другой стороны, материалы примеров из судебной практикти показывают, что, когда указанное ходатайство со стороны обвиняемого выражено в виде следующих формул: «…положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться желаю» или «…ходатайствую о проведении предварительных слушаний в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ», это говорит о том, что следователь недостаточно ознакомил обвиняемого с материалами уголовного дела.
Данные формулировки не являются надлежащим поводом для назначения предварительных слушаний, ибо не содержат ни ссылки на конкретное основание ч. 2 ст. 229 УПК РФ, ни позволяют понять истинную волю обвиняемого. Тем не менее, как ранее, наличие подобного ходатайства в материалах уголовного дела явно свидетельствует о том, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь, по сути, не выполнил своей процессуальной обязанности по разъяснению обвиняемому тех альтернатив, которые предложены ему законодателем в указанной норме. Обвиняемое лицо так и не поняло ни сути (своих) возможных ходатайств, ни юридических последствий их заявления. И в данном случае налицо иное основание, как для постановки дела на предварительные слушания, так и для возвращения его прокурору. В данном случае в наличии, как представляется, основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Как результат, в апелляционной жалобе обвиняемая Черемных И.П