Историография по периоду правления Карла Люксембурга

Интерес к истории средневековой Чехии, в том числе и к периоду правления Карла IV Люксембурга, был характерен уже для дореволюционной отечественной историографии. Этот интерес объяснялся во многом тем, что российские историки рассматривали славянские народы в качестве некой единой общности, которая должна была тяготеть к России как центру всего славянского мира.
История средневековой Чехии нашла отражение в трудах А. Н. Ясинского. Этот автор, однако, больше внимания уделял вопросам развития городов и исследованию сельского хозяйства в указанный период. Соответственно, большого внимания к личностям правителей Ясинский не проявлял. Он говорил о кризисных явлениях в сельском хозяйстве феодальной Чехии, при этом причины этого явления видел в немецкой колонизации и росте чужеземного влияния.
Гораздо больший интерес для рассматриваемой темы представляет работа другого дореволюционного историка М. К. Любавского. Его труд представляет собой обобщающее исследование по истории вообще всех западных славян, а не только чехов. Тем не менее, исследователь уделил достаточно внимания биографии Карла Люксембурга. Периоду его правления он дал самую высокую оценку. По мнению Любавского, Чехия при этом короле достигла в экономическом и политическом плане таких высот, которых никогда не достигала ни до этого, ни впоследствии. Он именует время правления Карла «золотым веком в чешской истории».
После Октябрьской революции в советской историографии средневековая история Чехии рассматривалась преимущественно в рамках марксистской концепции о смене экономических формаций, которые происходили посредством обострения классовой борьбы и революций.
Не прекратились исторические исследования чешской истории и в период Великой Отечественной войны. Вполне естественно, что в этот период наибольшее внимание историков сосредоточилось на проблемах взаимоотношений Чехии с немецкими соседями. В целом ряде работ показывалось, что германские правители всегда имели экспансионистские планы в отношении своих славянских соседей, включая чехов.
Наибольший интерес для советских исследователей представляла история гуситского движения, которое само изначально рассматривалось как своеобразная народная крестьянская война против феодального засилья

. Соответственно, предыдущий исторический период, на который и пришлось правление Карла IV, рассматривался как время, в которое развивались тенденции, впоследствии приведшие к всплеску народного возмущения. Подобный подход, в частности, характерен для исследования Б. Т. Рубцова, который рассматривал историю развития в Чехии феодальной ренты в XIV –XV веках. По мнению исследователя, в указанный период происходило усиление феодальной эксплуатации и ухудшение условий жизни крестьян, которые и привели к развитию революционного гуситского движения. Впоследствии свои выводы Рубцов подтверждал и в другом исследовании, которое касалось в целом развития сельского хозяйства средневековой Чехии.
Подобный подход был характерен и для более позднего периода, Его можно выделить в работах А. И. Озолина, который рассматривал гуситское движение как антифеодальное и писал о развитии оппозиционного движения по отношению к правящему классу на протяжении XIV века.
Следование марксистской концепции не означало, что исследователи не выделяли специфики именно чешского развития в Средние века. Ю. Ф. Иванов обращал внимание на то, что Чехия XIV–XV вв. была страной, которая находилась в фокусе всей европейской истории, так как в ней в наибольшей степени проявились все противоречия развития феодального общества. Страны Западной и Восточной Европы в этот период начинали развиваться в соответствии с различными тенденциями, которые в советской историографии вслед за Энгельсом именовались «восходящей» и «нисходящей» линиями развития.
В советской историографии было не принято говорить о значительной роли личности в истории, исторический процесс представлялся зависящим от развития объективных производительных сил общества, а не действий отдельных людей. Однако полностью игнорировать ту роль, которую сыграл в чешской истории Карл Люксембург, было сложно. Исследователи могли лишь говорить о том, что заслуги Карла преувеличивались хронистами, например, относительно развития в Чехии рыбного хозяйства.
Ю