Формирование новой структуры региональной безопасности на Каспии

Каспийский регион является одним из наиболее динамичных центров в Евразии, и не только благодаря своим стратегическим нефтегазовым ресурсам. Есть два главных вопроса, которые способствуют его динамизму: местное участие региональных и внерегиональных игроков, а также переплетение экономических и политических мотивов, определяющих региональную политику. Оба этих аспекта необходимо учитывать, если кто-то пытается определить, превратится ли район Каспийского моря в сплоченный регион или изменится под воздействием более широкого круга внешних сил.
Некоторые особенности отличают Каспийское море от других региональных проектов, ориентированных на морское пространство, которые реализуются в Европе или на ее окраинах (например, проекты в Северном регионе, Черном море, Балтийском море или в Баренцевом / Евроарктическом регионе). Во-первых, потенциал создания региона Каспийского моря по-прежнему зависит от завершения сложного процесса разграничения Каспийского моря между пятью прибрежными государствами, и этот вопрос стоит над любой возможной региональной повесткой дня. Второй (и связанный с этим) момент заключается в том, что обсуждение строительства региона Каспийского моря сосредоточено вокруг проблемы эксплуатации и транспортировки выгодных энергетических ресурсов; именно нефтяные и газовые месторождения региона придают ему глобальное значение. Это приводит к третьей специфической характеристике региона: сильной роли внешних действующих лиц - как государств, так и крупных энергетических компаний - в определении региональной повестки дня. Именно сочетание внутриполитической динамики (в основном в форме нескольких конфликтов между прикаспийскими государствами и их непосредственными соседями) и неизбежного внешнего наложения делает региональную ситуацию настолько потенциально нестабильной и турбулентной.
Довольно часто можно услышать аргумент о том, что нет «естественных» регионов, а то, что регион - это всегда вопрос интерпретации и институциональной поддержки. Общая региональная идентичность представляется скорее исключением, чем нормой. Во многих потенциальных регионах, где общая идентичность недостижима, процесс создания региона стимулируется набором общих правил и институтов. Вопрос заключается в следующем: разработаны ли эти правила на основе консенсуса местных участников или они навязаны региональным или внешним лидером - как бы институциональным спонсором проекта по созданию региона? Этот вопрос так же применим к региону Каспийского моря, как и любой другой. Если исходить из локальной перспективы, то Каспийское море представляет собой очень низкий уровень региональной интеграции, иногда называемой региональной международной системой. Каспийское море еще не достигло статуса регионального международного сообщества, где интеграция основана не только на совместимости интересов, но и на общих институтах. Конечно, некоторые местные субъекты, в том числе и Россия, утверждают, что предпочитают находить региональные решения региональных проблем.
Распад СССР в 1991 г. и появление на евразийском континенте ряда новых суверенных государств – полноправных субъектов международного права – повлек за собой формирование новых геополитических регионов со своими проблемами и угрозами. Одним из таких регионов является Каспийское море или как его иногда называют «прикаспийский регион».
Исследованию этого региона всегда уделялось большое внимание в экспертном сообществе. Это обуславливалось богатством этого региона углеводородным сырьем и геостратегическим расположением, где пересекаются основные пути по оси Север-Юг и Восток-Запад. Большие запасы нефти стали объектом исключительного внимания мирового нефтяного бизнеса. Объем этих запасов позволил назвать Каспий вторым Персидским заливом. Наличие больших запасов углеводородного сырья на Каспии обусловили стремление США, стран Европейского Союза и Турции расширить свое политическое и экономическое влияние в этом регионе. Ресурсы Каспия могут быть также привлекательны и для быстрорастущего азиатского рынка, где основную роль играет Китай.
Каспийский регион в силу его геостратегического положения, политических, экономических, экологических, гуманитарных и иных факторов имеет для России важное стратегическое значение, в том числе и в плане обеспечения национальной безопасности военно-политического и экономического характера. Россия как правопреемник СССР и как региональная держава в Каспийском регионе пытается сохранить свое влияние в регионе, учитывая как энергетический, так и геополитический фактор.
Прежде чем углубиться в проблематику данного региона необходимо разобраться в определении понятия «Каспийский регион». Дав ответ на этот вопрос, мы сможем определить для себя круг непосредственных участников, которые будут оказывать свое влияние на формирующуюся систему безопасности в Каспийском регионе.
Однако далеко не ясно, возможно ли найти массовое решение азербайджано-армянского конфликта, например, или вопроса о санкциях против Ирана. Все такие проблемы простираются далеко за пределы земного пространства. Подобный подход к Каспийскому морю как к региону заключается в концепции комплекса региональной безопасности. Такой комплекс основан на понимании того, что большинство проблем безопасности, с которыми сталкиваются региональные субъекты, являются внутренними и что никакая внешняя сила не способна их решить

. Что касается Каспия, то Россия и Иран являются основными действующими лицами, которые придерживаются и продвигают такое видение; другие правительства более сочувствуют внешним наложениям, что делает идею региональной безопасности в регионе Каспийского моря незрелой и институционально несовершенной. С другой стороны, Каспийское море действительно соответствует характеристикам полупериферийного региона, в котором большинство участников занимают маргинальные позиции в отношении доминирующих внешних сил. Маржинальность в этом контексте означает политику баланса между двумя или более держателями (такими как США, Европейский Союз и Китай). Эта предполагаемая маргинальность может указывать на слабость прикаспийских государств, но одновременно может быть источником их растущей самоутвержденности по отношению к крупным центрам силы. Привлекательность идеи «дипломатии мультивекторов» свидетельствует о душевном состоянии политических элит в Астане, Ашхабаде и Баку. Наконец, Каспийское море можно рассматривать, опираясь на концепцию, разработанную Барри Бузаном и Оле Вейвером, как регион великой державы, в котором Россия играет роль доминирующей державы. В более радикальном прочтении это потенциальная модель имперского региона.
Ключевым вопросом повестки дня в Каспийском море является определение границы морского дна между его пятью соседними государствами. Большинство из этих государств воспринимают проблему правового статуса Каспийского моря как вопрос безопасности, который гипотетически создает предпосылки для постепенного продвижения к комплексу региональной безопасности посредством постепенного формирования общего пространства отношений безопасности на основе совместных институциональных механизмов. Однако местные субъекты, в частности Россия, Иран и Азербайджан, по-разному воспринимают природу региональной безопасности.
Можно утверждать, что регионализм Каспийского моря является довольно привлекательной перспективой для России, которая ранее оставалась в тени в нескольких проектах по созданию регионов в соседстве с Европой, потому что они были разработаны под эгидой ЕС. Таким образом, в интересах России создать относительно стабильные рамки сотрудничества с южными соседями. Россия стремится решить региональные проблемы на региональном уровне. Это проявилось в призыве Владимира Путина создать совместные силы в Каспийском регионе для борьбы с терроризмом, наркотрафиком и организованной преступностью. Во многом интерес России к регионализации безопасности обусловлен политическими мотивами, основанными на стратегии Кремля по противодействию влиянию США во всем мире. И все же политические последствия этой стратегии могут быть вредными для Москвы, поскольку другие воспринимают философию «региональных решений региональных проблем» как скрытую попытку установить гегемонию на обширной территории, которую Россия считает своей «ближней заграницей». В результате уравновешивание Россия, которая сама пытается уравновесить США (и Запад в целом), становится стратегией для других прикаспийских государств.
Другой политический фактор движет политикой Кремля: Москва, похоже, понимает, что ее в основном риторические претензии играть ключевую роль в ближнем зарубежье будут неустойчивыми, если Россия не сможет сформулировать и переформулировать свою стратегию в конкретных регионах, включая, но не ограничиваясь этим, Каспийский регион. Устойчивая и неизбежная фрагментация постсоветского пространства бросает вызов гегемонистским амбициям России в соседних регионах. То, что делает южную политику России непоследовательной и, следовательно, уязвимой, это, во-первых, ее колебание между достижением экономических и политических целей и, во-вторых, множественность экономических ролей, которые Россия играет в этом регионе как стране, производящей, транспортирующей и потребляющей энергию.
Также существует напряженность между двумя политическими ролями, которые Россия хочет принять одновременно. Одна из этих ролей предполагает, что Россия является неотъемлемой частью евроатлантического пространства безопасности, что отражено в обращении Дмитрия Медведева к Западу о создании «новой архитектуры безопасности», которая будет построена с НАТО и ЕС. В духе этого предложения было бы вполне логичным ожидать, что Россия проявит совместную позицию в отношении общеевропейской энергетической безопасности, и, возможно, использует регион Каспийского моря в качестве контрольного примера для подтверждения евроатлантических обязательств России. Идея совместной заботы об общем соседстве между ЕС и Россией заслуживает внимания как Москвы, так и Брюсселя.
Однако вторая роль России - это роль регионального лидера в ближнем зарубежье. Это зависит от отделения региона Каспийского моря от Запада. Таким образом, российский преимущественно экономический подход к своей внешней политике осложняется в этом конкретном регионе политической логикой уравновешивания и смещения Соединенных Штатов, с одной стороны, и установления дружественных, но политически хрупких и уязвимых отношений с такими странами, как Иран и Армения, на другой.
Единственная страна в регионе, которая, похоже, разделяет внутреннюю и, таким образом, регионализированную политику России, - это Иран. И Москва, и Тегеран считают, что проблемы Каспийского моря носят чисто региональный характер и не принимают никаких претензий на обратное со стороны других