Уголовно-правовая характеристика основного состава хулиганства

§ 1. Объективные признаки хулиганства
Хулиганство, как любое другое преступление, посягает на определенный объект, охраняемый законом.
Родовой объект тех преступлений, которые объединены в главу 24 раздела IX УК РФ, возможно охарактеризовать как совокупность определенных общественных отношений, направленных на обеспечение общественной безопасности, а также общественного порядка.
В качестве видового объекта хулиганства выступает общественный порядок. Ввиду отсутствия законодательного определения общественного порядка, в научной литературе встречается множество попыток дать ему определение. В качестве примера приведем следующее: «общественный порядок представляет собой систему существующих общественных отношений, которые сложились в результате действия норм права, признания норм морали и определенных правил поведения, при соблюдении которых обеспечивается как общественное, так и личное спокойствие людей, соответствующая стабильность общества, возможна нормальная деятельность общественных институтов».
Основной непосредственный объект составляют общественные отношения, посягательство на которые образует социальную природу данного деяния и с целью охраны которых принята соответствующая уголовно-правовая норма, в которой предусмотрена ответственность за совершение преступления. Именно непосредственный объект обладает решающим, главным влиянием на характер, степень общественной опасности деяния и его место в системе УК РФ. Непосредственный объект составляют конкретные, определенные общественные отношения, определенные законодателем в качестве объекта конкретной уголовно-правовой нормой, именно им причиняется непосредственный вред преступлением, подпадающим под признаки, установленные данной нормой.
Особенности основного объекта хулиганства заключаются в следующем: осуществляя посягательство на основной охраняемый объект, преступник причиняет вред тем общественным отношениям, которые образуют видовой, а также родовой объекты совершаемого преступления. То есть основной непосредственный объект хулиганства также составляет общественный порядок, или более точно: состояние существующего общественного порядка в тех общественных отношениях, на которые и посягает хулиган.
В качестве дополнительного объекта анализируемого деяния могут быть общественные отношения, преступное воздействие на которые не образует сущности этого преступления, но в результате совершения преступления данные отношения нарушаются наряду с нарушением основного объекта. Дополнительному объекту, так или иначе, причиняется вред от совершаемого преступления, несмотря на то, что на их охрану непосредственно не направлены другие части уголовно-правовой нормы. Как правило, за рамками этой нормы указанные отношения находятся под самостоятельной уголовно-правовой защитой в качестве основного объекта. Так, в случае совершения преступления, квалифицируемого по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ в качестве дополнительного объекта, по утверждению В.Е. Батюковой, необходимо выделить основы конституционного строя и безопасности страны.
Объективная сторона хулиганства заключается в грубом нарушении существующего общественного порядка. Именно грубость позволяет разграничить уголовно-наказуемое хулиганство, от того, за которое предусмотрена административная ответственность. Грубость нарушения общественного порядка оценивается судом с учетом способа, времени, места совершения деяния, интенсивности, его продолжительности, она связана с фактом применения субъектом оружия, либо других предметов в качестве такового, о грубом нарушении общественного порядка также могут свидетельствовать такие общественно-опасные мотивы преступников, как мотив ненависти по политическим, расовым, религиозным или иным признакам, а также ненависти к определенной социальной группе. С 2017 года законодатель также относит к грубым нарушениям общественного порядка хулиганские действия, совершенные даже без применения оружия либо иных предметов, но совершенные на общественном транспорте.
Обязательным признаком объективной стороны хулиганства является совершение преступления в общественном месте, что явно исходит из содержания диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ, где указано, что нарушается именно общественный порядок. Под общественным местом в международных актах понимается части любых зданий, сооружений, земельных участков, улиц, водного пути и иные места, которые доступны для населения. Справедливым видится мнение, согласно которому основным критерием определение места в качестве общественного является доступ в него нескольких человек (двух и более). В последнее время всё чаще исследователи стали настаивать на признании общественным местом и виртуального пространства, что представляется совершенно обоснованным.
Опасность хулиганских действий существенно возрастает, когда оно осуществляется с помощью как оружия в строгом смысле этого слова, так и предметов, не имеющих специального предназначения для поражения живой или иной цели, но по своим объективным характеристикам обладающих определенными поражающими свойствами. П. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение общественного порядка, совершенное хулиганом с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового.
Распространенность случаев использования оружия с хулиганскими намерениями имеет под собой множество причин, одна из которых связана с наличием у граждан не зарегистрированного оружия. Определенная часть оружия, которая находится на «сером» рынке, в незаконном обороте, делается кустарных условиях, и это не является признаком плохого качества оружия. «Мастера» по изготовлению оружия с развитием современных технологий обладают достаточно большими возможностями, имея опыт, высококачественные образцы, при достаточно профессиональном мастерстве, позволяет изготавливать оружие соответствующих технических характеристик, позволяющих его использовать в преступных целях. Источником поступления огнестрельного оружия в противоправный оборот является вдобавок контрабанда оружия из других стран, в том числе стран ближнего зарубежья, перемещение оружия из, так называемых, «горячих точек». Не исключены ситуации, когда законный владелец огнестрельного оружия халатно относится к его хранению; может быть ситуация, когда, например охотник, оставляет в своём автомобиле охотничье ружьё; может быть человек, имеющий на законных основаниях при себе оружие, находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения – всё это позволяет и лицу беспрепятственно получить доступ к оружию и воспользоваться им в хулиганских целях. Достаточно распространенным является использование хулиганами пневматического оружия. Так, Зобков А.В. 21.03.2018 около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в смотровой комнате СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», оскорблял П грубой, нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство, демонстрировал 4,5 мм пневматический пистолет (газобаллонный - СО2), модель МР-654К. По другому делу установлено, что 08 октября 2017 года Молдованов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа на территорию банного комплекса «У Иваныча» совершая хулиганские действия использовал в качестве оружия многозарядный пневматический газобалонный пистолет «Crosman» модели «С-ТТ» калибра 4,5 мм иностранного производства, заводского производства с заводским номером 14L04805, и относящимся к предметам, конструктивно схожим с оружием.
Хотя определение оружия и закреплено в законе (ст. 1 ФЗ «Об оружии»), в научной и иной литературе можно встретить и другие точки зрения о содержании данного понятия. Так, В.А. Пятаков определяет оружие как «устройства и средства, применяемые в вооружённой борьбе для поражения и уничтожения противника». В Толковом словаре Даля оружие определяется как «всякая вещь или орудие для нападения или защиты». Энциклопедический словарь дает понятие оружия как совокупности средств поражения, применяемых в вооруженной борьбе, подразделяя его на холодное, огнестрельное, бактериологическое, химическое, ядерное.
Уже более ста лет исследователи пытаются выделить обязательные признаки, которым должно соответствовать любое оружие. Так, в начале XX века известный русский криминалист И.Я. Фойницкий непременным признаком оружия считал его целевое предназначение. По этому поводу он указывал: «Орудия, предназначавшиеся и служившие для насильственной деятельности по отношению к вещам, например, топор или лом для взлома, а не для нападения или защиты, не делают кражу «вооружённой». Предпринимались попытки вывести определение оружия через его конструктивные особенности. Так, например, С.Д. Бутурлин рассматривал ружье «как машину внутреннего сгорания».
Современные же авторы стремятся раскрыть определение оружия через ряд других признаков, таких, как материальность, специфическая конструкция, целевое назначение. Так, Г.С. Черных рассматривает оружие как материальное средство индивидуального применения, конструктивно и функционально предназначенное для нанесения летальных повреждений человеку или животному, а также для специального разрушения преград.
Выделить единые признаки оружия представляется достаточно сложной задачей. В зависимости от действующей в той или иной стране правовой системы или традиций обращения с оружием, цели, для которых оно предназначено, могут быть различными, вплоть до игры. Так, в Законе ФРГ «Об оружии» оно определяется как устройство, у которого пули вылетают из ствола, и которое предназначено для нападения, обороны, спорта, игры или охоты. Причем запрещено владение без соответствующего разрешения оружием, величина энергии выстрела которого превышает 7,5 джоуля.
Обоснованным в этой связи представляется мнение В.В. Башилова, который объединил два признака оружия (специфическую конструкцию и целевое предназначение) в один - конструктивную предназначенность (эта формулировка, кстати, вытекает из смысла статьи 1 ФЗ «Об оружии»). Таким образом, под оружием он понимает специально изготовленный или сконструированный для поражения живых или иных целей предмет. Если предмет переделывается или приспосабливается для поражения цели, то в таком случае он также считается оружием. Все другие предметы и устройства, даже имеющие сходство с оружием, но конструктивно не предназначенные для указанной цели, не могут считаться оружием.
В научной литературе и публицистических изданиях не утихают споры по поводу того, что же считать оружием, а что - предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства. По устоявшемуся мнению в уголовном праве, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимают любые предметы, которыми можно причинить вред здоровью, как специально приготовленные, приспособленные для этого (велосипедные цепи, бейсбольные биты и т.д.), так и предметы хозяйственно-бытового назначения (топор, нож, шило, отвертка, вилы, молоток, лопата, лом и др.). Таковыми могут быть и предметы, подобранные на месте преступления (камень, палка). Повышенная общественная опасность такого посягательства не вызывает сомнений, что находит подтверждение и в п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45, где указано, что под такими иными предметами следует понимать всё, чем можно причинит вред здоровью человека. При определенных обстоятельствах также факт использования животных может привести к квалификации действий хулигана по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Развитие научно-технического прогресса безусловно влечёт за собой не только положительные моменты, но и ряд негативных факторов, в частности, с возможностью использования из хулиганских побуждений технических достижений современности. Использование лазерных предметов из хулиганских побуждений может поставить в опасность общественный порядок на улице, на дороге (например, использование лазерной линейки хулиганом из угла в направлении пешеходного перехода, ослепляя как стоящих водителей, так и идущих пешеходов)

. В средствах массовой информации нередко появляются сообщении об атаках на самолёты гражданской авиации при помощи лазерных указок дальнего действия. Такое грубое нарушение общественного спокойствия, создание небезопасной обстановки должно пресекаться и подлежать уголовному наказанию. Применение лицами лазерных и иных излучателей (инфракрасных, ультразвука и т.п.) из хулиганских побуждений необходимо квалифицировать по ст. 213 УК РФ, но для этого требуется дополнение указанной нормы соответствующим пунктом.
Следует помнить и о случаях киберхулиганства, когда преступник использует интернет-технологии, программные средства, электронные устройства (гаджеты) с целью грубого нарушения общественного порядка из хулиганских побуждений. Законодатель должен учитывать, что развитие IT-технологий будет идти вперед, а, значит, не исключено и расширение, увеличение числа хулиганских деяний с их использованием. Поэтому уже сейчас требуется внесение соответствующих дополнений в ст. 213 УК РФ. Представляется возможным дополнение ч. 1 ст. 213 УК РФ пунктом «г» следующего содержания: «с применением электронных ресурсов и устройств, лазерных и иных излучателей;».
Возвращаясь к общей характеристике объективной стороны анализируемого преступления, следует указать, что состав хулиганства сконструирован по типу формального, поэтому наступление негативных последствий не является определяющим при квалификации деяния по ст. 213 УК РФ. При причинении вреда жизни и здоровью человека либо имуществу действия субъекта квалифицируются по совокупности соответствующих статей. Так, Гусев Д.А. около 23 часов вечера пришёл на кухню коммунальной квартиры «из хулиганских побуждений, беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте» поджёг петарду и убежал. В результате таких действий было уничтожена определенная часть имущества соседей. Действия Гусева Д.А. суд квалифицировал по совокупности п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 167 УК РФ.
Исходя из изложенного выше, можно охарактеризовать объективные признаки хулиганства следующим образом:
- родовой объект уголовно-наказуемого хулиганство составляет общественная безопасность и общественный порядок, видовым объектом является общественный порядок, в качестве непосредственного объекта следует определить состояние существующего общественного порядка в тех общественных отношениях, на которые и посягает субъект. В случае совершения преступления, квалифицируемого по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ в качестве дополнительного объекта необходимо выделить основы конституционного строя и безопасности страны;
- объективная сторона хулиганства заключается в грубом нарушении существующего общественного порядка, в результате чего субъектом выражено откровенное неуважение хулигана к обществу.
§ 2. Субъективные признаки хулиганства
Субъект преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ является общим, то есть субъектом является человек (физическое лицо), вменяемый, который достиг 16 лет. Физический лица в возрасте от 14 до 16 лет могут быть привлечены к уголовной ответственности в случае совершения хулиганства, квалифицируемого по ч. 2 или 3 ст. 213 УК РФ.
Анализируя личность лица, совершающего хулиганские деяния возможно отметить ряд особенностей и закономерностей. В большинстве случаев преступниками по рассматриваемому виду преступления являются мужчины. Возраст лиц, действующих из хулиганских побуждений, достаточно разнообразный. Но всё же значительную часть преступников составляют именно молодые люди, которые не имеют супружеских отношений ввиду своего возраста.
Обращаясь к субъективной стороне преступления, следует помнить, что она характеризует психическое отношение человека к совершаемому или подготавливаемому им общественно опасному преступлению и отношение этого лица к тем общественно опасным последствиям, которые могут быть в результате совершения преступления. В деяниях с формальным составом особое значение при характеристике субъективной стороны имеет интеллектуальный элемент умысла, который заключается в том, что лицо сознаёт общественно опасный характер того, что он содеял. Это в полном объёме относится также к преступлению, ответственность за которое определена в ст. 213 УК РФ. Каждое общественно опасное действие, которое упоминается в диспозиции ст. 213 УК РФ, предполагает наличие именно прямого умысла.
Действуя из хулиганских побуждений субъект осознаёт, что своими действиями он явно, грубо нарушает установленный общественный порядок и желает его нарушить и выразить своё неуважение к обществу. В п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 обращено внимание судом, что субъективная сторона уголовно наказуемого хулиганства характеризуется именно прямым умыслом. В решениях судов это находит чёткое отражение и суды конкретно указывают, что субъект действовал с умыслом. Приведём выдержки из ряда приговоров по делам о хулиганстве:
- «…в вечернее время в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут Лущиков Ю.А., находясь в общественном месте – адрес, имея умысел на хулиганство…»;
- «в 19 часов 27 минут, М.С.М., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах слева от малого турникетного павильона железнодорожной станции «Машук» действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес удар кулаком по капоту автомобиля марки «Шевроле Ланос» г/н № - 26 регион, припаркованного на территории станции «Машук», от чего у указанного автомобиля сработала сигнализация…».
Интеллектуальному признаку и волевому признаку умысла свойственна тесная связь между ними, так как воля человека не только взаимодействует с его сознанием, но вытекает из него, даже можно сказать, что воля «опирается» на сознание человека. Интеллектуальный признак и волевой признак умысла достаточно тесно взаимосвязаны между собой, эти признаки взаимодействуют, и всегда в определенном сочетании между собой находятся в умысле преступника. В то же время, указанные признаки имеют существенные различия между собой. Если говорить об интеллектуальных признаках умысла, то следует указать, что они позволяют определить, какие именно фактические обстоятельства, которые относятся к конкретному составу совершаемого преступления, были преступником осознаны, а также какие последствия преступного деяния могли быть предвидены преступником. В свою очередь, волевой признак умысла позволяет ответить на вопрос относительно того, как лицо относится к тому, что именно им было осознано, что им предвиделось.
Анализируя интеллектуальную сущность субъективной стороны хулиганства необходимо обратить внимание на ряд особенностей, которые следует учитывать в ходе определении конкретной формы вины и в процессе квалификации преступного деяния. Субъективная сторона любого преступного деяния (в отличие от других, объективных признаков, которые характеризуют внешнюю сторону деяния) раскрывает именно внутреннее отношение, волевое отношение преступника к совершённому преступлению. Из данной общепринятой в науке уголовного права характеристики субъективной стороны деяния вытекает обоюдная связь между объективным и субъективным. Так как субъективное представляет собой внутреннее отношение человека к объективному, то значит, что объективное (под ними понимается деяние и его последствия) даёт возможность правильно определить конкретные субъективные признаки преступного посягательства.
Сущность объективной стороны деяния, предусмотренного статьей 213 УК РФ позволяет утверждать, что это преступление предполагают наличие именно прямого умысла. Такое утверждение даже может следовать исходя из используемых законодателем при конструировании нормы понятий, например, указание в п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на «применение» оружия. Применить что-либо по неосторожности невозможно, применить можно только осознавая, что делаешь – применяешь. Это понятие по своей сущности уже «говорит» о прямом умысле действий преступника, так как невозможно применить по неосторожности.
В большинстве случаев, каждый вменяемый человек, который достиг определённого сознательного возраста вполне может сознавать либо общественную опасность, либо полезность тех действий, которые он совершает. Проблема неосознания общественной опасности своих действий может иметь место на практике достаточно в редких случаях, например, когда исходя из особых, в том числе социально-психологических, качеств самого человека, или в силу сложившейся особой ситуации, в рамках которой оказался человек.
Исходя из изложенного, чтобы преступление, связанное с хулиганскими действиями, было возможно признать преступным деянием, как видится, следует установить, что человек сознавал именно фактическую сторону совершаемых им действий, в связи с тем, что именно они (действия) создают фактическую угрозу общественному порядку.
Обратим внимание также на то, что интеллектуальный признак вины при наличии прямого умысла содержит в себе сознание преступников предмета деяния, объекта преступления, объективной стороны совершаемого деяния, общественной опасности преступления и преступник предвидит возможные общественно опасные последствия того, что он совершает. Так, преступник, осуществляя незаконные хулиганские действия с применением оружия, естественно понимает тот характер, свойства, а также назначение, которое имеет оружие; он сознаёт, что оружие имеет потенциальную значительную опасность для общественных отношений, что данные предметы обладают специальным назначением: оружие и боеприпасы по своей сущности предназначены либо могут быть задействованы в качестве предметов, при помощи которых причиняется вред жизни и здоровью людей; разрушается либо уничтожается собственность.
Преступник, совершая хулиганские действия с применением оружия, также имеет осознание того, что эти предметы, кроме повышенной общей опасности, а также специального своего назначения, являются ещё и предметами, оборот и использование которых подлежит специальному правовому регулированию, т.е. виновный понимает, что обращение с оружием требует от человека соблюдения установленных правил безопасности, сознаёт, что многие виды оружия изъяты из свободного гражданского оборота, а обращение со многими из этих предметов возможно только в результате получения соответствующего разрешения. Сознание преступников вышеуказанных признаков оружия как общеопасного вида имущества говорит о том, что человек сознаёт кроме прочего признаки объекта незаконного оборота оружия, понимает, что он своими действиями посягает на отношения по общественной безопасности.
Особую общественную опасность несут в себе хулиганские действия, совершаемые по мотивам национальной, религиозной розни, по националистическим мотивам и т.п.
Хулиганство, в основе которого лежит экстремистская мотивация, вызвано стремлением лица заявить о ненависти к отдельным социальным группам или отдельным личностям, имеющим иную расовую, национальную или религиозную принадлежность. В таком случае посягательство направлено не на общественный порядок в широком смысле, а на интересы интересы определенной социальной группы. Указанное суждение подтверждается соответствующими данными судебно-следственной практики.
К примеру, в приговоре, вынесенным Хамовническим районным судом в 2012 году по уголовному делу, в рамках которого обвинялись участницы группы «Pussy Riot» по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, было указано, что умысел обвиняемых лиц был устремлен не на посягательство на имеющийся общественный порядок в целом, а только был направлен в отношении конкретно определенной социальной группы , а именно, группы православных верующих.
По мнению исследователей, при квалификации хулиганского действия по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ должно быть сочетание хулиганского мотива и экстремистского мотива