Тактика допроса

Допрос является одним из самых распространенных и информативных следственных действий. М.В. Литвинов по этому вопросу отмечает, что допрос – это урегулированная нормами уголовно-процессуального закона процедура, посредством которой следователь (дознаватель) и суд получают от граждан информацию о событии преступления и иных, связанных с ним событиях. В ходе допроса уполномоченные на его производства лица получают наиболее важную доказательственную информацию, от которой зависит вынесение законного и обоснованного решения, предупреждение преступлений. Эффективно проведенный допрос способствует повышению доверия граждан к уголовному судопроизводству.
Отметим, что в юридической литературе представлено немало определений допроса, предложенных такими авторами, как Л.Е. Ароцкер, И.Е. Быховский, Н.В. Васильев, Ф.В. Глазырин, P.С. Белкин, А.В. Дулов, М.И. Еникеев, Л.М. Карнеева, И.Т Кривошеин, Я.М. Мазунин, С.К. Питерцев, Н.И. Порубов, Р.Р. Ратинов, А.А. Степанов, В.И. Шиканов и другие, при это, по справедливому мнению О.М. Ушакова, значительный объем информации по теме допроса просто дублируется и без критического осмысления переходит из одной научной работы в другую.
Следует так же иметь в виду, что большая часть тактических приёмов допроса была разработана в 60-е годы прошлого столетия, в период действия УПК РСФСР, когда следователь практически на всем протяжении предварительного расследования работал с подозреваемыми и обвиняемыми наедине, так как в соответствии со ст. 47 защитник допускался к участию в деле с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления материалов дела, и только по делам о преступлениях несовершеннолетних, лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могли самостоятельно осуществлять право на защиту, защитник допускался к участию в деле с момента предъявления обвинения.
В условиях ныне действующего УПК РФ, согласно которому право на защиту возникает с момента фактического задержания лица, то есть в ряде случаев еще до возбуждения уголовного дела, значительная часть тактических приёмов допроса, в первую очередь, связанных с так называемыми «следственными ловушками» эффективно применена быть не может, что следует учитывать при планировании допроса.
С точки зрения криминалистической тактики допрос, как и любое следственное действие, подразделяется на три этапа: подготовительный, рабочий и заключительный, при этом подготовительный и заключительный этап допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых имеют очень много общего, различается тактика допроса.
Подготовка к допросу включает ряд мероприятий, которые не зависят от категории дела и направлены на то, чтобы допрос был проведен в соответствии с нормами УПК РФ и впоследствии протокол допроса не мог быть признан недопустимым доказательством. Тщательная, на основе планирования подготовка к допросу также является одной из гарантий достижения его целей.
В подготовку к допросу входят следующие мероприятия:
определение перечня обстоятельств, которые необходимо установить в ходе допроса (предмет допроса);
изучение личности допрашиваемого;
выбор тактических приёмов допроса, которые будут использованы в процессе его производства;
подготовка доказательств, если они будут предъявляться в ходе допроса;
составление плана допроса, с указанием обстоятельств, подлежащих установлению в ходе допроса, имеющихся в материалах дела доказательств, тактических приёмов допроса, которые целесообразно использовать в процессе допроса;
определение места и времени производства допроса;
определение круг лиц, которые в соответствии с процессуальным статусом допрашиваемого, нормами УПК РФ планом следователя должны принять участие в допросе;
определение необходимости применения технических средств фиксации, проверка их комплектности и технического состояния.
При определении предмета допроса по делам о мошенничестве в сфере кредитования необходимо исходить из ст. 73 УПК РФ, гипотезы ст. 159.1 УК РФ, при этом учитывать и иные цели, которые может преследовать допрос. Так, например, в ситуации, когда показания «независимого» свидетеля даны явно в пользу одной из сторон, прежде, чем использовать их в доказывании, необходимо выяснить, действительно ли свидетеля не связывают какие-либо отношения с со сторонами. Выяснение этих отношений не входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию, но их установление необходимо для оценки доказательств с точки зрения достоверности.
Планирование допроса предполагает составление его плана, ядром которого являются обстоятельства, подлежащие установлению. В частной криминалистической методике расследования мошенничеств в сфере кредитования разработан перечень обстоятельств, подлежащих установлению, который целесообразно взять за основу при разработке предмета допроса.
К обстоятельствам, подлежащим установлению по делам о мошенничестве в сфере кредитования относится установление:
имело ли место событие преступления или между сторонами сложились гражданско-правовые отношения;
– где, когда и при каких обстоятельствах был заключен кредитный договор, кто выступил в качестве сторон;
– какие сведения сообщил о себе заемщик;
– соответствуют ли сообщенные им сведения действительности, если не соответствуют, то в какой части;
– использовал ли заемщик при заключении договора свои подлинные документы, либо поддельные, либо подлинные документы иного лица;
– кто подделал документы;
– каким образом у заемщика оказались поддельные документы;
– каким образом у него оказались документы иного лица, знало ли это лицо о намерении заемщика заключить кредитный договор с использованием этих документов;
– получил ли заемщик кредитные средства, приобрел ли товар, для оплаты за который был заключен кредитный договор,
– если нет, то почему;
– если получил, то приступил ли он к выполнению обязанностей, возложенных на него кредитным договором, если получил, то в какие сроки и в каком размере вносились платежи;
– с какого момента стала образовываться задолженность, в связи с чем, каков в настоящее время размер просрочки;
– имел ли заемщик реальную возможность вносить платежи, если не имел, почему;
– каково материальное положение заемщика, осталось ли оно таким же, как на момент получения кредита, либо улучилось или ухудшилось;
если имело место преступление, кто его совершил: лицо, выступившее в качестве заемщика, иное лицо;
если преступление совершено работником кредитной организации, когда, где и при каких обстоятельствах им был заключен кредитный договор, чьи документы использованы для этого, с помощью каких технических устройств он был изготовлен, кто подписал его от имени заемщика;
было ли совершено преступление группой лиц по предварительному сговору, организованной группой лиц, кто входил в состав групп, как были распределены обязанности между членами преступной группы, какую конкретно роль выполнял в процессе совершения преступления каждый из членов преступной группы;
каков размер причиненного материального ущерба, является ли он крупным или особо крупным;
возмещен ли материальный ущерб, если возмещен, кем и когда;
как заемщик распорядился кредитными средствами, что именно было на них приобретено, где и у кого находится имущество, приобретенное на кредитные средства;
чем владеет заемщик, где находится принадлежащее ему на праве собственности имущество;
имеются ли свидетели преступления;
имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, либо исключающие виновность и наказуемость деяния;
личность подозреваемого, обвиняемого.
каковы причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
О.В

. Кругликова указывает еще на одну особенность допроса по делам о мошенничестве в сфере кредитования, связанную с необходимостью разграничить уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения, в связи с чем следователь должен иметь знания не только в области уголовного и уголовно-процессуального права, но и гражданского, банковского, страхового и т.п. Без учета знаний из этих областей следователь (дознаватель) может проявить свою некомпетентность, а допрашиваемый воспользоваться этим. Поэтому перед допросом следователю (дознавателю) принять меры по углублению своих знаний, относящихся к названным отраслям права, а также ознакомится со специальной литературой по методике расследования дел данной категории. Кроме того, целесообразно побеседовать со специалистом в области кредитования, уяснить для себя регламент предоставления кредитов соответствующего вида.
Отметим, что у данного специалиста также необходимо выяснить, какие программы используют кредитные учреждения для оформления кредитов, какие документы и где сохраняются, как долго хранятся соответствующие файлы.
Рабочий этап допроса представляет собой урегулированную нормами уголовного процесса процедуру получения показаний, при этом с криминалистической точки зрения допрос можно рассматривать как тактическую комбинацию, так как в процессе любого допроса используется несколько тактических приемов, выбор которых, как правило, определяется процессуальным статусом допрашиваемого.
По делам о мошенничестве в сфере кредитования потерпевшим признают представителя кредитной организации. Так, в уголовном деле по обвинению Денмеевой по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ потерпевшим был признан представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В качестве свидетелей по делам о мошенничестве в сфере кредитования выступают:
– работники кредитной организации, имевшие отношение к заключению кредитного договора;
– лица, чьи документы без их ведома были использованы для заключения кредитного договора, в связи с чем эти лица поименованы в договоре как заемщики;
– лица, которым о мошенничестве стало известно от подозреваемого (обвиняемого) и (или) из других источников;
– лица, которые могут охарактеризовать подозреваемого (обвиняемого), включая членов семьи;
– лица, у которых изъяты предметы преступного посягательства, имущество, приобретенное подозреваемым (обвиняемым) на средства, добытые преступным путем и др.
Допрос потерпевших и свидетели по делам данной категории проходит в условиях бесконфликтной ситуации, характеризующейся тем, что следователь (дознаватель) желает получить показания, а допрашиваемый желает их дать.
Как правило, в качестве потерпевшего – представителя кредитной организации, в нескольких уголовных делах выступает одно и то же уполномоченное банком лицо, связи с чем потерпевший знаком с обстоятельствами, интересующими следователя (дознавателя), и уже на стадии свободного рассказа дает развернутые, полные показания. При этом в судебном следствии потерпевший принимает участие лишь в том случае, когда дело рассматривается в обычном порядке.
Так, представитель потерпевшего в суде показал, что в определенный день, месяц, год (данные изъяты судом) г