Субъективные признаки уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

К субъективным признака состава преступления относятся субъект и субъективная сторона преступления. Наиболее важным элементом субъективной стороны является вина. Проблема вины считается одной из основных проблем уголовного права. «Значимость вины, - отмечает Г.В. Назаренко, - определяется тем, что виновность является одним из признаков преступления, основным элементом субъективной стороны состава преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определенное значение для квалификации преступлений, ответственность за которые дифференцируется в зависимости от формы вины».
Неосторожность как форма вины была известна уже средневековому праву. Выше было показано, что уже в Соборное Уложение 1649 г. были включены нормы об ответственности за неосторожное уничтожение и повреждение имущества.
Исследование вопросов, связанных с неосторожной формой вины, в русском уголовном праве началось еще в 19 веке. М.Г. Угрехелидзе указывает, что бурное развитие во второй половине 19 века техники, появление новых видов источников повышенной опасности, при соприкосновении с которыми малейшая невнимательность может привести к тяжелым последствиям, актуализировала вопросы неосторожной вины, еще более актуальными они стали в 20 веке в связи с постоянным развитием научно-технического прогресса, что привело к заметному росту неосторожных преступлений в сфере охраны окружающей среды, безопасности движения и эксплуатации транспорта, безопасности условий труда, использовании новых мощных источников энергии и т.п. Подобного рода деяния причиняют колоссальный экономический, экологический и иной вред. Гибель людей вследствие неосторожных преступлений значительно превышает их гибель в результате убийств. Размер имущественного ущерба сопоставим с ущербом от умышленных преступлений.
А.И. Рарог считает, что совершение неосторожных преступлений вызвано недисциплинированностью, беспечностью граждан, пренебрежительным отношением к выполнению своих профессиональных и иных обязанностей, принятием функций, которые виновный не способен осуществлять из-за отсутствия должной квалификации, образования, опыта, по состоянию здоровья либо иным причинам. Неосторожные преступления могут совершаться и в бытовой, и в профессиональной либо управленческой сфере. Во всех случаях они имеют место как вне действия технических средств и без их использования, так и в сфере действия и использования этих средств.
Неосторожная форма вины впервые была закреплена в УК РСФСР 1960 г., в УК РФ институт неосторожной формы вины получил дальнейшее развитие. В УК РФ вопросы неосторожной вины урегулированы рядом статей. В соответствии с ч. 2 ст. 24 деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь тогда, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. В ст. 26 УК РФ раскрыто содержание двух форм неосторожности – легкомыслия и небрежности, в ст. 27 УК РФ закреплено положение о совершении преступления с двумя формами вины.
В соответствии с нормами УК РФ неосторожность представляет собой форму вины, при которой виновный либо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
То, что преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ может быть совершено только в неосторожной формой вины указано в диспозиции статьи. При этом неосторожность может быть как в форме преступного легкомыслия, так и в форме преступной небрежности.
Преступное легкомыслие как форма вины предусмотрена ч. 1 ст. 26 УК РФ и состоит в том, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный элемент), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой элемент).
Понятие «легкомыслие» введено УК РФ в УК РСФСР 1960 г. вместо термина «легкомыслие» употребляется термин «самонадеянность».
А.И. Рарог отмечает, что при легкомыслии лицо осознает отрицательное значение возможных последствий своих действий для общества, в связи с чем стремится к их предотвращению, то есть сознает потенциальную общественную опасность своего деяния (действия или бездействия). Возможность наступления общественно опасных последствий предвидится им как абстрактная: субъект предвидит, что его действия могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данной конкретной ситуации они не наступят. Иначе говоря, субъект легкомысленно, несерьезно подходит к оценке обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление общественно опасных последствий, в действительности же данные обстоятельства оказались неспособными противодействовать его наступлению.
Кроме того, А.И. Рарог указывает, что при определении легкомыслия законодатель не рассматривает психическое отношение субъекта к совершенному общественно опасному действию или бездействию, ограничиваясь характеристикой только его отношения к последствиям. Автор объясняет это следующим:
в соответствии с законом ответственность за неосторожность обычно наступает при наличии общественно-опасных последствий, поэтому отношение к действию или бездействию здесь не имеет такого значения, как при умышленной форме вины;
последствия представляют объективный признак, придающий неосторожному преступлению качество общественной опасности, именно поэтому отношения к последствиям при неосторожной форме вины по сути является отношением к деянию.
Аналогичную позицию занимают И.М. Тяжкова, Н.К. Семернева.
И.М. Тяжкова указывает, что субъект, действующий легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий и в силу этого возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение, то есть виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.
Н.К. Семернева считает, что интеллектуальный критерий легкомыслия не исчерпывается предвидением абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий, он включает и осознание виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия).
М.В. Бавсун, В.Н. Баландюк, Н.В. Вишнякова указывают, что самонадеянный расчет субъекта на предотвращение преступных последствий означает расчет на имеющиеся у него профессиональные навыки и качества, а также навыки, полученные им в процессе жизнедеятельности (умелое вождение автомобиля, стрельба и т.п.). Вместе с тем, нельзя вести речь о преступном легкомыслии, если субъект рассчитывал на «авось», стечение обстоятельств, объективно ему неподвластных, либо если отношение к последствиям у лица носит безразличный характер.
Так, Пискунов, решил растопить снег, с этой целью набрал его в пластмассовое ведро, далее действуя легкомысленно, будучи в силу возраста, жизненного опыта и уровня образования осведомлен о пожароопасных свойствах материала - пластмассы, из которого изготовлено ведро, осознавая и предвидя, что может воспламенится, что может повлечь за собой общественно-опасные последствия в виде воспламенения в жилом доме по а также уничтожение этого дома, принадлежащего его престарелой матери, отошёл от газовой плиты и вышел из кухни на террасу дома, нарушив своими действиями требования ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 в результате чего, тепловое воздействие источника открытого огня (факела горелки газовой плиты) на сгораемый материал пластмассового ведра произошло воспламенение ведра, горение распространилось по всему дому и возник пожар. уничтоживший имущество, принадлежащее на праве собственности его матери, кадастровая стоимость дома составляет698 290 рублей 36 копеек, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, чем был причинён материальный ущерб дочери погибшей в результате пожара матери виновного, являющейся наследницей погибшей.
А.И. Рарог указывает, что законодатель характеризует волевое содержание преступного легкомыслия, не как надежду, а как «расчет на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния». По справедливому мнению автора это означает отрицательное отношение к ним, нежелание их, стремление их избежать

. При этом в основе расчета должны лежать конкретные обстоятельства, которые, по мнению виновного, помогут помешать наступлению вредных последствий. Однако расчет оказывается самонадеянным из-за несерьезного подхода к оценке этих обстоятельств. При преступной легкомысленности виновный рассчитывает не только на собственные силы и возможности, но и на действия других людей, влияние орудий и механизмов, особенности обстановки, вмешательство природных явлений и т.п.
С.Ю. Кораблева, В.А. Казакова, занимая аналогичную позицию, подчеркивают, что самонадеянный расчет на предотвращение вредных последствий отличает преступное легкомыслие от умышленной формы вины, при легкомыслии виновный в силу профессии, специальности и т.п. имеет определенные навыки, которые позволяют ему рассчитывать на предотвращение последствий, либо он рассчитывает на иные факторы, которые исключают наступление этих последствий.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление считается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть.
В.Г. Макашвили подчеркивает, что обоснование вины в случае преступной небрежности достаточно проблематично, так как «у лица... нет ни воли, направленной на осуществление общественно опасного последствия, ни даже представления о связи своего поступка с наступлением конкретного последствия… Реальная возможность предвидения лицом последствий своей деятельности означает, что в психике лица уже в момент совершения действия (или бездействия) существовали реальные предпосылки для ее осуществления. Лицо обладало достаточными знаниями в той области, деятельность в которой оно осуществляло, достаточным опытом... И если лицо не превратило этой возможности в действительности... то это объясняется тем, что оно не применило своих внутренних сил, не проявило волевого напряжения для правильной оценки создавшейся ситуации... Эта непредусмотрительность и невнимательность, означая отсутствие должной воленаправленности, позволяет устанавливать упречный характер волевого акта лица, действовавшего с преступной небрежностью».
С.В. Векленко считает, что преступная небрежность является спорной формой вины с позиции осознанности лицом осуществляемых им действий. Легальное определение преступной небрежности говорит о допустимости привлечения к уголовной ответственности при отсутствии у лица собственного, внутреннего отношения к совершенным им действиям, что абсолютно необходимо при совершении преступлений с другими формами вины».
М.В. Бавсун, В.Н. Баландюк, Н.В. Вишнякова подчеркивают, что в преступной небрежности необходимо выделять объективный и субъективный критерии, при этом объективный предусматривает возложение обязанности предвидеть общественно-опасные последствия на определенных лиц, которое основано на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей данного лица, договорных отношений, иных жизненных отношений. Установление объективного критерия, как правило, не сложно, поскольку лицо должно предвидеть последствия в силу служебного положения, профессиональных обязанностей (шофер, работник спасательной станции на детском пляже, воспитатель детского сада, дежурный энергоблока и т. п.), требований общей предусмотрительности (вовлечение человека, не умеющего плавать, в купание в неизвестном водоеме). Таким образом, объективный критерий небрежности носит нормативный характер, включая требования, предъявляемые к лицу, зафиксированные в законе, подзаконных актах, правилах, определяющих его функциональные обязанности. В бытовых обстоятельствах обязанность предвидеть последствия своих действий вытекает из общепринятых правил жизненной предосторожности.
Субъективный критерий небрежности определяет индивидуальные способности лица предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, которые основываются на интеллектуальном, образовательном уровне, жизненном опыте, состоянии здоровья, фактических обстоятельствах дела и т.п., в связи с чем установить субъективный критерий сложнее.
С.В. Векленко отмечает, что привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания по небрежности объясняются больше объясняются соображениями целесообразности: есть нарушение, совершенное неосознанно, но оставить его безнаказанным нельзя в силу ряда причин. Автор полагает, что по сути наказание назначается ради создания прецедента, который был бы примером для всех остальных, чтобы стимулировать должное и необходимое поведение.
Изложенное позволяет констатировать, что уничтожение или повреждение чужого имущества следует считать совершенным в силу преступной небрежности, когда лицо, неосторожно обращаясь с огнем или иными источниками повышенной опасности не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя могло и должно было предвидеть.
Так, Усачев, временно проживая в квартире по договору найма, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие неосторожного обращения с огнем допустил попадание источника открытого горения – непотушенной спички и тлеющего табачного изделия в пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами, находящееся на полу в кухне, которое стало очагом возникновения и развития пожара, в результате которого было уничтожено и повреждено чужое имущество, состоящее из предметов обихода, мебели в принадлежавшее на праве собственности владельцам квартиры, а также в были повреждены квартиры, находящиеся в указанном доме, смежные с квартирой, нанимателем которой был Усачев. В результате пожара от воздействия продуктов горения был также поврежден подъезд.
Преступную небрежность следует отличать от невиновного причинения вреда (казуса), предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК РФ. Казус имеет место в том случае, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние не только не предвидело, но по обстоятельствам дела не могло или не должно было предвидеть наступление общественно-опасных последствий.
Отметим, что ч. 2 ст. 28 УК РФ предусматривает еще одну разновидность казуса, а именно невозможность предотвратить общественно-опасные последствия своих действий в связи с несоответствием психофизических качеств уровню сложившихся экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками. В данном случае лицо предвидит наступление общественно-опасных последствий, но не имеет возможности по объективным, то есть по независящим от него причинам, предотвратить эти последствия.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 168 УКРФ, является вменяемой лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста 16 лет.
Ст. 22 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. В связи с тем, что одним из основных способов совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, является неосторожное обращение с огнем, следует отметить, что существует психическое заболевание, называемое пироманией, которое представляет собой нарушение импульсивного поведения и выражается в безумной страсти, тяге к поджигательству. Пироманы очень любят наблюдать за огнем, испытывают удовольствие от наблюдения за пожаром.
Поскольку ответственность по ст. 168 УК РФ наступает по достижению 16-летнего возраста, несовершеннолетний, страдающий пироманией, может не оценить значение своих действий, желая просто развести костер, чтобы полюбоваться пламенем, он может не предвидеть иных последствий, к которым это может привести.
А.Н. Шабунина отмечает, что импульсивные преступления не относятся ни к умышленным, ни к неосторожным, ни к преступлениям с двойной формой вины. При совершении импульсивного действия субъект осознает фактическую сторону своего деяния, в его сознании отражаются сведения об объекте, фактических обстоятельствах деяния и его содержании, что
способствует осознанию субъектом преступления общественной опасности деяния. Однако объем осознания признаков объективной действительности, имеющих отрицательное общественное значение, у субъектов, совершающих импульсивное преступления, незначителен, но достаточен, чтобы задержать актуальное негативное поведение. Вместе с тем, импульсивное поведение протекает в настоящем, здесь и сейчас, поэтому субъект не предвидит наступление последствий как результата своих действий, в связи с чем он не может желать этих последствий, сознательно их допускать, или рассчитывать на их предотвращение, то есть преступление не может быть совершено умышленно или в силу преступного легкомыслия.
Особенности психики субъекта в не позволяют предъявлять к нему в полном объеме социальные требования или вообще их предъявлять