Проблемы совершенствования уголовного закона в части норм о посредничестве во взяточничестве

Важно отметить, что коррупция как системный бизнес неосуществима без такого субъекта коррупционных связей, как посредник. Тем не менее, при определении коррупции он нередко упускается из виду, хотя посредничество с определенных пор стало существенным видом криминального промысла.
Положение ч. 5 ст. 291.1 УК РФ различается с ч. 1 ст. 291.1 УК РФ тем, что при гарантировании посредничества действия лица ориентированы на достижение одобрения на участие во взяточничестве со стороны взяткодателя. Это своеобразная форма подстрекательства к предоставлению или принятию взятки.
При прямом посредничестве, обозначенном в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, деяния посредника ориентированы на передачу объекта взятки или достижение договоренности, но не на привлечение их к участию в преступном сговоре.
Трудность отграничения соучастия в даче взятки и посредничества также можно считать актуальной.
Например, по уголовному делу прежде несудимый К. осужден по п «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к взысканию штрафной санкции в размере 10,5 млн. руб., то есть в объеме семидесятикратной суммы взятки, с последующим лишением права занимать профессиональные должности на государственной службе, соединенные с исполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на один год.
Обвиняемый был признан виновным в организации посредничества во взяточничестве, то есть в прямой передаче взятки по заданию взяткополучателя и другом способствовании взяткополучателю в свершении и осуществлении имеющегося соглашения о получении взятки в значительном размере за заведомо противозаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.
Обвиняемый К. вину не признал, сообщив, что оказывал правовое сопровождение в рамках имеющегося с С. договора поручения, сопряженного с исполнительным процессом в отношении нее. Отметим, что в кассационной жалобе адвоката зафиксировано несогласие с решением суда, сообщалось о том, что заключение суда о соисполнительской значимости его подзащитного в принятии взятки на самом деле ничем не подтверждено, а базируется в этой части на предположениях и гипотезах.
Тем не менее, вышестоящей судебной инстанцией приговор 27 февраля 2013 г. сохранен без поправки квалификации установленного деяния.
В указанном выше примере видны трудности квалификации соучастия и посредничества во взяточничестве как подобных и близких по объективным признакам составах преступлений.
Исходя из этого, законодатель определил свое отношение к посредничеству в незначимой взятке как не имеющему повышенной степени общественной опасности.
Итак, рассмотренные обстоятельства следует характеризовать не как уголовно-наказуемое деяние, а как административное правонарушение в ситуации установления со стороны законодателя определенного вида подобного правонарушения.
Субъективная сторона посредничества в организации взяточничества может быть проявлена только в предумышленной форме вины. По этой причине в правовой литературе нет значимых различий в суждениях ученых на эту тему.
Важно указать, что при этом умысел может быть только лишь прямым: то есть субъект преступления четко осознает, что реализовывает посредничество (прямую передачу взятки) по заданию взяткодателя или взяткополучателя, или оказывает этим гражданам иное содействие, как в достижении, так и в осуществлении между ними договора о получении и предоставлении взятки и желает достижения цели вследствие указанных действий.
Обязательной составляющей субъективной стороны в отношении личности посредника должно быть точное понимание нарушения законодательства при действиях взяткополучателя и взяткодателя, а также понимание размера взятки.
Запрещение объективного вменения, утвержденное в ч. 2 ст. 5 УК РФ, обязывает представлять доказательства осознанности величины и размера взятки, в обратном случае принцип вины (субъективное вменение) будет нарушаться.
На основании изложенного можно сделать вывод, что не корректным является введение изменений и поправок в текст положении УК РФ, регламентирующих изъятие из текста некоторых статей такого показателя, как «заведомость».
Факультативный компонент содержания субъективной стороны «заведомость» обозначает наличие у субъекта правонарушения достоверных сведений о противозаконности действий, потому что в ч. 2 ст. 291.1 УК РФ непосредственно и однозначно показано на заведомость противозаконных действий (бездействия) взяткополучателя.
В похожей ситуации субъект правонарушения - посредник - четко осознает содействие в передаче взятки за реализацию действий (бездействие) в пользу взяткодателя. При этом осмысленность должна быть с позиции именно противозаконных деяний взяткополучателя, иными словами - противоречащих закону.
Дословное прочтение термина «незаконных» имеет возможность привести к заключению о том, что речь идет лишь о противоречии, противопоставлении действий тому или иному закону как нормативному юридическому акту, имеющему высшую юридическую силу.
Трактовка термина «незаконности» дает возможность заключить и о том, что деяние может быть направлено и на нарушение какого-то подзаконного акта, так как подзаконные нормативные юридические акты не могут быть в противоречии с законом

.
При сравнении закона и подзаконного акта мы исходим из предпосылки о том, что закон - проявление более широкое, чем подзаконный акт (частное). Это видится важным в связи с тем, что при дословном толковании определения «незаконность» (как нарушение закона) нельзя считать незаконным несоблюдение подзаконного акта, который не причисляется к понятию «закон».
Для опускания такого заключения целесообразно внести поправки в диспозицию ст. 290 - 291.1 УК РФ, сменив определение «незаконные» на определение «противоправные».
На наш взгляд, более гарантированной была бы направленность диспозиции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в части использования термина не «незаконные», а «противоправные», так как соотношение терминов «закон» и «право» позволяет соотнести их как частное (закон) и общее (право), что, в свою очередь, позволит расширить действие нормы, распространяя ее на случаи не только незаконных деяний получающего взятку, но и противоправные, то есть нарушающие не только закон, но и всю совокупность законов, подзаконных актов деяния.
По этим же основаниям мы считаем целесообразным заменить термин «незаконных» на термин «противоправных» в диспозиции не только ст. 291.1 УК РФ, но и взаимосвязанных статей 290 и 291 УК РФ.
Субъективное отношение специального субъекта ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (лицо, использующее свое служебное положение) должно включать осознание не только своих действий как посредника во взяточничестве, но и использование для таких посреднических действий своего служебного положения.
Отметим, что информационные меры предусматривают преодоление корпоративности, систематизацию информации о правонарушениях, совершаемых в сфере оказания услуг, а также повышение эффективности организации отчетности деятельности.
Индивидуальное предупреждение взяточничества сосредоточено на работе с работниками и на условиях их профессиональных функций. Индивидуальное предупреждение взяточничества включает организацию профилактических бесед сотрудников правоохранительных органов с некоторыми сотрудниками, которые принимают решения различного уровня в части организации оказания услуг и движения денежных средств, сбор и обработку данных о допущенных нарушениях, коллективное обсуждение произошедших случаев нарушения законодательства и психологические профилактические мероприятия с работниками.
Для повышения эффективности предупреждения взяточничества, можно рекомендовать следующие меры воздействия:
в целях ведения результативной борьбы с коррупцией, создания препятствий к совершению коррупционных деяний необходимо строго регламентированное и законодательное закрепление определения термина «посредничество во взяточничестве». Подобное определение даст возможность более точно определить главные направления предупреждения и борьбы с данным явлением в практической деятельности. Именно посредничество во взяточничестве во всех его проявлениях является одним из существенных факторов противодействия предпринимаемым прогрессивным преобразованиям общества России. Определяя новые, современные меры и методы борьбы посредничеством во взяточничестве, можно сохранить и укрепить правопорядок и престиж государства.
3.2. Актуальные вопросы оптимизации правоприменительной практики по привлечению к ответственности за посредничество во взяточничестве
Проведенное С.М. Фоминых исследование показало, что «в основной массе ситуации взятка вручается должностным лицам без посредников (83,2%). Прибегают к помощи посредников в 16,8 % от общей массы всех рассмотренных дел (рисунок 3.1).
Рисунок 3.1 Соотношение взяток, полученных с помощью посредников
Далее в работе изображена таблица 3.1, включающая исходные данные об актуальном состоянии дел по фиксации взяточничества в России.
Таблица 3.1.
Число зарегистрированных фактов взяточничества за период с 2011 по 2018 годы
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 (янв.-май)
Преступления, связанные со взяточничеством 10952 9758 11521 11893 13311 9984 12111 6234
Посредничество во взяточничестве
399 599 462 627 774 810 448
Также отметим, что чаще всего посредник принимает участие или в процессе передачи взятки по многоэпизодным правонарушениям, или же при процессе передаче взятки в большом размере, или субъект взяточничества обладает значимой должностью. Должностные лица, занимающие невысокие должности и берущие взятку в незначимом размере, чаще всего, обходятся без посреднических услуг.
Введенная Федеральным законом от 04.05.2011 уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч