Проблемы определения размера компенсации морального вреда

Фиксируя в положениях ст.151 ГК РФ в комплексе со статьями 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса право на компенсацию гражданину нравственного вреда - а точнее возмещение физических и нравственных страданий, причинённых деяниями, нарушающими его персональные неимущественные права или же посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных ситуациях, предусмотренных нормативными актами России, в том числе при причинении материального вреда (пункт 2 статьи 1100 ГК РФ), - законодатель предоставляет право суда вынести решения о его присуждении, определяя что «суд может» (статья 151 ГК РФ) возложить на причинителя вреда обязательство подобной компенсации.
Передавая суду дискретные возможности по присуждению возмещения нравственного вреда, и отмечая, что подобное возмещение реализуется в денежном виде, законодатель определяет только общие принципы для установления ее объема.
В итоге судебные уполномочены делать это свободно на базе общих и специальных тезисов ГК РФ (критериев) и с учетом переданной сторонами доказательственной базы.
К подобным критериям установления размера денежного возмещения морального вреда совокупно причисляются (статья 1101 ГК РФ) факторы, приведенные на рисунке 2.5.
Рисунок 2.5 - Критерии установления размера денежного возмещения морального вреда
Других ориентиров ни текущее законодательство, ни официально обобщенная судебная практика не предлагает. Это неизбежно ставит и заявителей и суды перед серьезной проблемой, в определении размеров заявляемой к компенсации и присуждаемой суммы морального вреда. В особенности это касается последних двух критериев, а именно требований разумности и справедливости.
Если из обстоятельств конкретного дела судья и стороны могут относительно объективно судить о характере конкретных страданий и степени вины (если она необходима), то разумность и справедливость понимается как сторонами, так и конкретным судьей по-разному и носит субъективный, оценочный характер.
Критериев для общего подхода к определению разумности и справедливости законодатель не предлагает.
В результате, поскольку принцип независимости судей предполагает их право на собственное мнение в толковании правовых норм и оценке обстоятельств дел, данная неопределенная норма открывает простор для неравномерной практики назначения денежных компенсаций морального вреда, а также для правовой неопределенности.
Более того, правоприменительная практика показывает, что в отсутствие соответствующей правовой традиции, суды не утруждают себя подробной мотивацией при назначении того или иного размера морального вреда, ограничиваясь лишь цитированием критериев ГК РФ, без их корреляции в отношении конкретного дела в части применения требований разумности и справедливости.
Несмотря на то, что в основном используется денежная форма компенсации, стороны могут утвердить мировое соглашение и выбрать другую форму по своему усмотрению.
В правоприменительной практике существуют некоторые разногласия по поводу стоимостного определения размера компенсации нанесенного морального вреда.
В п. 8 Постановления Пленума ВС № 10 сказано, что: «размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Соответственно, разумность и справедливость означают, что: чем больше страданий перенес человек, тем большая сумма компенсации ему полагается и наоборот.
Но, суды зачастую не придерживаются единой практики и присуждают разные суммы компенсации в схожих ситуациях. Так компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14)
Помимо этого, имеет место судейское мнение, которое формируется на основе воспитания, образования, жизненного опыта, отношения к морали и нравственности и личного мнения по делу, которое может быть отличным от мнения истца.
Любопытен факт, что: «в Российской Федерации при составлении бюджета государства ежегодно закладывается конкретная денежная сумма на выплаты компенсаций вреда, причиненного государством гражданам. К примеру, сказать, это может быть незаконное заключение под стражу или осуждение» , пишет М.Х. Нехай.
В статье 151 ГК РФ определен ряд критериев, которые в свою очередь, должен учитывать суд при установлении размеров компенсации морального вреда:
- степени вины нарушителя;
- степени физического и нравственного страдания, связанного с индивидуальными/личными особенностями лица (организма), которому причинен вред.
Имеется и ряд дополнительных критериев - в статье 1101 ГК РФ: «учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен быть оценён судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Что же касается практических обстоятельств дела и субъективных особенностей потерпевшего, то они считаются теми факторами, которые уточняют характер полученных/пережитых страданий. В то время как вина причинителя вреда не изъявляет особого воздействия на силу страданий потерпевших.
ГК РФ не устанавливает виды индивидуальных особенностей граждан, которые могут влиять на размеры компенсаций. При учете указанных особенностей потерпевших, значительную роль играет тот факт, что у всех людей болевой порог различный и физическую боль все могут переносить по-разному, таким образом, индивидуальные особенности, например, взрослого человека и ребенка имеют большие отличия.
Вследствие этого, как верно указал В. Усков: «было бы неправильным считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, а следовательно, и одинаковый моральный вред» .
Оценивая размеры компенсаций, нужно учитывать и существующее материальное положение самого причинителя вреда, при этом положение истца (потерпевших) не учитывается.
В доказательство этому, А.М. Эрделевский привел подобный пример: «предположим, двум потерпевшим причинены одинаковые страдания (легкий вред здоровью), при этом годовой доход одного из потерпевших превышает годовой доход другого в 10 тыс. раз. Понятно, что один и тот же размер компенсации принесет первому потерпевшему гораздо большие положительные эмоции по сравнению со вторым. Но это не означает, что имущественное положение потерпевшего следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда, так как присуждение разных размеров компенсации за одинаковые страдания противоречило бы принципам разумности и справедливости (в соответствии со статьей 1101 ГК РФ)» .
Не обращая внимания на это, ряд ученых-правоведов полагают, все же, нужным при определении размеров компенсаций учитывать и материальное положение потерпевших

.
При этом, если моральный вред объединен с действиями СМИ (средств массовой информации), то в таком случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума: «подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации».
Указанное фиксирует то, что объем компенсации, которая взыскивается с ответчика (СМИ), не должна привести к банкротству этой организации, но, в при этом, должна быть в наибольшей степени соразмерна причиненному ею ущербу.
Отметим, что необходимо принять в расчет степень вины самого потерпевшего (истца) и непосредственную связь его действий с наступившим вредом. Необходимо проверить факт отсутствия умысла в действиях или бездействиях потерпевшего.
Исследователь А.М. Эрделевский изложил категорию «базисный уровень» при вычислении компенсации, за разные правонарушения. В соответствии с указанной методикой, величина компенсации зависит от того, в какой мере опасно правонарушение.
Исходя из этого, будет учитываться и инфляция денег при установлении размера, и сложится единая практика в судах, но с учетом естественных отступлений.
А.М. Эрделевский заявляет, что: «именно Верховный Суд РФ должен предложить судам общий базис для определения размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел» .
Многочисленные ученые соглашаются с позицией А.М. Эрделевского о важности выделения «базисного уровня».
Такой исследователь как З.Б. Хавжокова поддерживает данную высказанную позицию и считает, что надлежит установить минимальные и максимальные границы компенсаций морального вреда по определенным (установленным законодательством) правонарушениям, а суду необходимо позволить, с учетом обстоятельств рассматриваемых дел, регулировать размер компенсаций.
Можно сделать вывод, что установить единый размер компенсации для конкретных правонарушений невозможно. Данный вопрос необходимо решать в зависимости от конкретного дела.
В правовой науке были попытки установить определенные размеры компенсаций за полученный моральный вред, так в частности, по трудовым спорам.
Сосна Б.И. и Дворник Г.К., полагают, что все же надлежит создать «определенные пределы компенсаций морального вреда в современном трудовом законодательстве РФ. Нижним пределом будет считаться сумма заработной платы за один месяц, а верхним пределом - сумма семи заработных плат.
Малеина М.Н. также предлагает установить такие критерии установления размера компенсации вреда сотруднику, как: «материальное положение потерпевшего; наличие или отсутствие других источников дохода; наличие или отсутствие нетрудоспособных иждивенцев в семье потерпевшего; состояние здоровья. Соответственно, размер компенсации должен быть выше, если работник не имеет других источников дохода, в состав его семьи входят нетрудоспособные иждивенцы и так далее» .
Но физические и нравственные страдания работника непосредственно не зависят от его условий труда и от подписанного им трудового договора, значит, рассчитывать величину компенсации исходя из заработной платы сотрудника, было бы - не правильно и не справедливо. Учитывая, что размеры платы у различных людей могут совершенно отличаться. Так, за схожие страдания, сотрудник с большей зарплатой получит, бесспорно, максимальную выгоду, чем сотрудник у кого заработная плата минимальная. Аналогичного ущемления прав допускать нельзя.
Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение нематериального ущерба в случае его причинения незаконными действиями работодателя. Нередко суммы таких компенсаций устанавливаются коллективными договорами, заключаемыми между работниками и работодателями.
Вот несколько примеров из практики:
- 169 397,28 руб. за возникновение профзаболевания;
- 15 000 руб. за неправомерный отказ от расторжения срочного трудового договора;
- 1 000 руб. за неоплату вынужденного прогула.
В случае установления судебными органами отсутствия нарушений со стороны работодателя требования о компенсации не подлежат удовлетворению, например:
истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности;
- проявление дискриминации не установлено;
- выплата среднего заработка произведена работодателем своевременно.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсаций морального вреда устанавливается судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 в п. 45, также поясняет, что: размер денежной компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
«Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости» .
Отметим, что в правовой литературе имеется мнение, в частности, которое разделяет М.Н. Малеина о необходимости включения в право РФ критериев определения объема компенсации, при нарушении гражданских, семейных, трудовых прав.
Исходя из изложенного, предлагается ввести:
- во-первых, единые критерии установления компенсации неимущественного вреда, используемые при нарушении всякого субъективного права;
- во-вторых, частные (дополнительные к общим) критерии, применяемые при нарушении определенного субъективного права;
- в-третьих, единые основания увеличения и снижения взыскиваемой компенсации нематериального вреда.
Первые - единые критерии вполне вероятно применять при нарушении каждого субъективного права (гражданского, семейного, трудового), при условии, если компенсация морального вреда будет допустимой.
Подобными общими критериями могут быть:
- форма и степень вины нарушителя (то есть, при умышленной форме вины объем компенсации должен быть больше, чем при неосторожности),
- общественная оценка деяния (бездействия), нанесшего вред (необходима для недопущения субъективной оценки случившегося потерпевшим).
Относительно частных (дополнительных) критериев установления размера компенсации, то такой исследователь как М.Н. Малеина разграничивает их в зависимости от нарушения определенного субъективного права гражданина.
Например, при посягательстве на здоровье человека и причинении ему физического вреда, такими частными критериями могут быть: вид и степень тяжести повреждения здоровья.
Параметр тяжести причиненного вреда является наиболее существенным критерием в рассматриваемых нами категориях дел присуждения компенсации морального вреда