Понятие и виды судебной системы

Отечественное право закрепляет, что судебная власть является обособленной ветвью государственной власти, органы которой являются самостоятельными. Данное положение закрепляет статья 10 Конституции РФ. Органами, осуществляющими государственную власть Конституция РФ в ст. 11 определяет суды.
Для судебной власти в любом государстве характерна реализация ряда важнейших функций: отправление правосудия; обеспечение прав и свобод человека и гражданина.
В свою очередь Воскобитова Л.А. отмечает, что посредством судопроизводства судебная власть осуществляет две исключительные функции: рассмотрение и разрешение дел по существу; осуществление судебного контроля за законностью действий (бездействий) и решений должностных лиц иных ветвей власти и нижестоящих судебных органов.
Для механизма реализации судебной власти первостепенное значение имеют вопросы построения и функционирования судебных систем. Судоустройство (организация суда) и судопроизводство (организация деятельности суда) должны выступать в единстве, взаимодействуя и обуславливая друг друга.
Судебная система любого государства представляет собой один из важнейших инструментов государственной власти. При этом судебная система в ряде стран имеет устойчивое происхождение, где построение судов не меняется на протяжении столетий, в других же странах, наоборот, судебная система подвержена частным изменениям.
Судебные системы, представляя собой организационные модели построения судебной власти производны от формы государственного устройства и определяются особенностями административно-территориального деления, зависят от сложившихся правовых традиций, судебной политики, а также экономических, географических и других факторов.
Неизменным остается тот факт, что судебная система должна соответствовать запросам общества, материальным возможностям государства, а также целям и задачам правосудия и судебной власти.
В основу построения судебных систем в различных государствах положены такие постулаты, как: «все равны перед законом и судом», «каждый имеет право на доступ к суду» и т.п. Но современное понимание добавляет и такие идеи как: «ответственность государства за обеспечение права на судебную защиту», «профессионализм и компетенция суда и судей», «исключительность пересмотра судебных решений и т.д.
Понимание судебной системы на теоретическом уровне обычно сводится к пониманию совокупности определенных судебных органов, действующих лиц и явлений, которые ассоциируются со словом суд. Данные структурные элементы не могут существовать обособленно, вне зависимости друг от друга, а представляют собой определенную систему – совокупность, все части которой взаимосвязаны, при этом при изменении любой из частей происходит изменение всей системы. Поэтому структурные элементы судебной системы достаточно упорядочены и представляют собой целостную систему правосудия.
Понятие «судебная система» рассматривается с различных точек зрения. Так, Н.А. Колоколов, относительно к судебной власти термин «система» относит к числу наиболее часто употребляемых, т.к. по его мнению, реализация судебной власти в современных условиях носит упорядоченный и системный характер и в связи с тем, что носителем судебной власти выступают судьи и суды в своей совокупности.
Сиротюк А.З. отмечает, что понятия «судебная система» и «система органов судебной власти» нельзя рассматривать как синонимы, ввиду того, что кроме судов законодательно к судебной системе относит и мировых судей, которые не являются органами в собственном смысле слова.
Любое построение судебных систем должно базироваться на общих принципах судебной власти, базовыми из которых можно назвать независимость и самостоятельность судебных органов, а также обязательность обеспечения независимости суда со стороны государственных и иных учреждений и уважении данного права.
Теория судоустройства выделяет три базовых модели построение судебной системы:
1. Модель, предполагающая наличие системы общих судов, в компетенцию которых входит рассмотрение всех основных видов судебных дел. К деятельности данных судов относят рассмотрение гражданских, уголовных, административных дел, а в некоторых странах на них возлагается и конституционный судебный контроль. В данной модели не исключается и создание специальных судов (например, ювенальные суды, по делам о налоговых правоотношениях, по интеллектуальным правам и т.д.). Но данные суды лишь дополняют судебную систему, частично замыкаются на ней, а некоторые носят скорее квазисудебный характер;
2. Модель, характерная для судебных систем государств с федеративным устройством (в т.ч. и РФ). Для данной модели характерно наличие федеральной судебной системы и системы судов субъектов. При этом суды осуществляют все виды судопроизводства;
3. Модель предполагает, что наряду с системой общих судов действуют и другие самостоятельные суды. В данной модели судебная система страны состоит из нескольких автономных подсистем, где каждая имеет свою компетенцию.
Вне зависимости от классификации общие суды являются доминирующими в судебных системах любого государства.
Само понятие «система» предполагает не просто совокупность отдельных частей, но и их организационное объединение в единое целое. Специфика судов как государственных органов состоит в том, что в силу независимости и обособленности судебной власти возникает вопрос об их особенностях, их иерархии и о внутренней дифференциации.
В научной литературе иногда высказывается мнение, что суды не являются органами государственной власти. Но, с данным фактом нельзя согласиться, т.к. они отвечают основным признакам государственного органа: создаются государством, формирование и деятельность регламентируется нормативно-правовыми актами, являются обособленными элементами государства, решают задачи в рамках своей компетенции, действуют от имени государства, несут ответственность перед государством за свою деятельность, состоят из граждан или коллектива должностных лиц и (или) государственных служащих.
Основными принципами построения организационной системы судебной системы являются: обеспечение единства, учет административно-территориального и государственного устройства, сочетание организационных и функциональных связей между судами.
В судебной системе принято выделять уровни (звенья), под которыми понимаются её части, в которые входят суды равных или приравненных административно-территориальных образований и иных образований (однотипные суды)

. Однотипность таких однозвеньевых судов характеризуется равнозначностью территориальной дислокации, состава, структуры и компетенции.
По утверждению А. В. Никитиной судебная система должна включать в себя следующие составные части, указанные на рисунке 1.
Рисунок 1 – Элементы судебной системы по А. В. Никитиной
Рассматривая соответствие деятельности всех элементов судебной системы их единой цели можно заключить, что формирование и развитие судебной системы в каждом государстве обусловлено историческими реалиями, спецификой развития общественных отношений на каждом конкретном историческом этапе развития государственности, а также необходимостью решения стоящих перед обществом задач. При этом общей характеристикой всех национальных судебных систем является наличие общей цели и вытекающих из неё задач. Так, в разных станах области имеют свою специфическую организацию (рисунок 2).
Рисунок 2 – Области юстиции стран (Германия, Англия, Уэльс)
Говоря о компетенции судебных органов, часто используют специальный термин «юрисдикция», под которым понимается право решать правовые споры (вопросы) или совокупность полномочий конкретного суда (или соответствующих видов судов) по осуществлению судебной власти.
Отметим, что в основе организации судебных системы лежат ряд принципов, таких как принцип персональной юрисдикции, предметный принцип и территориальный принцип. Благодаря этому все элементы правосудия объединены в единую систему одной целью – реализация правосудия во всех сферах общественной жизни. При этом судебные органы объединены между собой благодаря юрисдикционно-процессуальной компетенции.
Таким образом, исследование современных определений понятия «судебная система» показало, что в данный термин сейчас включается только судоустройство и его организация, т.е. сама система судов. Однако, данное понятие, на наш взгляд, видится гораздо шире, т.к. кроме самой системы судов, оно включает в себя ещё и единство цели судебной системы, её задачи и структура, которая призвана обеспечивать их решение.
Представляется возможным согласиться В. А. Терехиной при толковании понятия «судебная система». Автор трактует данный термин в узком и широком значении. В первом случае, под судебной системой понимается судоустройство, а во втором – множество структурных компонентов.
Поэтому судебная система может состоять, на наш взгляд, из следующих компонентов, указанных на рисунке 3.
Рисунок 3 – Структурные элементы судебной системы
Ващекин А.Н. указывает, что судебная система любой страны представляет собой сложную, иерархически организованную, внутренне соподчиненную, открытую, само развивающуюся систему. Эта система эволюционирует не вполне самостоятельно, она регулируется обществом и государством. Взаимодействуя с ними, она в каждой стране приобретает уникальные черты, определяемые особенностями общественного и государственного устройства.
Судебная система представляется автором как такая внутренняя организация судебной власти, которая определена законом, складывается из взаимодействия субъектов, указанных на схеме ниже (рисунок 4).
Рисунок 4 – Субъекты судебной власти
Классификационные схемы судебным систем впервые были рассмотрены и приведены таким учёным как Д. Рене. Исходя из пирамидального построения судебной системы, места и роли судебной власти в системе разделения властей и значения судебного прецедента в национальной правовой системе в мире выделяются четыре типа судебных систем («судебных семей») (рисунок 5).
Рисунок 5 – Классификация судебных систем
Если раскрыть содержание каждой системы возможно отметить следующее:
1) романо-германское (континентальное) судебное право:
а) характерно централизованное судебное право, когда формирование судебной системы в государстве и судопроизводство являются прерогативой федеральной власти. В таких странах функционируют федеральные суды, а субъекты (земли, округа и т.д.) не имеют своих (региональных) судебных органов. Данные системы характерны: Хорватия, Кипр, Австрия и т.д.
б) партикулярное (децентрализованное) судебное право, когда на региональном (окружном, субъектном) уровне действует своя система судов. Данная система действует в Норвегии, Эстонии, Дании и т.д.
в) смешанная система судебного права, при которой элементы и признаки централизованного судебного права перемешиваются с элементами партикулярного судебного права. Страной со смешенной судебной системой возможно назвать Финляндию.
2) англо-саксонское (прецедентное) судебное право (Англия и Уэльс) в центре данного вида основой выступает судебный прецедент, (рассматривается как акт, в отношении которого ранее принятые высшими судебными инстанциями страны решения имеют характер «правоположений» и служат правовой основой для его формирования и функционирования, и с другой стороны как акт, оказывающий «связующее» воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним судебные решения).
3) дуалистическое судебное право (Франция, Швеция) характерно наличие нескольких звеньев судов (например, судов общей юрисдикции и административных судов) при отсутствии самостоятельной конституционной юстиции (конституционного звена) судебной системы и судопроизводства.
4) религиозно-нравственное судебное право подразумевает важную роль религии (религиозного течения, обычаев, традиций) в развитии общества и правовой системы государства. Возможна условная классификация религиозно-нравственного судебного права на следующие подвиды:
а) мусульманское (исламское) судебное право (характерно для Албании, Турции, Азербайджана, Афганистана, Египта, Кыргызстана, Ливии, ОАЭ, Пакистана, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Сирии) – не содержит четкости и строгости формулировок, которые могут быть как из религиозных источников, так и из нормативно-правовых актов. Основным источником права является Коран. Труды ученых (богословов и юристов), зафиксированные в Иджме, а также в учебниках, имеют обязательную силу и защищаются судами. Различить, где религиозная, а где юридическая доктрина, весьма трудно.
б) иудейское судебное право (Израиль) – наличие в единой судебной системе гражданских судов общей юрисдикции (мировые, окружные суды и Верховный суд), религиозных судов (равинские суды, мусульманский, христианский и друзский религиозные суды) и некоторых специализированных судов, в частности, суда по трудовым конфликтам, транспортных судов, арбитража).
в) иные виды религиозно-нравственного (сепарационного) судебного права – в государствах, где религия играет заметную роль в обществе (ей может быть придан особый государственный статус, при условии свободного существования других религий), но не является де-юре частью государства (системы государственного управления)