Понятие и содержание арбитражного соглашения

Сущность толкования арбитражного соглашения и толкования правовой нормы не идентичны. Так, если в отношении последней приемлемы все методы, включая уяснение, разъяснение и интерпретацию, то для трактовки договоренности сторон такое универсальное триединство не подходит. Во-первых, уяснение нормы права как способ толкования исходит от конкретного субъекта - правоприменителя, который толкует норму "для себя". В нашем случае в силу двусторонней природы третейского соглашения обе стороны арбитражного соглашения участвуют в процессе уяснения. Обе стороны выбрали форму защиты права, согласовали и подписали итоговый документ - договор, который имеет одинаковую силу для них обоих. Субъекту правоотношения, который хочет оспорить третейское соглашение, ввиду того, что он придает ему иной смысл, нежели был заложен при его подписании, должно быть отказано в признании его недействительным, а такого рода действия расценены как недобросовестное поведения стороны обязательства.
Разъяснение арбитражного соглашения "для других" субъектами соглашения не представляется возможным, они не наделены для этого компетенцией, а официальным органом власти абсурдно в силу принципа свободы договора.
Компетентный суд появляется как субъект толкования третейского соглашения только в случае возникновения конфликта между сторонами третейского соглашения. Анализ судебной практики позволяет выявить правила, имеющие решающее значение в рассматриваемом контексте, а именно конкретику и формализм при составлении и заключении арбитражного соглашения, но об этом чуть позже.
Таким образом, единственным способом толкования арбитражного соглашения можно назвать его интерпретацию, т.е. выявление соотношения содержания волеизъявления и текста документа. Субъектами интерпретации могут выступать: стороны, исполняющие договоренность по обращению в арбитраж; арбитраж, путем принятия постановления предварительного характера о наличии у него компетенции; наконец, суд в случае оспаривания постановления арбитража о наличии компетенции и проверки оснований для оспаривания решения третейского суда либо выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого акта. В дальнейшем при анализе правил толкования арбитражного соглашения понятия "интерпретация" и "толкование" следует употреблять как синонимы.
В литературе выделяют три подхода к правовой природе sui generis третейского соглашения: материально-правовой (третейское соглашение как разновидность сделки), процессуальный (наделение конкретного третейского суда компетенцией по рассмотрению и разрешению спора) и смешанный (определение третейского соглашения через процессуальный договор). Мы склоняемся к последнему подходу, руководствуясь тем, что все-таки, с одной стороны, форма, порядок заключения, признания недействительным соглашения подчинены правилам гражданского законодательства, с другой стороны, правовой (процессуальный) эффект такого соглашения возникает только в результате обращения одной из его сторон в третейский суд за защитой нарушенного права. Напротив, прямое соглашение носит чисто процессуальный характер, поскольку относится не к спору, а к самой процедуре арбитража, что придает этому юридическому документу вспомогательный характер. Также нельзя смешивать третейское соглашение с уведомлением о начале третейского разбирательства, которое зачастую свидетельствует о том, что заинтересованная сторона спорного правоотношения инициировала начало рассмотрения дела в арбитраже.
Двусторонняя природа арбитражного соглашения предопределила его комплексную правовую регламентацию: Законом об арбитраже, Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, некоторыми международными актами (Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 г., Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г., Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г.).
Интерпретация арбитражного соглашения позволяет рассматривать его в двух плоскостях: как правовой принцип и как особый метод толкования.
Гражданско-правовой принцип обязательности договоров и добросовестности их исполнения применительно к третейскому соглашению нашел свое выражение в принципе эффективной интерпретации арбитражного соглашения. Как таковой он прямо не назван в законодательстве, но его содержание напрямую определено в уже упомянутой ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже: любые сомнения должны интерпретироваться в пользу действительности третейского соглашения. Необходимость реализации данного принципа возникает в результате недостаточности буквального толкования соглашения и несогласия одной из сторон его исполнять, вследствие чего действует правило contra proferentem, в соответствии с которым "если условия договора, выдвинутые одной из сторон, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны" (ст. 4.6 Принципов УНИДРУА). Пресечение недобросовестного поведения стороны обязательства направлено на восстановление баланса интересов обеих сторон и получение того, на что они рассчитывали при заключении соглашения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст

. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Так, ООО обратилось в арбитражный суд к ОАО с требованиями о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ. Истец ссылался, но не смог доказать, что условия договора были разработаны ответчиком, и не было возможности выразить волеизъявление в отношении третейской оговорки. Арбитражные суды во всех трех инстанциях отказали ООО, указав, что истца нельзя рассматривать как слабую сторону спорного договора. Да и сам договор не является по своей правовой природе договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Обязательности третейского соглашения для сторон, его заключивших, не препятствует затруднительное финансовое положение коммерческой организации. Рассматривая подобные споры, суды справедливо возлагают бремя доказывания неисполнимости третейского соглашения на ту сторону, которая его нарушила. Например, в ситуации, когда истец, являясь участником группы аффилированных лиц, перераспределил свои активы в пользу других участников группы, доказательств объективной невозможности исполнить арбитражное соглашение не представил, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. И только когда третейская оговорка создает угрозу публичным интересам, например интересам кредиторов должника, находящегося в стадии банкротства, принцип эффективной интерпретации арбитражной оговорки перестает действовать.
Интерпретация как самостоятельный метод толкования незаменима, когда применение буквального толкования не подходит для выявления содержания арбитражного соглашения и истинного намерения сторон передать свой спор на рассмотрение в третейский суд. В целях устранения двусмысленности и противоречивости третейских соглашений и оговорок рекомендуется использовать уже готовые (типичные) шаблоны. К примеру, Международной ассоциацией юристов были составлены руководящие принципы по составлению арбитражных оговорок, конкретными ПДАУ также могут быть составлены типовые оговорки, разработанные с учетом их компетенции по рассмотрению отдельных видов гражданско-правовых споров.
Представляется возможным выделить несколько предпосылок так называемого проарбитражного подхода, который необходимо применять при толковании арбитражного соглашения.
Прежде всего следует максимально широко трактовать объем третейского соглашения. В третейский суд подлежат передаче все или определенные споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением; споры, вытекающие из договорных и внедоговорных отношений; споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора, его заключением, вступлением в силу, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. Кроме того, очевидно, что действие арбитражного соглашения распространяется и на дополнительные соглашения, заключенные к основному договору. Еще в 2012 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем определении указал на необходимость распространения третейской оговорки в договоре на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом.
Стороны вправе предусмотреть закрытый перечень споров, подлежащих рассмотрению третейским судом, что потребует ограничительного буквального толкования арбитражного соглашения. Выйти за пределы арбитражного соглашения суд не может, точно так же как и не может делегировать себе право рассматривать спор, подведомственный третейскому суду. Так, арбитражным судом по одному из дел был сделан вывод об отсутствии возможности у сторон заключать третейское соглашение в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями.
Законодательство требует придать формальную определенность третейскому договору. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе корпоративный (третейская оговорка), в правила организованных торгов или правила клиринга, в устав юридического лица за некоторым исключением, указанием на документ, содержащий арбитражную оговорку, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны; путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает