Понятие и порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из трех итоговых решений в стадии возбуждения уголовного дела: им прекращается уголовно-процессуальная деятельность по поступившему поводу и в целом отрицается необходимость реакции государства на возникшую ситуацию в силу того, что она не содержит признаков преступления и не нуждается в рассмотрении.
Прежде, чем рассматривать теоретические и нормативные проблемы института отказа в возбуждении уголовного дела отметим, что статистика по отказным материалам в последние годы становятся все более и более закрытой. Раньше подробная статистика содержался в состоянии преступности за соответствующий год, которая публиковалась на сайте МВД России, однако начиная с 2014 года подобная статистика перестала публиковаться. Аналогично перестала публиковаться подобная статистика и на сайтах прокуратур субъектов. Нам не известны причины, которые способствовали такому закрытию информации, однако можем предположить, что это связано с тем, что фактически количество отказных материалов стало с каждым годом расти и эту информацию решили закрыть. Сейчас, если попытаться получить подобную информацию, то можно столкнуться с рядом существенных препятствий: в следствии отказываются предоставлять подобную информацию из-за того, что такое постановление могут обжаловать, в дознании аналогичная ситуация и только в прокуратуре районов можно получить подобную информацию. Так в ~43%, изученных нами надзорных производств, в которых было отказано в возбуждении уголовного дела, вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Анализ УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что институт отказа в возбуждении уголовного дела включает в себя основания, условия и последствия отказа в возбуждении уголовного дела и разумеется саму процедуру принятия данного решения, хотя иногда указывается, что процедура обжалования такого решения также составляет отдельный элемент института отказа в возбуждении уголовного дела. Мы же склоны считать, что процедура обжалования все же входит в последствия отказа.
Нормативная база отказа в возбуждении находится, как в УПК РФ, а именно в главе 19, в том числе в ст.148 УПК РФ, но также и в УК РФ, а также в ряде других подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актах.
Для того, чтобы глубже проникнуть в теорию отказа в возбуждении уголовного дела необходимо в начале рассмотреть основание для отказа в возбуждении уголовного дела. Само понятие основание отказа в возбуждении уголовного дела является близким понятием к основанию прекращения уголовного дела, однако, как известно они оба ведут к прекращению уголовного процесса. Разница лишь в тех правовых последствиях, которые наступают при прекращении уголовного дела.
В УПК РФ существует прямое указание на такое основание в ст.24 и более того, название статьи дает нам основание полагать о том, что существует аналогия между основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела и для прекращения производства по нему, однако на самом деле таковой нет. Отметим, что ст.148 УПК РФ указывает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако не противоречит ли это ст.24 УПК РФ? В юридической литературе указывается, что именно обстоятельства ст.24 УПК РФ влекут отказ в возбуждении уголовного дела, а не отсутствие оснований.
Первая часть ст. 148 УПК РФ определяет, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но обратимся к ст.24 УПК РФ, где определяются обстоятельства, при которых УПК РФ позволяет вынести постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, закон связывает возможность отказа с определенными обстоятельствами, а не с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.
Можно предположить, что данные формулировки были введены законодателем из-за того, что он понимает ч.1 ст.148 УПК слишком широко, что позволяет отказать в возбуждении уголовного дела, когда потерпевший не желает обращаться с заявлением в правоохранительные органы по самым различным мотивам. Однако с этим очень сложно согласится и больше наводит нас на мысль о том, что в ст.24 УПК РФ не содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Уголовно-правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела находят свое отражение в ряде составов особенной части УК РФ, в которых содержится примечания к статьям, например, ст.126, 198, 204, 205, 206, 223, 228, 275, 291, 307, 316, 337 УК РФ. Стоит заметить, что ряд составов изначально содержит формальные основания, чтобы не возбуждать уголовное дело (ст.205, 206, 223, 275, 307, 316 УК РФ) в то же время, в ряде других составов обстоятельства можно установить только после возбуждения уголовного дела и, следовательно, решения по ним могут быть приняты только в рамках предварительного расследования

. Несмотря на то, что существует целый круг обстоятельств, предусматривающих невозможность привлечения лица к уголовной ответственности, мы не являемся сторонниками идеи переноса всех правовых оснований, закрепленных в УК РФ в УПК РФ, ибо это лишь усложнит понимание основания отказа в возбуждении уголовного дела, но сделать ссылку на то, что такие существуют, является необходимым.
Отметим, что в ст.24 УПК РФ не включены и некоторые процессуальные основания, например, п.п.4, 5 ч.1 ст.27 УПК РФ, да и решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно приниматься и тогда, когда совершенное деяние попадает под акт амнистии, что сейчас предусмотрено п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Таким образом, можно заметить, что природа оснований отказа в возбуждении уголовного дела не является однородной и заслуживает дальнейшего изучения. Володин Д. делит все основания отказа в возбуждении уголовного дела на материально-правовые и процессуально-правовые. Материальное-правовые или иначе уголовно-правовые исключают по сути само основание уголовной ответственности, то есть, преступность деяния. В УПК РФ это прослеживается в пунктах с 1 по 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, все же остальное является сугубо процессуальным.
Считаем, что более важным в правовом отношении является деление оснований отказа в возбуждении уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие. Первоначально кажется, что все основания отказа в возбуждении уголовного дела должны считаться реабилитирующими, однако в действительности все сложнее и более чем запутано.
Обратимся к Типовому положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений. Так п. 2.12 указывает, что к нереабилитирующим основаниям относится: истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно к реабилитирующим относятся все остальные пункты, то есть, п.1, 2, 5, 6 ст. 24 УПК РФ. Мы согласны с тем, что ряд оснований действительно можно считать нереабилитирующими и это подтверждается в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, который указывает, что все субъекты, интересы которых затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должны иметь возможность обжаловать его в суд. Само же решение о прекращении уголовного дела, а, следовательно, и об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, могут быть приняты только с согласия его близких родственников.
Можно предположить, что правовое значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела состоит в отсутствии установленного факта подозрения либо сомнении в отношении лица, чьи действия подвергались проверке по сообщению о возможности наличия в его действиях признаков преступлений. Иначе лицо продолжает находится в правоотношении с государством по поводу подозрения в совершении определенного преступления, потому, чтобы прекратить их требуется вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Необходимо отметить, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела понимаются законодателем, как те юридические факты, с наличием которых закон связывает необходимость отказать в возбуждении уголовного дела. Очевидно, что эта позиция является вполне логичной и последовательной, однако хотим добавить лишь то, что при определенных условиях отказать в возбуждении уголовного дела можно и в том случае, когда существует примирительная позиция потерпевшего, деятельное раскаяние, возмещение вреда, причиненного действиями подозреваемого, несовершеннолетний возраст последнего. Безусловно в данных случаях все эти моменты решаются, однако все же их решение воплощается не всегда и на стадии предварительного расследования, что порой ведет к необоснованной передаче дел в суд, где последний и решает эти вопросы.
Переходя к процессуальным основаниям можно отметить, что это такие основания, которые с точки зрения уголовного права не исключают факт преступления и возможного наказания, но в силу процессуальных требований происходит потеря возможности возбудить уголовное дело, например, отсутствие заявления потерпевшего (по делам частного, частно-публичного обвинения), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия Совета Федерации и ряд других субъектов.
Известно, что ст.24 УПК РФ закрепляет перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, но важно, что основание должно быть достоверно установлено