Определение размера ущерба, причиненного работодателю

Исходя из анализа положений норм Трудового кодекса РФ, в частности, ст.232-238, специфичной чертой названных видов материальной ответственности является осуществление в рамках формы предоставления обязанности причиненного по вине одной из сторон трудовых правоотношений второй стороне по возмещению представленного ущерба. В соответствии с указанным основанием, законодатель включил все виды материальной ответственности в качестве категории трудоправовой ответственности.
Кроме того, в рамках категории материальной ответственности понятие «ущерб» выступает особенно значимым, также связанные с ущербом аспекты, такие как способы исчисления величины. Именно от указанных аспектов зависит возможность применения материальной ответственности, а также её характер и размер.
В настоящий период времени необходимо согласиться с мнением ученых-юристов, о том, что в сущности определение понятия ущерба является аналогичным понятию вреда [45, с.44].
Поскольку материальная ответственность представляется как компенсация ущерба одной из сторон, то в сущности указания на данный вид ответственности предполагает постановку следующих вопросов: Первостепенно, это вопрос о том, какой вид вреда может понести потерпевшая сторона, вторым вопросом является действия, совершения которых может быть наложено как обязательство на виновное лицо в рамках возмещения вреда.
Фактически, законодатель представляет, что концепция единства категории материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений строится на тех принципах которые закреплены в ТК РФ в отдельной главе, в которой указаны базовые положения в отношении материальной ответственности в качестве независимого вида ответственности. Мнение законодателя в данном случае считается не совсем обоснованным, поскольку современное законодательство в обязательном порядке должно включать в себя общие определения понятия возмещения ущерба в контексте установления материальной ответственности.
В дальнейшем указанное понятие может быть конкретизировано в соответствии от определенного вида или условия в рамках которых происходит наступление материальной ответственности.
Необходимо отметить что на сегодняшний день в рамках современного трудового законодательства таковое определение не применяется. Также, различные акты толкования не содержат соответствующих разъяснений относительно указанного понятия. Кроме того, существующий перечень видов материальной ответственности в соответствии с основаниями таковых, включают в себя и ряд подходов к основаниям возмещения ущерба, которое на сегодняшний день не представляется возможным выделение в единое определение.
Исходя из этого представляется справедливая позиция В.А. Щенникова, в соответствии с которой само понятие ущерба в рамках трудового права не представляется универсальным, поскольку трудовое законодательство в своих нормах наделяет указанное определение различным содержанием [59, с.58].
Оценка материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в целях его компенсации последним представляет большой практический интерес, но недостаточно проработана с научной точки зрения. Равно как и другие специальные виды экономических оценок, она имеет свою специфику, содержит особые ограничения и исключения, которые определяются действующим законодательством, сложившейся хозяйственной и правоприменительной практикой, господствующей научной доктриной, исходя из ее социально-правового и экономического назначения.
На основании статьи 238 ТК РФ, к обязанностям работника относится возмещение прямого действительного ущерба работодателю, а также необходимо отметить, что не полученные доходы к возмещению работником не относятся.
В данном случае к прямому действительному ущербу относятся фактическое сокращение имущества работодателя в наличии либо же существенное ухудшение имеющегося у работодателя имущества. К таковым также относится и имущество иных лиц в том случае если работодатель несет ответственность за сохранность такового имущества. К прямому действительному ущербу относятся затраты либо выплаты работодателя на восстановление испорченного или утраченного имущества, либо выплаты на приобретение такового, а также возмещение ущерба.
Принцип реальности того размера, на которое уменьшилось имущество, следует понимать в первую очередь как антипод номинального (формального) подхода и критериев оценки ущерба, наиболее точное отражение потерь работодателя, их подлинного экономического содержания.
В условиях рыночной экономики наиболее реальной представляется рыночная оценка стоимости. Действующее законодательство устанавливает презумпцию ее юридической истинности. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [13] в случае если в нормативном правовом акте не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных стандартами оценки терминов, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость». Однако с практической точки зрения рыночная оценка стоимости ущерба имеет и недостатки:
– достаточно сложна для расчета, требует высокой квалификации субъекта оценочной деятельности, дополнительных затрат на услуги профессиональных оценщиков, нередко основана на их субъективных предпочтениях;
– не может характеризовать реальные потери работодателя в отношении активов, которые были приобретены им не на рыночных принципах.
Определенные виды имущества вообще не обращаются на свободном рынке, например, ввиду уникальности или в связи с тем, что они уже давно не производятся промышленностью, или их свободный оборот запрещен законом, поэтому их рыночная оценка весьма затруднительна

. Другие виды имущества могут приобретаться работодателем по государственным регулируемым ценам (тарифам). Следовательно, их рыночная оценка может и не отражать реальные потери работодателя.
Только рыночного критерия не всегда достаточно для реальной оценки стоимости материального ущерба, и трудовое законодательство устанавливает более сложную двухступенчатую систему его оценки: «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества» (ст. 246 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, закон определяет два исходных критерия для оценки размера материального ущерба и критерий выбора между ними:
- те потери, которые можно назвать фактическими исходя из установленных рынком цен на момент причинения ущерба;
- та стоимость имущества, которая была рассчитана исходя из бухгалтерской документации в совокупности расчётом степени износа:
- окончательная оценка материального ущерба определяется по максимальному значению при сопоставлении полученных результатов по обеим приведенным позициям. Каждая из них требует отдельного анализа.
Понятие рыночной оценки стоимости детально раскрыто в ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рыночная цена – это цена, сложившаяся на открытом и конкурентном рынке в условиях свободного и добросовестного волеизъявления сторон при наличии полной и достоверной информации о существенных условиях сделки и отсутствии временных или иных «чрезвычайных» ограничений.
Термин «фактические потери», который использует законодатель в ст. 246 Трудового кодекса РФ, по своему юридическому содержанию близок термину «реальный ущерб», использованному в Гражданском кодексе РФ (ст. 15). Упущенная выгода взысканию с работника не подлежит.
Исключения из этого правила могут быть установлены только федеральным законом. Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» [11] упущенная выгода может быть взыскана с руководителя унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» [10] те работники, которые относятся непосредственно к работниками операторов связи прямо несут материальную ответственность перед работодателями за наступление следующих случаев :
- всех видов почтовых, а также телеграфных отправлений в рамках исполнения прямых должностных обязанностей;
- наличие вины в повреждении почтовых отправлений в рамках исполнения должностных обязанностей;
В размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, в том числе за упущенную выгоду.
Субъектом рыночной оценки материального ущерба в большинстве случаев выступает работодатель. Обращение к услугам независимых оценщиков чаще всего неоправданно, поскольку стоимость их услуг может оказаться значительной на фоне полученной от работника компенсации ущерба. В такой ситуации важно обеспечить объективные доказательства рыночной стоимости утраченного (поврежденного) имущества или восстановительных работ, а при возникновении спора – принять во внимание либо аргументированно отвергнуть доводы работника относительно его оценки ущерба. Нельзя недооценивать и риска недобросовестного поведения сторон (например, в условиях трудового конфликта). В этом смысле вполне убедительно выглядят законодательные гарантии работнику: знать приведенное работодателем обоснование и оспаривать размер подлежащего компенсации материального ущерба (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Балансовая стоимость активов предприятия обычно резко отличается от его рыночной стоимости. По сравнению с рыночной бухгалтерская оценка материального ущерба, как правило, является условной и отражает не реальную стоимость (изменение стоимости) объекта, а выраженное в денежных единицах движение средств в связи с его приобретением, эксплуатацией и выбытием. Ее главное достоинство – относительная простота, поскольку оценка производится на основании данных бухгалтерского учета, что придает ей некоторую объективность и доступность без серьезных дополнительных затрат на оценочную деятельность.
Как и рыночная, бухгалтерская оценка сама по себе может оказаться недостаточной для определения реальных размеров понесенного работодателем ущерба. Так, при приобретении организацией неамортизируемого имущества (то есть основных средств по цене, не превышающей лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу) его стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода имущества в эксплуатацию. После ввода такого имущества в эксплуатацию его остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета становится равна нулю, то есть является заведомо фиктивной. И наоборот, более точно бухгалтерская оценка ущерба может отражать реальные потери работодателя, функционирующего вне рыночного режима. Так, Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» [12] вообще не использует термин «рынок» и его производные. Для целей материальной ответственности военнослужащих цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами (ст. 6). Аналогичные правила оценки установлены, например, в сфере налогообложения: «При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы)» (ч. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ [4]).
Сумма причиненного материального ущерба определяется на момент его причинения