Материальная ответственность работника в российском трудовом праве

На территории Российской Федерации признаются различные формы собственности, из защиты гарантируется Конституцией РФ. Указанная защита реализовывается посредством различных норм, в которых закрепляется имущественная ответственность.
Говоря об имущественной ответственности, необходимо обратиться к определению данного понятия в широком смысле. Так, рассмотрение имущественной ответственности в широком смысле характеризуется как установленная нормативно-правовыми актами обязанность субъекта, нанесшего имущественный вред возместить потерпевшей стороне причиненный вред. Возникновение имущественной ответственности напрямую связано с гражданско-правовыми отношениями, а также с трудовыми правоотношениями.
Ответственность, возникшая по поводу имущества с точки зрения трудовых правоотношений, называют материальной ответственностью.
В свою очередь, материальную ответственность относят к одному из видов юридической ответственности в общем, а также в частности, к трудовой.
Материальная ответственность по своей сущности имеет неразрывную связь с дисциплинарной ответственностью, которая в свою очередь, также вытекает из трудовых отношений и имеет смежный характер относительно иных отраслей права, но базисные основы таковой ответственности в большей степени содержатся в гражданско-правовых нормах.
В рамках рассмотрения сущности материальной ответственности, необходимо также проследить её становление и зарождение.
Так, «Имущественная (материальная) ответственность зародилась и развивалась первоначально именно в гражданском праве. С появлением трудового права, по утверждению П.Р. Стависского, произошла «специализация» материальной ответственности в трудовом праве, и она приобрела специфическую трудоправовую природу» [58, с.164].
Научное сообщество также не сформировало единого подхода к определению понятия «материальная ответственность», рассмотрим некоторые из указанных подходов.
С.Н. Ивахненко предполагает, что в материальная ответственность в сущности не может представляться в качестве юридической ответственности, и ее традиционное совмещение с гражданско-правовой и дисциплинарной ответственностью является недопустимым. В обоснование своей точки зрения С.Н. Ивахненко указывает, что в основе материальной ответственности находится не определенная правовая сфера отношений, а формально определенная форма предъявляемых санкций в отношении правонарушителя. Также, по его мнению, материальная ответственность представляет собой не вид, посредством которого происходит реализация юридической ответственности, а конкретную форму реализации указанной ответственности [63, с.161-162].
В свою очередь, А.В. Козлович имеет точку зрения о том, что материальная, а также дисциплинарная материальная ответственность не представляются самостоятельными видами ответственности и входят в рамки трудовой [46. с.13].
Также среди научного сообщества существует мнение о тм, что материальная ответственность всё же относится к самостоятельному виду юридической ответственности.
В обоснование своего мнения, ученые приводят ряд отличительных черт, в рамках которых материальная ответственность не может входить в разряд гражданско-правовой ответственности, с точки зрения ее самостоятельности.
Так, в качестве первого признак выступает субъектный состав. Исключительно трудовые отношения могут выступать в качестве образующих материальную ответственность, кроме того, необходимо отметить, что в случае возникновения сходства в трудовых и гражданско-правовых отношениях, основным регулятором ответственности в рамках причинения вреда имуществу будут относиться к разрешению с точки зрения гражданского права [6].
Согласно ст. 2 ТК РФ [3] к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений законодатель предусматривает обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением обязанностей установленных трудовым договоров, а также фактическим исполнением трудовых обязанностей .Кром этого, к одному из условий договора также относится возможность осуществления права работодателя на предъявление требования к работникам по исполнению основным трудовых обязанностей и аккуратного отношения к своему имуществу.
Указанный принцип получил свое продолжение в нормах трудового права, а именно в ст.21-22 ТК РФ. В рамках указанных статей относятся основные права и обязанности как работодателей, так и работников, к ним относятся следующие.
Так, работник имеет ряд прав, среди которых: право на возмещение вреда, полученного в рамках исполнения своих трудовых функций, компенсация морального вреда в рамках установленных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе Трудовым кодексом. В связи с осуществлением указанного круга прав, у работодателя возникают определённые обязанности, к которым относятся: обязанность в возмещении вреда, причинённого работникам в результате исполнения трудовых функций, обязанность компенсации морального вреда в рамках, установленных Трудовым кодексом санкций.
Также рассмотрим некоторые права, представленные работодателю. Так, работодатель имеет право требования от работников исполнения дисциплины при исполнении трудовых функций, исполнения, возложенных исходя из трудового договора обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и организации. Необходимо отметить, что бережное отношение к имуществу распространяется и на третьих лиц, в том случае, если работодатель несет ответственность за имущество указанных лиц.
Отметим, что к прямым правам работодателя относится и право привлечения работника к материальной, а также дисциплинарной ответственности в случае наступления условий, прямо установленных трудовым законодательством и иными актами, регулирующими указанные отношения.
Ко второму признаку необходимо отнести установленный объем ответственности.
Как уже отмечалось ранее, материальная ответственность работника имеет ограничения в пределах, установленных в зависимости от причиненного ущерба. Также необходимо отметить, что в данном случае упущенная выгода не может быть отнесена в рамки материальной ответственности и в соответствии со ст. 238 ТК РФ возмещению не подлежит.
В свою очередь, в рамках гражданского законодательства существуют схожие правоотношения, которые регулируются абсолютно иначе.
Обозначенный вопрос рассматривается в рамках Определения Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 [19], в нем дается толкование ст.1064 ГК РФ, прямо указывая на то, что вред который был причинен гражданину либо его имуществу, либо вред имуществу юридического лица в полном объеме возмещается лицом, которое явилось причинителем указанного вреда.
Исходя из сущности вышеуказанной статьи, сам вред представляет собой умаление нематериального или материального блага, которое охраняется государством. Кроме того, в качестве вреда рассматривается и любое изменение, которое может считаться неблагоприятным по отношению к имущественным или неимущественным благам.
Ст.15 ГК РФ регулирует отношения, связанные с причинением имущественного вреда, в рамках указанной статьи установлено, что само по себе наличие имущественного вреда является побудителем к созданию обязательств между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
Так, лицо, чьи права были нарушены в результате действий причинителя вреда имеет право требования возмещения причиненных убытков в полном объеме в том случае, если договором или нормативно-правовыми актами не предусматривается снижение объема возмещаемых убытков.
В п. 2 указанной статьи описано, что понимается под «убытками». Так, к убыткам относятся те расходы, которые были понесены лицом чье право было нарушено в рамках восстановления своего права. Кроме того, в качестве убытков в данном случае рассматривается и неполученная прибыль, которую лицо, чьё право было нарушено могло бы получить в условиях гражданского оборота в том случае, если его право не нарушилось.
Таким образом, в данном случае между гражданским и трудовым регулированием понесенных убытков существуют значительные отличия, например, в том, что, рассматривая убытки с точки зрения гражданских правоотношений лицо причинившее вред должно возместить также и неполученную прибыль, речи о которой в трудовых правоотношений не ведется, т.е фактически, существенным отличием двух отраслей права в контексте рассматриваемых отношений является то, что гражданское законодательство предусматривает возмещение неполученной прибыли при возмещении причиненного вреда, а трудовые отношения возмещение упущенной прибыли полностью отвергают.
Также, в рамках трудового права существует установка по ограничению пределов материальной ответственности работников в рамках его дохода (заработной платы). Так, общее правило устанавливает отсутствие зависимости между размером причиненного работником вреда и конечной выплаты работодателю причинённого ущерба, поскольку работник имеет право не возмещать сумму, превышающую среднюю заработную плату.
Необходимо отметить тот факт, что существуют случаи полной материальной ответственности работника, они содержатся в нормах Трудового кодекса РФ и не подлежат расширенному толкованию, их перечень является исчерпывающим и не допускает дополнений [41, с.38]

.
К третьему признаку относится характер ответственности в случае возникновения множественности лиц со стороны причинителя вреда.
Так, в результате причинения вреда имуществу работодателя, теми работниками на которых была возложена коллективная материальная ответственность, в случаях возмещения ущерба на основе добровольного порядка устанавливается, что уровень вины каждого из членов коллектива, будет определена исходя из соглашения, заключенного работодателем и указанными членами коллектива. Указанные обстоятельства, находят свое отражение в Гражданском кодексе РФ.
В том случае, если понесенный ущерб будет взыскан в судебном порядке, то наличие вины каждого из членов будет определяться непосредственно судом.
В рамках ст. 1080 ГК РФ устанавливается, что должники могут быть привлечены к солидарной ответственности. Так, если судом будет доказано, что указанные лица причинили вред совместно, то они будут обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.
Солидарная обязанность представляет собой право кредитора требовать от должников исполнения обязанности как отдельно, так и совместно. Необходимо отметить, что кредитор имеет право требовать исполнения таким образом, как части долга, так и полностью.
В том случае, если кредитор не смог получить полного возмещения от одного или всех солидарных должников, то ему представляется право требовать остаток долга от иных солидарных должников. Также в соответствии со ст.323 ГК РФ обязанности солидарных должников существуют до момента полного их исполнения.
К четвертому признаку относятся особенности проведения процедуры, в рамках которых рассматриваются: порядок, сроки взыскания ущерба и привлечения к ответственности.
Также законом предусматриваются случаи, которые являются основанием к освобождению от обязанности возмещения вреда.
Кроме того, говоря об отличиях гражданских и трудовых правоотношений необходимо обозначить, что трудовое законодательство предусматривает наличие принципа презумпции невиновности в отношении работника. Указанное правило содержит единое исключение – наличие соглашения в котором устанавливается полная материальная ответственность по отношению к работнику. При существовании указанного обстоятельства начинает действовать принцип презумпции вины работника в случае наличия факта подтверждающего причинения ущерба, пока он не докажет иное. Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 4 Постановления № 52 подчеркивает: «Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба» [17].
Гражданское законодательство содержит еще одно специфичное отличие, которое заключается в сроках обращения в суд работодателя и работника – они существенно отличаются от общих сроков, установленных ГК РФ.
В ст.248 ТК РФ работодателю предоставляется право на взыскание с работника в порядке, размере установленным трудовым законодательством исходя из той суммы, на которую был причинен ущерб во внесудебном порядке, что не предусматривается гражданским законодательством в рамках гражданских правоотношений.
Необходимо отметить, что понятие «материальная ответственность» применяется как работодателю, так и к работнику.
Ранее научное сообщество, и в целом сама наука трудового права включала в себя разделение материальной ответственности по субъектам: относительно к работникам и отдельно к работодателям. Указанное разделение было обусловлено сложившимся представлением о том, что указанный вид ответственности был отнесен к различным видам юридической ответственности.
Отражение данного подхода подтверждалось и тем, что гражданское право включало в себя нормы о вреде, причиненном здоровью или жизни работника, а также порядок возмещения указанного вреда.
В рамках сегодняшнего развития категории «материальной ответственности» был признан взаимный характер ответственности сторон сложившихся правоотношений. В подтверждение тому выступает изменение названия шестого раздела ТК РФ, а также вхождение норм о материальной ответственности в содержание упомянутого раздела на одном уровне с нормами, регулирующими ответственность работника.
По мнению Б.А. Шеломова, к материальной ответственности в рамках заключенного трудового соглашения между сторонами относится обязанность стороны, причинившей вред в возмещении материального ущерба в рамках законодательства, который был причинен потерпевшей стороне соглашения [35, с.701].
Можно выделить следующие особенности материальной ответственности.
Трудовое законодательство предусматривает взаимную материальную ответственность сторон трудового договора. Данный вид ответственности может возникать у любой из сторон трудового правоотношения в силу самого существования этого отношения (ст. 232 ТК РФ). «При этом здесь же содержится важное правило, в соответствии с которым договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Таким образом, ТК РФ выполняет защитные функции, прежде всего в отношении работника, от необоснованного возложения на него материальной ответственности» [43, с. 41].
Таким образом по результатам проведенного анализа, можно сделать вывод о том, что к материальной ответственности работника относится обязанность в возмещении действительного прямого ущерба, образованного в результате действий в отношении работодателя. Кроме того, в рамках трудового законодательства и в частности на основании материальной ответственности выгода, упущенная работодателем не подлежит взысканию с работника в отличии от норм, регулирующих возмещение ущерба в гражданском законодательстве.
Необходимо отметить, что нормы трудового права устанавливают ограничения в отношении пределов материальной ответственности работника, которые не регулируются в нормах гражданского права. Так, субъекты гражданских правоотношений имеют обязательства по возмещению доказанного ущерба в полном объеме, в рамках же трудовых правоотношений указанные пределы ограничены средним уровнем заработной платы работника.
Отметим, что нормы гражданского и трудового законодательства регулируют схожие отношения, но с использованием различных правовых подходов.
1.2 Виды материальной ответственности
В основе классификации материальной ответственности закладывается единая основа- её предел.
Так, в рамках указанной классификации устанавливается два вила материальной ответственности: ограниченная и полная. В состав полной ответственности отнесены следующие подвиды: индивидуальная и коллективная ответственность.
Рассмотрим каждую из представленных видов ответственности.
Так, ограниченная материальная ответственность регулируется нормами 241 ТК РФ. В раках указанной статьи причиненный работодателю материальный ущерб возмещается в пределах среднемесячной заработной платы, но также присутствует отсылка к тому, что данный порядок устанавливается в том случае, если иное не предусмотрено самим ТК РФ либо иными нормативно-правовыми актами РФ.
Указанная норма действует на всех работников и для её применения не требуется заключения дополнительных договоров, в рамках которых работник может принимать на себя обязательства по причиненному работодателю ущерба в рамках его действий.
Также, зависимость между привлечением работника к материальной ответственности и особенностью выполняемой функции в рамках исполнения обязанностей в работе не ставится.
Но фактически, работодатель должен в обязательном порядке установить важнейшие обстоятельства, в рамках которых работник может быть привлечен к материальной ответственности.
К таковым обстоятельствам, в первую очередь относятся следующие:
- наличие реального ущерба работодателю;
- наличие причинно-следственной связи в рамках ущерба и деяния;
- наличие противоправного деяния;
-отсутствие тех обстоятельств, которые могли бы исключить ответственность за причинение ущерба;
-совершение противоправного деяния.
Установленная норма не содержит перечень конкретных случаев, в рамках которых работник подлежит материальной ответственности, необходимо считать, что указанный вид ответственности представляется общим и применяется для всех работников [40, с.58].
На основании ст.242 ТК РФ, предусматриваются случаи, в рамках которых материальная ответственность работников может быть взыскана работодателем в полном объеме.
Ограниченная же материальная особенность также может наступать только в определенных законом случаях.
К таковым следует отнести следующие:
- небрежное уничтожение или порча имущества, выданного в пользование работнику;
-обесценивание документации, недобор денежный средств, утрата документации, наличие штрафа по вине работника;
В данном случае, под недобором денежных средств принято понимать отсутствие получения работодателем той денежной суммы, которая должна перейти к нему в рамках осуществляющейся им деятельности и была не получена в рамках небрежного отношения работника к работе, в рамках которой работодатель не смог получить указанную прибыль.
Также, материальная ответственность в рамках утраченных документов может быть реализована только в том случае, если восстановление такового документа не представляется возможным в указанный срок, и его отсутствие может повлечь для организации последствия в рамках прямого действительного ущерба