Оценка уровня и качества жизни населения г. Москвы

2.1 Выработка методики оценки качества и уровня жизни населения г. Москвы.
Москва является не только столицей Российской Федерации, но и политическим центром её жизни. Численность населения города превышает 12,5 млн. чел., благодаря чему г. Москва является крупнейшим городом не только в России и Европе, но и входит в десятку крупнейших по численности городов мира [19]. Оценка качества жизни населения г. Москвы в рамках настоящей работы будет оцениваться по представленным ниже факторам:
- обеспеченность населения жильем;
- уровень благоустройства жилья;
- текущее состояние транспортной сферы;
- качество и доступность образования;
- здоровье человека и эффективность системы здравоохранения;
- занятость и уровень доходов населения.
Оценка влияния представленных выше факторов на качество жизни населения будет осуществляться по 5-ти бальной шкале (от 0 до 4 баллов). При этом 4 балла будет учитываться как наибольшее положительное влияние на рост улучшение качества и уровня жизни населения, а 0 баллов – наихудший уровень (неблагоприятное влияние на качество и уровень жизни населения). Следует учитывать, что влияние тех или иных факторов на качество и уровень жизни населения г. Москвы является неравномерным в силу большей значимости для людей отдельных факторов. Поэтому для интегральной оценки качества и уровня жизни населения г. Москвы будет применяться методика, при которой баллы по каждому фактору будут корректироваться на значимость данного фактора (см. таблицу 2.1).
Таблица 2.1
Предлагаемая методика интегральной оценки качества и уровня жизни населения г. Москвы
Наименование фактора Значимость фактора, %
1 2
Обеспеченность населения жильем 17
Уровень благоустройства жилья 5
Состояние транспортной сферы 16
Качество и доступность образования 12
Здоровье человека и система здравоохранения 20
Занятость и уровень доходов населения 30
Обеспеченность населения жильем является одним из важнейших критериев, определяющих качество и уровень жизни, т.к. оно представляет собой одну из первичных потребностей любого человека. Для оценки влияния обеспеченности населения г. Москвы жильем на оценку качества и уровень его жизни будут применяться представленные ниже показатели.
1. Оценка общей площади жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя г. Москвы, по сравнению с аналогичным показателем в г. Санкт-Петербурга (как наиболее близким по статусу и численности городом России) и в целом по России среди городского населения.
2. Оценка общей площади жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя г. Москвы, относительно принятой в Европе нормы, равной 30 кв.м.
3. Уровень доступности жилья. Индикаторов, позволяющим оценить данный параметр будет выступать удельный вес (доля) семей, имеющих возможность оплачивать ежемесячные ипотечные платежи по кредитам, связанным с приобретением жилья. Объем необходимых кредитных средств будет рассчитываться с учетом приобретения 2-х комнатной типовой квартиры с общем площадью 54 м2 при условии размера первоначального взноса на уровне 20%.
При этом предполагается, что на оплату ипотечных платежей будет тратиться 70% семейных ежемесячных доходов семьи, скорректированных на установленный в регионе прожиточный минимум. Процентные ставки, сроки кредита, а также средние цены на квартиры на вторичном рынке учитываться на основе данных официальных статистики для каждого региона отдельно. В качестве базы сравнения будут приняты значения аналогичного показателя по г. Санкт-Петербургу (как наиболее близкого к Москве мегаполиса), Московской области и в целом по России.
В таблице 2.2 представлена методика оценки влияния доступности жилья на качество и уровень жизни населения.
Таблица 2.2
Методика оценки влияния доступности жилья на качество и уровень жизни населения
Наименование показателя Методика оценки показателя Удельный вес показателя
1 2 3
Оценка общей площади жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя г. Москвы, по сравнению с аналогичным показателем в г. Санкт-Петербурга и в среди городского населения России 0 баллов – значительно ниже уровня базы сравнения (более, чем на 7%)
1 балл – немного ниже уровня базы сравнения (не более, чем на 7%)
2 балл – один уровень с базой сравнения (отклонение не превышает 0,5%)
3 балла – немного выше уровня базы сравнения (не более, чем на 7%)
4 балла - значительно выше уровня базы сравнения (более, чем на 7%) 15%
Оценка общей площади жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя г. Москвы, относительно принятой в Европе нормы
30%
Уровень доступности жилья
55%
Однако кроме возможности приобретения жилья достаточно важным является и уровень благоустройства жилья.
В таблице 2.3 приведены показатели, по которым будет оцениваться влияние благоустройства жилья жителей Москвы на качество и уровень их жизни.
Таблица 2.3
Показатели, по которым будет оцениваться влияние благоустройства жилья жителей Москвы на качество и уровень их жизни.
Наименование показателя Удельный вес показателя
1 2
Удельный вес общей площади в жилищном фонде, которая оборудована
холодным водоснабжением 20
канализацией (водоотведением) 25
отоплением центральным 20
горячим водоснабжением 20
душем или ваннами 15
Методика оценки данных показателей будет осуществляться по 4-х бальной шкале (от 0 до 4 баллов) по аналогии с оценкой показателей доступности жилья. В качестве базы сравнения будут применяться показатели в целом по России (городское население).
При оценке влияния состояния транспортной сферы следует выделить три основные два основных её элемента:
1. Состояние и эффективность функционирования городского общественного пассажирского транспорта.
2. Состояние и степень развития транспортной инфраструктуры города.
Городской общественный пассажирский транспорт является важнейшей инфраструктурной составляющей городского хозяйства и от слаженной работы городского общественного транспорта в значительной степени зависит уровень качества жизни населения города. Главное предназначение городского пассажирского общественного транспорта общего пользования является надежное и эффективное обеспечение мобильности жителей города, достигаемой с наименьшими затратами, как финансовых, так и природных ресурсов, и с минимальным ущербом для окружающей среды. Если в небольших населенных пунктах роль городского пассажирского транспорта является относительно невысокой, то в крупных мегаполисах этот элемент относится к наиболее важным по степени влияния на качество жизни населения.
Транспортная инфраструктура является основой транспортного комплекса города. Функционирование объектов транспортной инфраструктуры обеспечивают возможность всем участникам движения при помощи транспортных средств осуществлять перевозки грузов и пассажиров. Состояние и степень развития транспортной инфраструктуры определяют возможности, как эффективность функционирования городского пассажирского транспорта, так и использования населением собственного автотранспорта. В таблице 2.4 представлена методика оценки состояния и развития транспортной сферы г. Москвы на качество и уровень жизни населения города.
Таблица 2.4
Методика оценки влияния состояния и развития транспортной сферы г. Москвы на качество и уровень жизни населения города
Наименование показателя Удельный вес показателя
1 2
Уровень охвата территории города городским пассажирским транспортом 0,10
Уровень взаимосвязи отдельных видов городского пассажирского общественного транспорта (функционирование отдельных видов транспорта как единой системы) 0,15
Длительность средней поездки жителей до работы 0,30
Комфортность для пассажиров поездки на городском пассажирском транспорте 0,05
Обеспеченность города дорожно-транспортной сетью 0,30
Состояние дорожно-транспортной сети 0,10
В настоящее время на качество и уровень населения очень большое влияние качество и доступность образования. Именно образование позволяет человеку обеспечить развитие его способностей и его становление как востребованного специалиста на рынке труда.
Первым показателем, характеризующим влияние системы образование на качество жизни населения г. Москвы, является обеспеченность детей в возрасте от 3-х до 7-ми лет местами в детских дошкольных образовательных учреждениях.
Посещение детского сада позволяет ребенку получить необходимые для дальнейшей жизни коммуникативные и социальные навыки, а также его подготовку к школе. Маме возможность отдать ребенка в 3 год в детский сад позволяет своевременно (сразу после завершения отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) к трудовой деятельности. В противном случае мама ребенка может потерять работу, что окажет неблагоприятное влияние, как на её карьерные перспективы, так и на уровень материального благополучия семьи.
Вторым показателем, характеризующим влияние системы образование на качество жизни населения г. Москвы, является результаты сдачи школьниками ЕГЭ и ОГЭ. Фактически данные результаты определяют качество образования, и является основным показателей, оценивающим эффективность среднего образования.
Третьим показателем является наличие возможности обучения в школах с углубленным изучением отдельных предметов. Это является крайне важным аспектом для развития у детей их талантов и природных способностей. Следующие три показателя (уровень наполняемости классов, наличие вторых смен в школах и близость образовательных учреждений к дому) определяют комфортность системы дошкольного и среднего образования для населения. Последние показатели связаны с оценкой влияния профессионального образования на качество жизни населения г. Москвы.
В таблице 2.5. представлена показателей при оценке влияния образования на качество и уровень жизни населения г. Москвы.
Таблица 2.5
Методика оценки влияния образования на качество и уровень жизни населения г. Москвы
Показатель Значимость показателя, %
100% обеспеченность детскими садами детей в возрасте от 3 до 7 лет 20%
Качество образования (результаты ОГЭ и ЕГЭ) 20%
Наличие возможности обучения в школах с углубленным изучением отдельных предметов 5%
Уровень наполняемости классов 5%
Наличие вторых смен в школах 5%
Близость образовательных учреждений (школ и детских садов) к дому 5%
Возможность получения профессионального образования по выбранном специальности 15%
Престижность учреждений в сфере профессионального образования и качество обучения в ВУЗ 25%
Оценка влияния здоровья населения на качество и уровень его жизни должно осуществлять посредством, как объективных, так и субъективных факторов

. Объективные показатели должны отображать не какие-либо показатели, характеризующие деятельность системы здравоохранение (численность врачей или среднего медицинского персонала на 10 тысяч населения, число койко-мест на 10 тыс. человек населения, объем финансирования системы здравоохранения и т.д.), а они должны характеризовать итоговую продуктивность системы здравоохранения – уровень заболеваемости, выражающийся числе болезней на 1000 человек населения.
Однако крайне важную роль здесь будет играть методика оценки данного фактора. Любое живое существо, в том числе и человек подвержен болезням, которые невозможно полностью предотвратить, поэтому выстраивать шкалу оценки данного фактора, исходя из нулевой заболеваемости, будет не корректно. Поэтому в рамках оценки влияния здоровья населения на качества его жизни будет использовать оценка динамики во времени, а также сравнение со средне российским уровнем.
Применение оценки уровня заболеваемости в динамике, прежде всего, связано с субъективными факторами. Если в регионе или городе уровень заболеваемости снижается и люди видят, что, как они сами, так и их окружение меньше более, то их качество жизни улучшается. Это обуславливается благодаря осознанию человеком, что сложностей, связанных с болезней, как его самого (снижение доходов из-за болезни, испытание болей, либо неприятных ощущений, ограничение возможности к полноценной жизнедеятельности и т.д.), так и его окружения (волнение и беспокойство за них, необходимость ухода за ними и т.д.) станет меньше.
Однако основным объективным показателем при оценке влияния на качество жизни населения данной сферы будет являться сравнение уровня заболеваемости по сравнению со средне российским уровнем. В России мегаполисов, сравнимых с Москвой, практически нет (за исключение г. Санкт-Петербурга, но сравнивать уровень заболеваемости с ним не будет корректным из-за более неблагоприятного там климата), а сравнению с уровнем заболеваемости других крупных мегаполисов мира не представляется возможным из-за различных методик оценки заболеваемости.
Основным субъективным показателем при оценке влияния на качество жизни населения данной сферы будет являться уровень ощущения жителей г. Москвы насколько они здоровы, ведь если человек чувствует себя здоровым, то это благоприятно сказывается на качестве его жизни. С другой стороны если люди не чувствуют себя здоровыми, то это оказывает неблагоприятное влияние на их качество жизни. При этом нередко бывает ситуации, что данные люди не включаются в статистику по заболеваниям, т.к. не все люди обращаются к врачу из-за каких-либо причин, либо эти случае не охватываются как заболевания. К примеру, человек может мучиться с зубами, испытывать боли, ограничения в питании, а также стесняться внешнего вида своих зубов, но официально для статистики он будет здоровым.
Последний показателем, характеризующим оценку влияния здоровья населения на качество и уровень его жизни, будет являться оценка уровня комфортности для пациентов пользованием услугами системой здравоохранения. Даже при условии наличия самой эффективной системы здравоохранения, ориентированной на профилактику у человека заболеваний, и благоприятных условий окружающей среды, предотвратить заболевания практически невозможно. Однако если пациенту комфортно пользоваться услугами учреждений, системы здравоохранения, то неблагоприятное влияние болезни человека на качество его жизни значительно ниже, чем когда человека не комфортно пользоваться услугами учреждений системы здравоохранения. К примеру, одна ситуация если после операции пациент лежит в хорошо оснащенной палате (современный ремонт, удобная мебель, достаточная площадь и т.д.) и его хорошо кормят и другая, если лежать приходится в коридоре из-за нехватки мест. В таблице 2.6 представлена методика оценки влияния здоровья населения на качество и уровень его жизни
Таблица 2.6
Методика оценки влияния здоровья населения на качество и уровень его жизни
Наименование показателя Методика оценки показателя Удельный вес показателя
1 2 3
Снижение уровня заболеваемости 0 баллов – резкое повышение уровня (свыше 5%)
1 балл – небольшое повышение уровня (5% или менее)
2 балл – стабильный уровень (отклонение не превышает 0,5%)
3 балла - небольшое снижение уровня (5% или менее)
4 балла - резкое снижение уровня (свыше 5%) 5%
Уровень заболеваемости относительно среднего уровня по России 0 баллов – более, чем на 10% выше, чем в среднем по России
1 балл – выше, чем в среднем по России, но не более, чем на 10%.
2 балл – аналогичный уровень (отклонение не превышает 0,5%) 30%
Продолжение таблицы 2.6
1 2 3
Уровень заболеваемости относительно среднего уровня по России 3 балла - ниже, чем в среднем по России, но отклонение не превышает 10%.
4 балла – более, чем на 10% ниже, чем в среднем по России
Насколько жители Москвы чувствуют себя здоровыми 0 баллов – у меня подорванное здоровье
1 балл – болю достаточно часто, уровень здоровья средний
2 балл – есть небольшие проблемы, но не существенные
3 балла – у меня хорошее здоровье, я редко болею и чувствую себя хорошо
4 балла – я абсолютно здоровый человек 40%
Уровень комфортности системы здравоохранения для пациентов 0 баллов – неудовлетворительный уровень комфорта
1 балл – уровень комфорта ниже среднего
2 балл – средний уровень комфорта
3 балла – достаточно высокий уровень комфорта
4 балла – очень высокий уровень комфорта 25%
При оценке качества и уровня жизни населения одним из важнейших аспектов в условиях рыночной экономики является возможность трудоустроиться и уровень получаемых доходов, т.к. именно от материального благосостояния населения, прежде всего, зависит его возможности по использованию необходимых благ.
Занятость населения будет оцениваться по сравнению данных зарегистрированных безработных со средним уровнем по России. Уровень безработицы определяет возможности населения получать доходы и обеспечивать себя необходимыми благами. Даже при условии высоких доходов населения высокий удельный вес безработных будет обуславливать низкий уровень качества жизни населения.
Оценка влияния доходов населения на их качество жизни будет определяться при помощи следующих показателей:
1. Соотношение доходов населения с прожиточным минимумом.
2. Соотношение темпов роста потребительских цен и среднемесячной заработной платы.
Методика оценки влияния занятости и качества жизни населения приведена в таблице 2.7
Таблица 2.7
Методика оценки влияния занятости и доходов населения на качество и уровень его жизни
Наименование показателя Методика оценки показателя Удельный вес показателя
1 2 3
Уровень занятости населения 0 баллов – очень высокий уровень безработицы, значительно превышающий средний по России (на 5% и более)
1 балл – высокий уровень безработицы, превышающий средний по России, но не более, чем на 5%.
2 балла – уровень безработицы соответствует среднему по России (отклонение не превышает 0,5%)
3 балла – невысокий уровень безработицы, ниже уровня среднего по России, но не более, чем на 5%.
4 балла – уровень безработицы очень низкий. 45%
Соотношение доходов населения с прожиточным минимумом 0 баллов – средние доходы населения более, чем на 5% ниже прожиточного минимума
1 балл – средние доходы населения немного ниже прожиточного минимума (не более, чем на 5%)
2 балл – средние доходы населения имеют значения на уровне прожиточного минимума (отклонение не превышает 0,5%)
3 балла - средние доходы населения немного выше прожиточного минимума (не более, чем на 5%).
4 балла - средние доходы населения более, чем на 5% выше прожиточного минимума 15%
Соотношение темпов роста потребительских цен и среднемесячной заработной платы 0 баллов – темпы роста потребительских цен значительно выше темпов роста среднемесячной заработной платы.
1 балл – темпы роста потребительских цен немного выше темпов роста среднемесячной заработной платы.
2 балла - темпы роста потребительских цен примерно соответствуют темпам роста среднемесячной заработной платы (отклонения не превышает 5%)
3 балла - темпы роста потребительских цен немного ниже темпов роста среднемесячной заработной платы.
4 балла - темпы роста потребительских цен значительно ниже темпов роста среднемесячной заработной платы. 40%
Далее дадим оценку качеству и уровню жизни населения г. Москвы по предложенной методике.
2.2 Оценка уровня и качества жизни населения г. Москвы
На рисунке 2.1 представлено сравнение общей площади жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя, в Москве, Санкт-Петербурге, а также городского населения по России в целом.
Рисунок 2.1 - Общая площадь жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя, в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, а также среди городского населения в целом по России, кв.м.
Как видно по данным рисунка 2.1 в Москве показатель общей площади жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя, ниже, чем в г. Санкт-Петербурге, а также среди городского населения в целом по России. Следует отметить, что уровень общей площади жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя в г. Москве значительно ниже, чем принятой в Европе нормы, составляющей 30 м2/чел.
Аналитической компанией «Талан» в 2018 году был проведен анализ, в рамках которого были проанализировано 172 города в России, население которых превышало 100 тыс. жителей. В рамках данного исследования по уровню обеспеченности жильем Москва заняла только 169 место, при этом ситуация во многих подмосковных городах является значительно более благоприятной. В частности в ТОП-10 по обеспеченности населения жильем вошло 5 городов Московской области:
- Химки, которые заняли 10-ое место (31,1 м2/чел.);
- Раменское, занявшее 7-ое место (33,8 м2/чел.);
- Сергиев Посад, занявшее 6-ое место (36 м2/чел.);
- Пушкино и Одинцово, занявшие 5-ое место (36,1 м2/чел.).
Таким образом, уровень общей площади жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя в Москве значительно ниже, как установленных мировых стандартов, там и среднего уровня в России.
Для оценки уровня доступности жилья, воспользуемся исследованием РИА-рейтинг «Рейтинг регионов по доступности покупки в 2017 году жилья семьями». Из 84-ти мест г. Москва занимает только 57-ое место, значительно уступаю г. Санкт-Петербургу (25-ое место) и Московской области (12-ое место).
В соответствии с данным исследованием только 22,1% семей в Москве имеют возможность приобрести жилье в ипотеку, тогда как в г