Оценка характеристики личности преступника судом при назначении наказания

Криминология как наука выделяет некую основу предупреждения преступности, которую составляют не только криминологические положения, но и нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Таким образом, от их взаимодействия и единства понимания процессов зависит жизнеспособность многих правоохранительных программ, составляющих предмет современной уголовной политики государства. Однако, имеющийся на сегодняшний день исследовательский и практичексий опыт обозначает ряд проблем в несоответствии криминологических и уголовно-правовых механизмов предупреждения преступности, которые происходят отсутствия понимания необходимости объединения систем этих знаний для достижения общей антикриминогенной цели.
Противоречия имеют место быть в рассматриваемой проблеме отсутствия в нормах закона криминологических начал – тех закономерностей, которые могут иметь влияние при назначении наказания виновному за совершение того или иного преступления, педусмотренного уголовным правом.
Цель наказания – предупреждение следующих преступлений, а ее достижение возможно только в применении в совокупности с криминологическими принципами для создания предпосылок в части предупреждения преступлений.
Рассмотрим ч. 3 ст. 60 УК РФ, в которой говорится о необходимости учета личности виновного при назначении ему наказания, однако, необходимые в данном случае критерии, необходимые к учету, в законе отсутствуют и, как следствие, остаются на внутреннее усмотрение судьи. Тем не менее, криминология в течение длительного периода времени разрабатывала такие критерии и в их основу были положены исследования В.Н. Кудрявцева, Ю.М. Антоняна, Н.Ф. Кузнецовой и т.д.
Несмотря на широкую теоретическую разработанность проблемы, оценка личности преступника и на сегодняшний день остается одной из центальных проблем криминологии.
Личность - основное звено механизма преступного поведения, а эффективная работа с предупреждением общественно-опасных деяний приводит к непременной концентрации исследователей и практиков на свойствах и качествах личности преступника.
Таким образом, криминологические разработки необходимо отразить в уголовном законе наравне с уголовно-правовыми признаками преступления как базовые для учета при назначении уголовных наказаний, так как без этого их реализация не может являться эффективной, так как не будет снабжена индивидуализацией наказания.
Виды и размеры наказания всегда устанавливаются санкциями статей Особенной части УК РФ за совершение конкретного противоправного деяния в зависимости от степени вреда, причиненного охраняемым соответствующей статьей закона общественным отношениям.
Степень общественной опасности должна быть отражена в законодательном определении санкции за совершение преступления. То есть наказание устанавливается уголовным законом за преступное деяние, общественно опасные последствия которого нормативно определены, а назначается оно лицу, виновному в совершении такого преступного деяния, критерии личности которого, имеющие значение для достижения превентивной цели уголовного наказания, в законе не обозначены. Кстати, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющие частично отношение к личности виновного, при этом раскрыты подробно, а свойства и качества, необходимость учета которых лишь обозначена в законе, - нет. Потому суды при назначении наказания если и учитывают личность виновного, то в крайне недостаточном объеме, каждый руководствуясь при этом лишь общими криминологическими знаниями о личности преступника, не обеспечивая полного учета превентивных последствий применения уголовного наказания.
Необходимо отметить и роль прокурора, выполняющего функции государственного обвинителя при произнесении речи о необходимой и достаточной мере наказания.
При его назначении суд учитывает характер совершенного и степень его общественной опасности, личность подсудимого, причины, способствовавшие совершению преступления.
Так как оценка общественной опасности была подведена еще во вступительной части, там же были высказаны мысли обвинения и по характеру совершенного преступления, то на этом этапе стоит кратко напомнить основные моменты, на которых, строится позиция обвинения, продолжить целесообразно характеристикой личности

.
Это важный элемент выступления прокурора, здесь от него требуется максимальная объективность и беспристрастность. Чем глубже прокурор оценит личность подсудимого, разберется в его жизни и деятельности, в его личных качествах и индивидуальных особенностях, тем вероятнее сделать правильный вывод о причинах и условиях, которые способствовали совершению преступления, так как в любом преступлении отчетливо прослеживаются индивидуально-психологические и антисоциальные черты лица, его совершившего.
В специальной литературе и методических пособиях встречаются рекомендации проводить сравнительные характеристики между отдельными подсудимыми, сопоставлять личности подсудимого и потерпевшего… такие приёмы следует применять по усмотрению государственного обвинителя, исходя из конкретного дела.
совокупности с личностью подсудимого и на основании этого анализа сделать вывод как их взаимодействие повлияло на совершение преступления.
При характеристике подсудимого нельзя забывать об этической стороне вопроса. Подсудимый еще не преступник и об этом необходимо помнить, и не позволять себе подобных высказываний в его адрес. Если же это допустить, то у суда и аудитории, скорее всего, сложится мнение о некомпетентности прокурора, допустившего субъективный подход в обвинительной речи.
При изложении своего мнения о наказании, которого заслуживает подсудимый необходимо обратить внимание на его вменяемость, наличие обстоятельств, при которых возможно освобождение или отсрочка наказания, а также обстоятельств, позволяющих заменить лишение свободы на принудительные работы в порядке статьи 53.1 УК РФ. Наличие или отсутствие вышеизложенного целесообразно отметить обвинителю в своей речи.
Высказывая мнение о мере наказания, прокурор должен обосновать его, так как суд в первую очередь преследует цель исправления лица, совершившего преступление, то прокурор должен доказать почему та или иная мера поспособствует наиболее эффективному исправлению преступника. Так же стоит сказать о виде исправительного учреждения, которое, по мнению прокурора, наиболее подходит для достижения данной цели.
При выборе и обосновании меры наказания, в некоторых делах, необходимо сделать оговорку о мнении обвинения о лишении специального или военного звания, классного чина или государственных наград.
Всестороннее изучение личности виновных в совершении насильственных преступлений, представляющих большую по сравнению с корыстными уголовно наказуемыми деяниями общественную опасность, и разработка на этой основе криминологических критериев, которые необходимо учитывать в назначении уголовных наказаний за совершение насильственных преступлений, должны создать правовые условия для более эффективной реализации принципа индивидуализации уголовных наказаний, что будет являться дополнительной уголовно-правовой гарантией предупреждения преступлений, в том числе насильственного характера.
Автором были проанализированы решения судов Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесенных на основе совершения преступлений, предусмотренных ст. 162, 105, 111, 112 УК РФ.
Так, в приговоре от 2 марта 2016 г. № 1-202/2016 в качестве признаков личности подсудимого, которые учтены судом при назначении наказания, были отмечены: ранее не судимый; положительно характеризующийся по месту жительства; не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
В приговоре от 22 декабря 2015 г. № 1-855/2015 качества личности подсудимого, которые учитывал суд при назначении наказания, совсем не были указаны.
Приговор от 7 ноября 2016 г. № 1-885/2016 содержал в себе следующее описание личности подсудимого: характеризуется как не желающий вставать на путь исправления.
В приговоре от 29 мая 2014 г. № 1-322/2016 во внимание было принято то, что подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, женат.
А в приговоре от 29 сентября 2016 г