Конституционные принципы судопроизводства

Конституционные принципы судопроизводства представляют собой закрепленные в Конституции Российской Федерации основополагающие начала, определяющие порядок организации судебных органов и их деятельности по отправлению правосудия. При этом следует иметь в виду, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, является нормативным правовым актом прямого действия и применяется на всей территории Российской Федерации. Любые, принимаемые в нашей стране законы и другие правовые акты, не должны противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), что необходимо учитывать при определении пределов действия того или иного принципа.
К конституционным относят следующие принципы судопроизводства:
законности; публичности, осуществления правосудия только судом; независимости судей; осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом; обеспечения прав граждан на обращение в суд за защитой своих интересов; презумпции невиновности; состязательности и равноправия сторон; обеспечения права на защиту, гласности разбирательства дела в суде; непосредственности и устности судебного разбирательства, охраны чести и достоинства личности, свободы оценки доказательств, права на обжалование судебных решений и действий, разумный срок судопроизводства. Часть из названных принципов являются межотраслевыми, то есть действуют во всех видах судопроизводств, другие –отраслевыми, то есть действующими в определенной отрасли. Таким, например, является принцип презумпции невиновности, который действует только в уголовном процессе.
Основополагающим принципом судопроизводства, закрепленным в Конституции РФ, является принцип законности, при этом в основном законе Российской Федерации нет статьи, в которой принцип законности был бы закреплен в чистом виде. Принцип законности вытекает, прежде всего. из ст. 1 Конституции РФ, устанавливающей, что Россия является правовым государством. В юридической литературе среди иных признаков правового государства называют верховенство закона, природное, общечеловеческое единство государства и права, верховенство права и др. Верховенство закона закреплено в ст. 4 Конституции РФ.
Проявлением принципа законности в уголовном судопроизводстве можно считать самостоятельность судебной власти (ст. 3 Конституции РФ), закрепление основополагающих положений, касающихся принципов построения судебной системы в РФ в главе 7 Конституции, а также нормативное закрепление всех остальных принципов судопроизводства. Несоблюдение любого из конституционных принципов судопроизводства фактически означает и нарушение принципа законности. Так, например, в соответствии с нормами всех процессуальных отраслей права судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому предоставление какой-либо из сторон преимуществ либо лишение каких-либо прав, например, в гражданском процессе, фактически означает несоблюдение принципа равноправия сторон и выражается в нарушении ряда гражданско-процессуальных норм процессуальных норм. а соответственно и принципа законности. Так, ответчик должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (ст. 113 ГПК). Неявка надлежащим образом извещенного ответчика, не известившего суд о причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дает суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Однако рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания является процессуальным нарушением, которое влечет за собой безусловную отмену судебного решения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции именно потому, что судом нарушен принцип состязательности, ответчик не имел возможности выступит в суде, привести свои доводы и доказательства, участвовать в исследовании доказательств, предоставленных истцом. Одновременно был нарушен и принцип равенства сторон, так как истец получил преимущество перед ответчиком. В итоге, приятое решение суда первой инстанции будет признано незаконным также и в силу нарушения принципа законности, выразившегося в нарушения ряда норм ГПК РФ.
Принцип публичности судопроизводства также, как и принцип законности, не закреплен в какой-либо одной норме Конституции РФ, как и кодексах процессуальных отраслей права. А.Н. Бумагин отмечает, что принцип публичности четко не сформулирован ни в одном из постановлений Конституционного Суда РФ. Указывая на то, что разбирательство должно быть не только справедливым, но и публичным, Конституционный Суд подразумевает, что оно должно быть открытым. Действительно, этот принцип связан с закрепленным в ст. 123 Конституции РФ принципом открытости судопроизводства, допустимостью закрытого слушания только в случаях, специально указанных в федеральном законе, особенно с учетом того, что с философской точки зрения публичность рассматривается как открытость, доступность, коллективность. А.Н. Бумагин указывает, что термин «публичность» применительно к юриспруденции может означать «открытый», «гласный», «официальный», «всенародный», «явный». Кроме того, в ряде отраслей права этот термин используется в качестве противопоставления частно-правовому регулированию соответствующих общественных отношений.
Отметим, что в нормах процессуальных отраслей этот принцип открытости судопроизводства именуется принципом гласности. Так, ст. 10 ГПКРФ, регламентирует гласность судебного разбирательства, под которой, в первую очередь понимается то, что разбирательство во всех судах осуществляется открыто (ч.1). Аналогичным образом рассматривается принцип гласности в АПК РФ (ст. 11). В КАС РФ принцип публичности именуется принципом гласности и открытости (ст. 11). В каждом из названных нормативно-правовых актов приведены нормы, устанавливающие основания, при наличии которых слушание проводится в закрытом порядке.
Вместе с тем, в научной литературе отмечено, что принцип публичности является гарантией реализации принципа независимости судей, который в конституционно правом смысле означает такую систему правоотношений, при которой не только должностные лица, но и граждане, общество в целом уверено, что судья действует независимо, подчиняясь только закону

. Однако построить такую систему в условиях, когда заседания проводятся келейно, за закрытыми дверьми, конфиденциально, без возможности свободного доступа к судебной информации невозможно.
Без соблюдения принципа публичности не возможно достижение справедливости правосудия, поскольку последняя в конституционно-правовом значении понимается как критерий, которому должна соответствовать деятельность публичных органов и иных субъектов конституционных правоотношений, как верховенство права, отказ от каких-либо произвольных действий, самоограничение, соблюдение баланса публичных и частных интересов, сочетание унифицированного и дифференцированного подходов, правовую определённость, отказ от формального подхода к отправлению публичных обязанностей, недопустимость поворота к худшему. Добиться реализации всех этих составляющих понятия справедливости правосудия в деятельности судебных органов возможно только в условиях ее публичности.
Вместе с тем, Конституция РФ предусматривает возможность ограничения открытости судебного заседания, а соответственно и принципа публичности. Причиной этого является, прежде всего, то, что Конституция РФ гарантирует гражданам право на неприкосновенность личной жизни. Если сведения, касающиеся личной жизни участников судопроизводства, относятся к предмету доказывания, суд не может отказаться от их исследования, так как в этом случае он не сможет вынести законное и обоснованное решение, поэтому в целях реализации права на неприкосновенность личной жизни, установлена возможность провести заседание в закрытом режиме, обеспечивающем нераспространение этих сведений. Закрытые слушания проводятся и в том случае, если сведения, относящиеся к предмету доказывания, составляют государственную тайну, под которой в соответствии с законом понимаются сведения о военной, внешнеполитической, экономической, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности, защищаемые государством, так как их распространение может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ст. 2).
Перечень оснований для проведения закрытого слушания устанавливается отраслевыми процессуальными кодексами. Так, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ устанавливает, что в закрытом судебном заседании осуществляется разбирательство, в тех случаях, когда исследованию подлежат обстоятельства, связанные с усыновлением (удочерением) ребенка, государственной тайной и в других случаях, установленных законом. К последним могут относиться дела, в которых исследованию подлежат обстоятельства, связанные с врачебной тайной, личными данными, коммерческой, налоговой, банковской тайной и др. Конфиденциальность указанных сведений предусмотрена соответствующими федеральными законами. В отношении врачебной тайны, например, это установлено Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 13,92), Семейным кодексом РФ (ст. 15), Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ст. 9), Законом РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (ст. 14), Федеральным законом «О донорстве крови и ее компонентов» (ст. 13).
Ограничение принципа публичности в установленных законом случаях не противоречит позиции Европейского Суда по правам человека. Так, по делу «Порубова против Российской Федерации» ЕСПЧ указал на отсутствие нарушений принципа публичности, несмотря на то, что дело об уголовной ответственности за клевету на должностных лиц в средствах массовой информации слушалось в закрытом заседании, поскольку предмет доказывания был связан с необоснованным вмешательством в частную жизнь граждан. Суд указал, что публичный характер судебного заседания означал бы дополнительное привлечение внимание к частной жизни.
При этом следует отметить, что исходя из статьи 10 ГПК РФ разбирательство проводится в закрытом порядке в 2-х случаях: когда это прямо предусмотрено федеральным законом (усыновление, государственная тайна) и когда об этом ходатайствуют лица, участвующие в деле со ссылкой на возможность разглашения какой-либо тайны частной жизни. Но если в первом случае суд обязан провести закрытое слушание, то во втором он вправе в ходатайстве отказать, если считает, что в действительности сведения не составляют тайну частной жизни. При этом единое понятие тайны частной жизни в науке отсутствует, поэтому принимая решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого заседания, суд руководствуется собственным усмотрением, исходя из необходимости сохранения баланса между публичными и частными интересами.
Отметим, что в юридической литературе нет единства мнений по вопросу о соблюдении баланса интересов. Если А.Н. Бумагин считает необходимым соблюдать этот баланс, обосновывая это требованиями моральных норм, то А.В. Болгова указывает, что:
– суд принимает решение об ограничении публичности без четкого представления об объеме публичного и частного интересов;
– балансирование основывается на судейском усмотрении, которое является субъективным;
– оценка норм права с точки зрения необходимости соблюдения некоего баланса приводит к тому, что закон становится регулятивным, создает опасность подмены законности целесообразностью;
– балансирование расширяет возможности правотворчества суда, что ведет к нарушению конституционного принципа разделения властей;
– вследствие балансирования складывается различная судебная практика по однотипным делам.
Полагаем, что заслуживают внимание доводы обоих авторов, реализация одного из принципов судопроизводства не может приводит к нарушению других основополагающих начал, закрепленных в Конституции РФ, но и произвольное принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого слушания тоже недопустимо