История раздела общей собственности супругов в судебном порядке

Имущественные отношения в России супругов в XIX - начале ХХ в. регулировались I т. «О правах на имущество» (ст. 109-118), Книги «Свода законов гражданских», Свода законов Российской империи 1832 г. (далее - Свод).
Характерной особенностью Свода законов Российской империи 1832 г. было отсутствие совместной собственности супругов, в частности, заключение брака не предусматривало установление общности супружеского имущества (ст. 109). Все имущество, принадлежавшее супругам при бракосочетании и приобретенное впоследствии, составило отдельную собственность каждого из них.
Особое внимание в Своде было уделено приданному жены и ее имуществу, которое она приобрела, унаследовала, или которое было подарено (ст. 110). Приданое жены, а также «имение, приобретенное через куплю, дар, наследство или иным законным способом», признавалось отдельной собственностью. Так, в частности, В.Н. Иванов отмечал, что распространение российского законодательства привело к потере женой права свободно распоряжаться своими вещами, а в случае бракосочетания с мужем менялось и ее социальное положение.
В законе не было определения понятия «приданое». По обычному праву, приданым считалось имущество, которое выделялось из общего имущества одной семьи и передавалось по брачному соглашению другой семье за невестой (невесткой) или нарочным (зятем-примаком) в собственность или в пользование. Приданым могло быть и имущество, самостоятельно заработанное молодым или молодой.
М.В. Гримич отмечала, что право на получение приданого было единственным стабильным имущественным правом женщины. Выделение нормы о собственности женщины было не случайным. Так законодатель отмечал особое либеральное отношение к правам женщины. В этом случае женщина выступала не как объект покорности мужу, а как самодостаточный субъект со своими правами.
Характерным было то, что каждый из супругов мог свободно распоряжаться собственным имуществом, управлять им по своему усмотрению, не спрашивая разрешения другого. Свод запрещал без правового полномочия распоряжаться собственностью друг друга (ст. 114, 115).
Однако, несмотря на самостоятельность женщины в распоряжении собственным имуществом, все же бывали случаи, когда на это требовалось согласие мужа. В частности, женщины без согласия мужчины не могли выдавать векселя. Замужние женщины не могли выписывать на себя векселя и передавать их с возвращением на себя без разрешения своих мужей. Такое ограничение было закреплено российским законодательством 1862 г

. и касалось простых векселей. Жена без согласия мужа не могла заключить договор личного найма (ст. 2202).
Личный договор непосредственно противоречил принципам мужской власти, потому что, согласно ему, жена подчинялась личной власти другого лица - нанимателя. Выполнение обязательств по этому договору могло затем перейти в столкновение как обязанности жены не оставлять мужа, так и с ее общим долгом повиноваться мужу. Поэтому закон и требовал разрешения мужа в качестве доказательства отказа от таких прав на личность жены, от которых он мог избавиться с принятием женой обязательств, вытекающих из договора личного найма. Женщины не имели права на опеку над несовершеннолетними детьми и не могли распоряжаться недвижимым имуществом.
В отличие от кодексов европейских стран XIX в. (Франции, Польши, Австрийской империи), Свод законов Российской империи 1832 г. не предусматривал заключение брачного договора для урегулирования имущественных отношений между супругами.
Заключая договоры между собой, супруги руководствовалось общими принципами заключения гражданских правовых сделок. Как исключение, законодатель предусматривал возможность заключения брачного договора между лицами неправославного вероисповедания (ст. 75). Н.Н. Трапезникова, исследуя архивные материалы, пришла к выводу, что в Российской империи XIX - начала ХХ в. существовала практика заключения брачных договоров между лицами Императорского Дома.
Несмотря на то, что в Своде законов Российской империи не было определено понятие брачного договора и нормы о брачном договоре для православного населения, М. М. Трапезникова утверждает, что в судебной практике этот вопрос был достаточно урегулирован. Поэтому ученая пришла к выводу, что институт брачного договора самостоятельно формировался в рамках обычного права. Споры, связанные с изменениями и расторжением брачного договора, рассматривали волостные суды.
Следует отметить, что законодатель предусматривал возможность супругов заключать между собой гражданские правовые сделки на общих основаниях. Супруги могли продавать или дарить свою собственность друг другу на общих основаниях (ст. 116), свободно осуществлять кредитование друг друга и вступать между собой «во всякого рода обязательства» (ст. 117).
Отдельные нормы, регулирующие имущественные отношения между супругами, выходили за пределы Книги первой «Свода законов гражданских», который регулировал исключительно брачно-семейные отношения