Используемые способы изучения читательских потребностей

В зависимости от использования методико-инструментального аппарата библиотечные исследования делятся на пилотажные и основные. Пилотажное исследование направлено на проверку правильности использования методов получения информации о предмете исследования и выявления подходов к определению количественных показателей, то есть выборки респондентов или количества единиц наблюдения, отвечающих требованиям репрезентативности. Пилотажное исследование проводится на маленькой выборке, которая, однако, содержит основные черты выборочной совокупности. Пилотажные исследования в масштабных исследованиях включают два обязательных этапа: предварительная проба и генеральный пилотаж. На первом этапе проверяются основные элементы методики. На втором этапе проверяется процедура сбора информации. Это «разведка», цель которой − проверка пригодности всей методики для целей библиотечного исследования. Основное исследование позволяет собрать максимум информации о предмете исследования с использованием откорректированной в пилотажном исследовании методики. В ходе подготовки каждого библиотечного исследования лежит, или, по крайней мере, должна лежать хорошо продуманная программа. Программа, кроме традиционного описания базы и ожидаемых результатов исследования, должна включать общую концепцию, обоснование целей и задач объекта исследования, а также обоснование методики и исследовательских процедур, организационный план проведения исследования (включающий все виды работ, которые в ходе исследования будут выполняться). Иными словами, программа содержит два обязательных блока: методологический и процедурный (методический) [Старовойтова О.Р., с.249].
Методы исследования подразделяются на общенаучные (междисциплинарные) и частнонаучные (специальные).
К числу общенаучных методов относятся: наблюдение, эксперимент, опрос и некоторые другие.
Развиваясь, библиотековедение выработало и сегодня продолжает создавать специальные методы исследования, направленные на изучение библиотечной деятельности. Эти методы взаимосвязаны со спецификой изучаемого объекта и основываются на характерных для объекта исследования закономерностях [Крейденко В. С.].
Е. М. Нагловская выдвигала на первый план непосредственное наблюдение. Ценность данного метода она видела в том, что исследователь много раз встречается с читателями, может периодически проверять свои заключения, в результате чего они становятся максимально полными и обоснованными [Цит. по: Ванеев , с.45].
Метод наблюдения является наиболее точным и надежным способом сбора информации, при этом не требуя специальных дополнительных усилий со стороны наблюдаемых лиц, так как не происходит активного вмешательства в их привычные занятия [Крейденко, В. С., с. ].
Сбор информации в библиотечных исследованиях осуществляется также при помощи контент-анализа, представляющего собой анализ содержания документов. В библиотечных прикладных социологических исследованиях – это анализ читательских формуляров, анализ листков читательских требований, анализ листков возврата изданий, анализ журнала отказов, анализ материалов библиотечной статистики, анализ отзывов читателей, анализ материалов справочно-библиографической работы и т. д. Но прежде всего – это анализ читательских формуляров (относится к статистическому методу).
Для проведения контент-анализа сначала определяются самые общие ключевые понятия, которые соответствуют задачам исследования. Данные ключевые понятия указывают на то, что нужно искать в тексте документа. К примеру, в социологическом исследовании «Изучение чтения юношества в Национальной библиотеке им А. С. Пушкина Республики Мордовия» были выделены такие ключевые понятия, как «жанры изданий», «типы изданий», «пол пользователя», «возраст», уровень образования» [Крейденко, В. С., с. ].
Массовый анализ формуляров читателей Б.В. Банк рекомендовал сочетать с учетом читательского спроса, читательских отзывов и предложений о работе библиотеки, с анализом библиографических запросов читателей, анализом материалов статистического учета и отчетности [Ванеев , с.44].
Самый используемый вид социологического исследования и одновременно метод сбора первичной информации – это опрос, который представляет собой получение информации при помощи вопросов, задаваемых конкретной группе респондентов.
Опрос может проводиться в устной (интервью) и письменной (анкетирование) формах. По характеру общения опросы бывают опосредованные и непосредственные. Примеры опосредованных опросов – телефонный, почтовый, опрос через СМИ. Непосредственный опрос осуществляется лицом к лицу.
Интервью бывает неформализованное и формализованное. При неформализованном интервью интервьюер проводит с респондентом свободную беседу на определенную тему, только иногда направляя ее течение. При формализованном интервью интервьюер должен строго следовать опроснику [Крейденко, В. С., с. ].
При анкетировании средством для сбора информации с опрашиваемого является разработанные перечень вопросов, называемый анкетой. Вопросы в анкете бывают прямые, в которых содержание вопроса и объект интереса исследователя совпадают, и косвенные, где они расходятся.
Пример прямого вопроса: «Нравится ли Вам профессия библиотекаря?». Такой ответ не нуждается в интерпретации. В косвенной форме вопрос будет таким: «Согласны ли Вы с утверждением, что профессия библиотекаря одна из интересных?». Косвенные вопросы позволяют получить более точную информацию.
По наличию или отсутствию возможных вариантов ответов, вопросы в анкетах бывают закрытые, полузакрытые и открытые. Закрытые вопросы являются в анкете основными и позволяют подтвердить или опровергнуть гипотезу; в них строго определен набор ответов.
Открытые вопросы позволяют респонденту отвечать так, как он хочет без подсказок. Такие вопросы часто начинаются со слов: «Кто», «Что», «Где», «Когда», «Почему» и т.д.
Полузакрытые вопросы в альтернативе предлагаемых ответов содержат также позицию: «Другое», «Ваше мнение».
Начинается анкета с обращения к респонденту, а заканчивается «паспортичкой», в которой обычно спрашивается пол, возраст, образование, социальное положение, профессия и т. д. [Крейденко, В. С., с. ].
Анкеты Б.В. Банк рекомендовал использовать только как дополнительный источник. Он считал, что анкета не нужна, если есть возможность беседовать с читателем, так как она не может заменить живой беседы [Ванеев , с.44].
Об ограниченных возможностях использования анкет и читательских формуляров говорил А.Г. Ковалев, подчеркивая, что они мало что могут дать для качественной характеристики интересов читателя. Он считал, что существенное значение в определении читательских интересов имеют диспуты и коллективные обсуждения прочитанных книг, используемые в практике работы библиотек. Но он полагал, что такие обсуждения только тогда дадут материал для суждений о читательских интересах, когда они будут иметь строгую направленность и установку на выявление характера интересов читателяª, а для этого нужна программа обсуждения и разработка специальных вопросов, которые могли бы дать нужные ответы [Ванеев , с.45].
Такое противопоставление анкетного метода, направленного на сбор массовой информации о чтении, и индивидуальной беседы с читателем как метода изучения его индивидуальных интересов по мнению А. Н. Ванеева было неоправданным. Недооценка анкетирования привела к тому, что в 1940-1950-х гг. в стране почти не проводились крупные конкретно-социологические исследования читателей и чтения [Ванеев , с.45].
По мнению В. В. Брежневой и В. А

. Минкиной, выявлению реального спроса на книги способствует анализ: запросов пользователей; анализ читательских формуляров и анализ книговыдачи с выявлением тематики используемых источников информации, а в ее рамках видового и хронологического состава документов; анализ содержания и причин отказов в выполнении читательских требований; анализ востребованности различных видов услуг и оценка их качества [. В. Брежнева, В. А. Минкина , с. 65].
Одним из главных методом исследования читательских интересов Б.В. Банк считал беседу с читателем, хотя в 1950-е годы он был слабо разработан в библиотековедении [Цит. по : Ванеев , с.44].
Также Б.В. Банк называл такие методы изучения читателей, как читательские автобиографии, дневники чтения, которые использовались в исследованиях в 1920-х гг., но были забыты в 1930-х гг.
Б.В. Банк подчеркивал, что для исследования читательских предпочтений нужно использовать не один какой-то метод, а несколько, так как благодаря этому достигается наибольшая полнота собираемых данных и максимальная точность выводов. Он писал, что результаты работы по исследованию читателей зависят не только от количества и качества собранной информации, но и от ее обобщения при помощи статистических методов обработки данных.
А. Г. Ковалев считал, что решающее значение в изучении читательских предпочтений имеет беседа наподобие клинической беседы, которая проводится по точной программе, и психолого-педагогический эксперимент.
Е.М. Нагловская более активным методом исследования читательских интересов по сравнению с наблюдением, считала естественный эксперимент. Она объясняла свою позицию тем, что «проводящий эксперимент исследователь ´преднамеренно и планомерно вызывает и изменяет изучаемые процессы, точно учитывая условия, в которых они протекают» и подчеркивала, что «при проведении эксперимента внимание сосредоточивается ´на глубоком изучении мотивов чтения, степени понимания прочитанной литературы, воздействия книги на сознание и психику читателя, на его практическую деятельность».
Кроме того, большое значение Е. М. Нагловская придавала статистическим методам исследования читательских интересов, подчеркивая, что ´только статистика дает возможность определить закономерности, характеризующие чтение больших групп читателей, выявить изменения в чтении всего состава читателей библиотеки, изучить читательские интересы широких масс [Цит. по: Ванеев , с.45].
Т.А. Есина рассматривает такой метод исследования, как социальный портрет читателей библиотеки, представляющий собой «интегрированное описание основных отличительных демографических, социальных и ценностных характеристик, присущих определенной группе читателей, представленное в виде стратификационного и аксиологического профилей». В стратификационный профиль входят демографические (пол, возраст, семейное положение) и социальные показатели (образование, материальные условия, профессиональный статус и др). Аксиологический профиль социального портрета содержит универсальные ценностные характеристики читательской деятельности [Есина Т.А. Социальное портретирование, с.10].
О.Р. Старовойтова называет также сравнительно молодой метод – вебометрия (вебометрика), при помощи которого можно проводить количественный анализ интернет-контента библиотеки. Вебометрика является составляющей инфометрии. Вебометрика включает в себя четыре основных направления исследований: разработка и использование веб-индикаторов (индексы цитирования, наблюдаемость сайтов); анализ социальных феноменов в веб-среде (социальные сети, сообщества сайтов); сбор данных об интернет-среде (роботы, краулеры, поисковые машины, информационный поиск); анализ гиперссылок (связи между сайтами) [Старовойтова О.Р., с.251].
Как сравнительно новый для библиотековедения можно рассматривать метод семантического дифференциала, широко использующийся в психологии и социологии. Суть метода заключается в качественном и количественном индексировании тех или иных понятий с помощью двухполюсных шкал. На концах шкал располагаются прилагательные-антонимы, а между ними существует семь градаций, на которых респондент отмечает, насколько близко к одному или другому антониму находится анализируемое понятие [Старовойтова О.Р., с.252].
Таким образом, для изучения читателей и чтения используется система общенаучных и частных методов. Правильное представление о читателях и их предпочтениях позволят сформировать применение в исследовании разнообразных методов.
1.3 Современное состояние изучения читательской аудитории
На сегодняшний день в печатных изданиях и в Интернете накоплено достаточно много разнообразной информации об исследованиях читательских предпочтений граждан России. Источником такой информации являются исследования самого различного уровня и масштаба, ведущиеся как профессиональными социологами и культурологами, так и библиотекарями.
Проблемы чтения нередко затрагивают в своих исследованиях не только библиотеки разных уровней, но и высшие учебные заведения, исследовательские центры (Левада-центр, холдинг РОМИР), Фонд «Общественное мнение», Институт социологии образования и др.
Рассмотрим некоторые результаты исследований последнего десятилетия.
В 2008 г. социологи Фонда «Общественное мнение» изучали чтение молодёжи в рамках проекта «Новое поколение». Сведения были получены не только в ходе общероссийских опросов, но и при опросах отдельных групп – студентов, представителей молодежных организации в возрасте от 16 до 25 лет.
Но основное число исследований чтения проводится в библиотеках страны, причем чаще всего объектом изучения являются дети, подростки и молодёжь. Причина в развивающемся кризисе чтения. Основной предмет исследований – роль печатной книги среди других источников информации в эпоху Интернета; роль чтения в различных сферах жизни (преимущественно в сфере образования и в сфере досуга).
Сотрудники Центра чтения Российской национальной библиотеки не только отслеживают исследования библиотек по проблемам чтения и обслуживания пользователей, но и сами принимают участие в исследованиях [Самохина М.М.].
Исследованием влияния медиасреды на чтение детей и подростков занимается отдел социологических исследований Российской государственной детской библиотеки. Также сотрудники данного отдела уже на протяжении ряда лет отслеживают исследования региональных детских библиотек по проблемам чтения, публикуют их в сборниках и на своем сайте [Самохина].
В 2008 г. Левада-центром было проведено исследование «Читательские предпочтения российских граждан» среди молодежи 18 до 24 лет. Выявлено, что активными читателями являются только 12–16%. Причем старшие возрастные группы активнее читают газеты и журналы, а книги реже (художественную литературу для свободного чтения). Другие исследователи называют чаще всего меньший процент нечитающей молодёжи.
В 2011 г. порталом Library.ru было предложено посетителям высказать своё мнение о чтении молодёжи. Нв вопрос «Говорят, что молодёжь сейчас читает всё меньше и меньше. Я думаю, что…» около трети ответивших выбрали вариант «к сожалению, это правда» (старшие респонденты выбирали данный вариант реже); столько же – вариант «молодёжь была и есть разная, и читает она по-разному». Почти каждый четвёртый считает: «нет, это не совсем так, просто молодёжь сейчас читает другое и по-другому».
То есть падение значимости чтения фиксируется значительной частью аудитории портала Library.ru. 
Ряд опросов последних лет подтверждают, что достаточно большая часть молодежи – нечитающая.
По данным общероссийского опроса молодежи, проведенного Фондом «Общественное мнение» в 2009 г., 26% респондентов 16–25 лет считают чтение увлечением и любимым занятием (опрашивалось 1500 человек и 12 онлайн-групп студентов вузов и свыше 2000 человек и 15 онлайн-групп представителей молодёжных движений).
В 2010 г