Характеристика некоторых видов административных наказаний, применяемых в отношении физических лиц

Основываясь на выводах различных авторов юридической литературы, следует обратить внимание на точку зрения И.В. Максимова «в правовом государстве административное наказание призвано выполнять не только карательную функцию, но и выступать гарантом должного признания, следования и защиты прав человека и гражданина, их объединений» [47, с.4]. Нельзя не сказать и о том, что государство исходя из опыта, полученного в результате практических исследований, применяет множественные методы регулирования общественных отношений, в том числе законодательное установление запрета, на совершение деяний, создающих угрозу или нарушающих права и свободы человека. Отметим, что именно к таким запретам и относятся административное наказание.
Исходя из ст. 3.2 кодекса об административных правонарушениях, можно рассмотреть перечисление конкретных видов административных наказаний, применяемых в отношении к совершившим те или иные административные правонарушения физическим и юридическим лицам.
В статье 3.2 КоАП РФ закреплены
следующие виды административных наказаний:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
5) административный арест;
6) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
7) дисквалификация;
8) административное приостановление деятельности;
9) обязательные работы;
10) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.
Перечень наказаний дан в определенной последовательности: от менее суровых к более суровым. Все они образуют систему административных наказаний, которая включает санкции, разные по содержанию, тяжести и иным признакам.
Данная иерархия наказаний должна учитываться как законодательными органами субъектов РФ, так и судьями, органами, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях и назначающими административные наказания.
Законодатель, принимая КоАП РФ, стремился создать набор мер наказания, который бы:
- учитывал различия противоправного поведения, личность правонарушителя;
- выбирал наиболее подходящие к типовым ситуациям виды наказания;
- обеспечивал эффективность наказания, восстанавливая правовой мир и порядок в соответствии с интересами общества, чувством социальной справедливости.
Прежде всего, по нашему мнению, необходимо рассмотреть административный арест как наиболее суровый и исключительный вид наказания.
По данным официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2017 г., было назначено 1 132 136 административных арестов по различным видам административных правонарушений [19].
Как видно из приведенных сведений, административный арест назначается довольно часто, при этом важно принимать во внимание тот факт, что данная мера наказания установлена за совершение не более 35 правонарушений (по сравнению со всем колоссальным числом деликтов, которые предусмотрены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях).
Общеизвестно, что административный арест является исключительной мерой наказания и указан в санкциях только тех правонарушений, которые наиболее негативно влияют на общественную нравственность, нарушают общественный порядок и подрывают общественную безопасность. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в одном из своих постановлений, отмечая, что «данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности» [18].
Однако мы вынуждены констатировать, что административный арест на современном этапе, несмотря на исключительность и особую строгость, не реализует задачи административной ответственности. В свою очередь, одной из задач административной ответственности является предупреждение правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
Более того, углубляясь в критику ст. 32.8 КоАП РФ, считаем, что ее положение о том, что «постановление об административном аресте исполняется немедленно после вынесения» идет вразрез с реализацией на практике права правонарушителя на обжалование такого постановления и в целом на справедливое судебное разбирательство.
Данную проблему описывали в своих трудах такие авторы, как, например, И.П

. Долгих и Е.А. Супонина [36, с.3], О.А. Степанова [59, с.116], Е.В. Ламонов [40, с.60], М.М. Аскеров [26, с.280-282] и др. Мы согласны с позицией М.М. Аскерова в той части, что «проблему немедленного исполнения административного ареста решило бы закрепление в КоАП РФ нормы, согласно которой лицо, необоснованно подвергнутое административному аресту, имеет право в дальнейшем требовать от государства возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате назначения административного наказания в виде административного ареста» [26, с.281]. Однако отметим, что в данном случае гражданин и без специальной нормы вправе требовать компенсацию путем подачи иска в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, с формальной точки зрения ст. 32.8 КоАП РФ противоречит праву каждого на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление об административном аресте исполняется немедленно после вынесения. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права граждан могут быть ограничены в целях защиты прав и свобод других лиц посредством норм федерального законодательства, поэтому полагаем, что в данном случае такое ограничение вполне обоснованно и справедливо, принимая во внимание суточный срок рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте (ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ).
Важно принимать во внимание тот факт, что на современном этапе члены маргинальных слоев социума зачастую сознательно стремятся оказаться в местах содержания под стражей, чтобы удовлетворить свои естественные потребности в пище и отдыхе. На эту проблему обращал внимание профессор И.А. Галаган: «Воспитательный эффект от применения ареста ничтожен. Повсеместно нарушители не трудоиспользуются, они даже не оправдывают затрат, которые государство затрачивает на их содержание. Некоторые пьяницы даже мечтают быть арестованными, т. к. им гарантировано содержание в течение 15 суток» [30, с.39]. Сказанное выше подтверждает недавний случай в Томской области, произошедший 5 октября 2017 г. По неофициальным данным, местный житель напал на сотрудника полиции, чтобы попасть в места лишения свободы. В прокуратуре региона пояснили, что, не имея стабильного заработка, мужчина таким образом стремился добиться нормальных условий проживания и питания.
Для осуществления задуманного мужчина пришел к отделению полиции и стал ждать сотрудников. Вышедшего навстречу полицейского мужчина дважды ударил кулаком по лицу, пояснив, что ничего личного против него не имеет. В результате у полицейского диагностировали рвано-ушибленные раны нижней губы. Нападавшего задержали на месте преступления. В его отношении возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Так или иначе, подобное положение дел создает условия для совершения различного рода правонарушений, что исключает саму идею предупреждения административных правонарушений и преступлений.
В этой связи, развивая мысли И. А. Галогана, считаем, что в соотношении с действующим правовым регулированием в части реализации правовых мер предупреждения правонарушений необходимо направить вектор административного законодательства на реформирование перечня административных наказаний в части налаживания межотраслевого взаимодействия уголовного и административного права.
Продолжая идею о взаимодействии, отметим, что в действующем КоАП РФ нет достойной альтернативы административному аресту в контексте стимулирования правопослушного поведения у правонарушителей. Говорить про обязательные работы как про меру, наиболее продуктивно воздействующую на правонарушителя, не приходится, поскольку «виды обязательных работ и перечень организаций, в которых отбывается этот вид наказания, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительной реализации документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов» (ст. 32.13 КоАП РФ). К примеру, в г. Барнауле после анализа нормативных правовых документов в данной области (муниципального и регионального масштаба) нами было установлено, что перечень таких организаций не определен.
Таким образом, отмечая, что идут дискуссии по поводу как ужесточения правил применения административного ареста [34, с.67], так и, наоборот, исключения данного вида наказания из перечня административных наказаний [39, с.32], полагаем, что необходимы комплексный подход к данному вопросу и полноценная реформа в этой области.
Административный штраф, несомненно, является наиболее часто применяемым наказанием за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ