Функционирование бисубстантивных предложений в тексте

В настоящем параграфе мы рассмотрим функционирование бисубстантивных предложений на примере оценки лица. Оценка лица может быть отмечена на разных основаниях. Предикативный признак отражает его свойства, качества. Н. А. Герасименко отмечает, что в бисубстантивных предложениях лицо наиболее часто оценивается с точки зрения внешнего восприятия, социального положения и восприятия внутренних качеств: «одним из наиболее распространённых характеризующих предикатов является предикат внешнего восприятия …важнейшим основанием характеристики лица является его социальное положение …следующим основанием характеристики лица является восприятие внутренних качеств человека» [18, с. 252-253].
Внешнее восприятие основывается на восприятии субъектом другого лица при помощи зрительного, слухового, вкусового, осязательного, обонятельного анализаторов. Чаще в художественных произведениях писатель использует оценку внешних деталей, которые воспринимаются зрением, для того чтобы читатель мог живо вообразить, мысленно нарисовать образ, например: …темная кожа лица тоже была в сухих мелких складочках (Медея и ее дети). Субстантивный предикат была в складочках, наряду с прилагательными сухих, мелких гораздо более удачно характеризует особенности предмета речи, чем адъективный предикат, например, морщинистая.
Приведем ещё несколько примеров с существительными в функции сказуемого, распространяющимися прилагательными, которые называют воспринимаемые зрением признаки: И лицо её, и волосы были одного медового цвета… (Искренне ваш Шурик); Медея была в тот день в сером саржевом платье с круглым белым воротничком и нарукавниками, как у горничной или пансионерки… (Медея и ее дети).
Субъективность восприятия может быть выражена также семантикой полуотвлеченных связочных глаголов казаться, выглядеть и др.: Наконец натурщица встала, надела бордово-желтый байковый халат и оказалась не очень молодой коротконогой женщиной с толстыми хомячьими щеками… (Искренне ваш Шурик).
Оценка внешних признаков лица, наряду с социальным положением, при помощи существительного обычно дается в тексте при первом знакомстве с героем (предметом), а затем отмечаются их внутренние качества.
Рассмотрим следующий признак – социальное положение. При этом может отмечаться:
социальное происхождение
Происходила Елизавета Ивановна из богатой купеческой семьи Мукосеевых… (Искренне ваш Шурик)
Социальное происхождение героини оценивается положительно, причем оценка заложена в прилагательных богатой, купеческой, распространяющих синсемантичное существительное из семьи.
социальное благополучие
Был Самуил сыном вдовы… (Медея и её дети)
В этом случае оценка выражена имплицитно: известно, что жизнь без отца-кормильца полна лишений.
социальный статус
Александр Николаевич, технический директор железнодорожного ведомства, человек европейского образования и безукоризненного воспитания, был начальником этого специального поезда. (Искренне ваш Шурик) …отец ее большой партийный начальник. (Искренне ваш Шурик) Оценка социального статуса для героев Л. Улицкой важна, поэтому, хотя оценка дана в авторской речи, но в ней заложено представление персонажей об описываемых героях.
территориальный статус
Обе девушки были провинциалки… (Искренне ваш Шурик), Мукосеевы были к тому времени москвичами… (Искренне ваш Шурик). Оценка человека здесь происходит по территориальному соотношению «центр – периферия»: москвичи – провинциалки. Слово провинциалки оценивает героинь отрицательно, а в слове москвичи заложена положительная оценка.
Таким образом, социальное положение – это сложное понятие, включающее в себя разные явления.
Восприятие внутренних качеств человека, его психических, эмоциональных, физиологических особенностей – также важная характеристика героя, которая передается структурой бисубстантивных предложений, например: Девчонки были в восторге …(Искренне ваш Шурик); Валерия Адамовна была в ярости …(Искренне ваш Шурик); Анеля была в смущении…(Медея и ее дети). Данные примеры представляют оценку состояния персонажей, употребляются в авторской речи.
Как правило, в этом случае используется структурная модель N1 cop N6.
Хочется отметить, что такие структуры передают сильнее и точнее оценку состояния героя, чем прилагательные и причастия. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить исходные предложения с предложениями, в которых сказуемое выражено прилагательным (причастием): Девчонки были восторженными. Валерия Адамовна была разъяренной. Анеля была смущенной.
Таким образом, бисубстантивные предложения представляют интерес для исследователей-лингвистов в функциональном аспекте. Структура БП словно специально предназначена для выражения оценки. При помощи существительных она передаётся гораздо ярче, чем через прилагательное.
Семантика бисубстантивных предложений многообразна: она представлена качественной оценкой персонажей, предметов и явлений. Персонажи в произведениях Л. Улицкой оцениваются автором и друг другом с разных позиций: происхождения, социального статуса, социального благополучия, внешних данных, внутренних качеств. Предметы (явления) рассматриваются с точки зрения прагматических потребностей человека. Причём оценка важна не только для автора, но и для самих героев, потому что она всегда определяет соответствие лица (предмета, явления) некоторому принятому стандарту, норме.
Выводы по 1 главе
Изучив особенности структуры, семантики, функционирования бисубстантивных предложений, мы пришли к следующим выводам:
В структурном отношении бисубстантивные предложения представляют собой предложения с двумя существительными – в функции подлежащего и в функции основной части связочно-субстантивного сказуемого

. Как правило, такие предложения строятся по моделям N1 -N1; N1 cop N1; N1 cop N5; N1 cop N6 . Оценка передаётся прежде всего сказуемым, хотя и подлежащее, и связка также участвуют в её выражении.
В семантическом отношении бисубстантивные предложения ярко маркированы: их структура словно предназначена для того, чтобы давать оценку лицам, предметам, явлениям, названным в подлежащем.
В функциональном отношении бисубстантивные предложения также очень выразительны: они могут передавать внешнюю оценку героев, оценку их социального статуса, внутренних качеств.
Глава 2. Бисубстантивные предложения
как средство выражения оценки в прозе Л. Улицкой
2.1. Структурно-семантические особенности бисубстантивных предложений в произведениях Л. Улицкой
Как отмечалось выше, выделение бисубстантивных предложений в отдельный вид происходит с учетом семантики и особенностей их функционирования. Структурная схема предикативной основы таких конструкций представляется следующим образом: «сущ. + связка + сущ.». В роли подлежащего в бисубстантивных предложениях выступает имя существительное (реже – субстантиват и неразложимое сочетание) в именительном падеже.
В исследованных текстах Л. Улицкой имя существительное может быть представлено именем собственным; нарицательным личным существительным; нарицательным конкретно-предметным существительным.
Имя собственное Л. Улицкая использует особенно активно, причём чаще именно в авторской речи. Им обозначаются имена, фамилии, отчества, прозвища персонажей: Георгий Иванович …был смолоду ярый революционер…(Казус Кукоцкого); Для местных жителей Медея Мендес давно уже была частью пейзажа (Медея и ее дети). Собственное имя человека обычно не имеет оценочного значения. Оценка проявляется в кличках, прозвищах: Коняга и была …символом женского равноправия и воплощенным Восьмым марта …(Казус Кукоцкого); Поначалу казалось, что главная забота – Манекен с его постоянными припадками (Казус Кукоцкого)  В таких предложениях оценка представлена дважды – в подлежащем и связочно-субстантивном сказуемом.
Нарицательное личное имя используется Л. Улицкой также часто. Оно определяет, какие оценки могут появиться в сказуемом. Как правило, эти оценки связаны с разными качествами человека, например: Отец твой дурак! (Казус Кукоцкого); Тёща была тёмная деревенская женщина (Казус Кукоцкого). В этих предложениях дана оценка интеллектуальных (и не только) качеств человека.
Рассмотрим ещё один пример: Казахская родня считала Тогуса человеком пустым …(Искренне ваш Шурик). Оценочное значение содержится в прилагательном, а существительное человек является лексически опустошённым, синсемантическим, оно лишь обозначает структуру БП. Словосочетание пустой человек приобрело фразеологизованное значение, что часто наблюдается в БП. Существительное под влиянием функции сказуемого приобретает изменённое фразеологизованное значение.
Нарицательное конкретно-предметное существительное, употреблённое в роли подлежащего, примерно очерчивает круг возможных при нём оценок. Как правило, это оценка пригодности к использованию, удобства и т. п. Хвататься за соломинку напрасно: никакая соломинка не будет для него сейчас достаточной опорой (Казус Кукоцкого). В данном примере соломинка оценивается с точки зрения пригодности к употреблению. Незабудка – верность до гроба …(Казус Кукоцкого). Здесь даётся оценка символики цветка, усиленная предложно-падежной формой до гроба.
Встречаются в роли подлежащего и абстрактные существительные: …жизнь – борьба …(Искренне ваш Шурик).
Но наиболее частотно употребление Л. Улицкой в бисубстантивных предложениях имен собственных, нарицательных личных существительных; нарицательных конкретно-предметных существительных.
Оценка в самом подлежащем бывает заложена редко, т. к. подлежащее называет предмет или лицо, которые обычно получают оценку в сказуемом. Отметим лишь некоторые выделенные нами случаи подлежащего с оценочным значением: Единственный косенький мужичонка назывался деверь (Казус Кукоцкого); Блаженство – это состояние не-боли (Казус Кукоцкого). Подлежащее в первом их приведенных предложений выражено существительным с номинативно-коннотативным значением мужичонка – «невзрачный, маленький ростом мужик», имеющим помету: разг. пренебр. [66]. Подлежащее во втором предложении представлено существительным с коннотативно-номинативным значением блаженство – «высокая степень счастья, наслаждение», заключающим в себе оценку [66].
Таким образом, Л. Улицкая в бисубстантивных предложениях использует типичные способы выражения подлежащего. Само оно редко выражает оценку, однако определяет, какие оценки могут появиться в сказуемом. Подлежащее, называющее лицо, предполагает качественную оценку человека, а подлежащее, называющее предмет, - оценку пригодности и т.п.
Связка
В качестве связки в произведениях Л. Улицкой чаще всего используется быть - идеальная связка, передающая лишь грамматические категории глагола: наклонение, время, лицо (или род), число. Как указывалось ранее, эта связка обладает также самыми большими возможностями сочетаемости. Она устанавливает такие отношения между подлежащим и связочно-субстантивным сказуемым, при которых приписываемый признак констатируется как факт. Рассмотрим отдельные примеры: …венцом ее жизни был греческий ресторанчик …(Медея и ее дети); Это была низкая месть (Казус Кукоцкого); …репутация пьяницы была своеобразной индульгенцией (Казус Кукоцкого); Отец, как ты помнишь, был небольшого роста, а стоящий у двери был крупным человеком и, как мне показалось, в халате (Медея и ее дети).
Наблюдая за примерами, можно убедиться в том, что связка быть представляет объективный взгляд на описываемый (оцениваемый) предмет, и Л