Цель, условия, мотивы и основания задержания подозреваемого

Для уголовно-процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления необходимо наличие ряда процессуальных условий, несоблюдение которых впоследствии повлечет признание произведенного задержания незаконным. Ввиду того, что такие условия носят обобщенный характер и являются обязательными, некоторые процессуалисты считают их общими основаниями задержания.
Условия задержания не нашли прямого отражения в статьях УПК РФ. В связи с этим в научной литературе нет абсолютного единого мнения относительно их перечня как по количеству, так и по наименованию составляющих.
Более расширенно по сравнению с другими процессуалистами толковал условия процессуального задержания И. М. Гуткин, который, помимо наличия возбужденного уголовного дела, отнес к ним также: основания и мотивы задержания; осуществление задержания полномочным должностным лицом; основания для помещения в места содержания задержанных; соблюдение срока задержания; отсутствие обстоятельств, исключающих задержание; сообщение прокурору о задержании. T. B. Франк в качестве правовых условий задержания рассматривал наличие мотивов для задержания, протокола задержания, факта преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, оснований для задержания, а также неустановление обстоятельств, исключающих производство по делу.
Считаем, что вышеперечисленные обстоятельства, имеющие отношение к задержанию, относятся к целям, мотивам, порядку задержания и обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Отдельные ученые к условиям задержания относят не только правила, необходимые для избрания данной меры принуждения, но и процедурные особенности, которые следует соблюсти в процессе ее реализации, что, по нашему мнению, составляет уже порядок задержания. Под условиями же применения задержания следует понимать определенные требования, которые должны быть обязательно соблюдены на момент принятия решения об уголовно-процессуальном задержании, чтобы оно было допустимо и законно.
Многие авторы в приведенных высказываниях в числе условий задержания называли наличие предусмотренных законом оснований, перечисленных в ст. 91 УПК РФ (ст. 122 УПК РСФСР). Однако, по мнению одних ученых, данные основания фактически составляют основания не для задержания, а для возникновения подозрения; с точки зрения других – они являются одновременно основаниями для возникновения подозрения о причастности лица к совершению преступления и для обоснованного решения о задержании2. В научных работах существует мнение, что для подозрения и задержания должны быть предусмотрены различные основания, поскольку у них совершенно разные цели.
Принуждение к лицу применяется не потому, что, например, очевидец указал на него как на совершившее преступление, а связи с тем, что оно подозревается в совершении преступления, а такой вывод был сделан исходя из показаний очевидца. Наиболее весомые для формирования подозрения основания указаны в законе, как позволяющие применить меру принуждения, серьезно ущемляющую личность в ее праве на свободу передвижения. В данном случае основания задержания и наличие подозрения тесно взаимосвязаны: основания задержания являются составной, главной частью оснований для возникновения подозрения. Поэтому нам представляется, что нет необходимости, помимо наличия оснований задержания, включать в перечень условий его производства также наличие подозрения в отношении задерживаемого лица, хотя существуют и другие точки зрения. Так, О. И. Цоколова к общим основаниям задержания (в которые она, по нашему мнению, фактически группирует условия задержания) причисляет наличие обоснованного подозрения в совершении преступления данным лицом. Аналогичного мнения о включении подозрения лица в перечень рассматриваемых условий придерживается и А. В. Ольшевский. Но учитывая, что даже обоснованное подозрение может быть разного уровня вероятности в зависимости от его производных, на наш взгляд, с точки зрения создания условий для задержания обоснованность подозрения следует все-таки конкретизировать перечнем определенных оснований, прямо указанных в законе и дающих по своей серьезности право на задержание лица, что и сделано в ст. 91 УПК РФ.
Еще одним условием применения исследуемой меры принуждения стоит признать невозможность повторного задержания лица по подозрению в совершении одного и того же преступления. Такое мнение уже высказывалось в научной литературе и является достаточно распространенным среди практических работников. Однако его категоричность встретила отдельные возражения. Мы вполне согласны с точкой зрения о правомерности повторного задержания лица в случае направления в суд ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, условиями, необходимыми для применения уголовно-процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления, следует считать: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) подследственность уголовного дела органу дознания или следователю, инициирующему задержание; 3) субъект производимого задержания является надлежащим с точки зрения уголовного законодательства; 4) лицо подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы; 5) имеются основания задержания, указанные в ст. 91 УПК РФ; 6) задержание лица по подозрению в совершении данного преступления производится впервые, за исключением случаев повторного задержания при направлении в суд ходатайства об изменении подозреваемому меры пресечения на заключение под стражу.
Для осуществления процессуального задержания, помимо условий, должны также иметься мотивы, которые в соответствии с ч. 2 ст. 92 УПК РФ необходимо указывать в протоколе задержания.
Закон не содержит перечня мотивов задержания, поэтому и в научных кругах не сложилось единого мнения по данному вопросу. Понятие «мотив» означает побудительную причину, повод к какому-нибудь действию, довод в пользу чего-нибудь. Несмотря на примерно одинаковые исходные данные для определения мотивов задержания (обеспечение достижения целей задержания), ученые рассматривают их в достаточно разнообразных плоскостях: как конкретные факты, обстоятельства, которые обусловливают целесообразность задержания лица и свидетельствуют о его правомерности; побуждения, указывающие на необходимость производства задержания или побудительные причины, которые оправдывают применение этой меры принуждения; обстоятельства, имеющие значение оснований задержания.
Высказывалось мнение, что задержание может быть мотивировано необходимостью проведения мероприятий с целью проверки фактических данных, указывающих на возможную причастность подозреваемого к совершению иных преступлений или на совершение расследуемого преступления группой лиц, а также для установления места сокрытия орудий преступления, имущества, добытого преступным путем, или других существенных для дела обстоятельств. Велась речь и о таком мотиве, как необходимость производства следственных действий, направленных на обнаружение и закрепление следов преступления3. Подобное понимание мотивов задержания нам представляется в корне неверным, т. к. приравнивает их к средствам получения доказательств. Нельзя согласиться и с точкой зрения, что задержание может быть мотивировано одной лишь опасностью совершенного преступления.
Мотивы для принятии решения о процессуальном задержании являются результатом логической правовой оценки не только тяжести и общественного резонанса противоправного деяния, а целого комплекса фактических данных, указывающих на необходимость задержания: характер совершенного преступления и возможность продолжения либо повторения подобных действий, наличие оставшихся на свободе соучастников преступления, данные о личности подозреваемого (пол, возраст, наличие или отсутствие постоянного места жительства и работы, судимость, состояние здоровья и т. д.), поведение лица после совершения преступления и в момент фактического задержания (пытался скрыться, уничтожить следы преступления, угрожал очевидцам) и т

. д.
Большинство авторов в той или иной интерпретации придерживается точки зрения о мотивах задержания, признанной традиционной, – наличие опасений, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от органов дознания либо предварительного следствия; продолжит заниматься преступной деятельностью; воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, т. е. фактически тех, которые положены в основу избрания меры пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Основное расхождение имеется в определении последнего мотива, который законодателем применительно к мере пресечения трактуется более широко в части детализации форм воспрепятствования расследованию, предусматривая такие из них, как возможность угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Е. Б. Серова сходные действия – обоснованные предположения о том, что лицо может уничтожить следы преступления, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, противодействовать уголовному преследованию в иных незаконных формах – выделила в самостоятельные мотивы задержания. С. П. Щерба признал мотивами «обоснованные сомнения, что подозреваемый может совершить другое преступление, воспрепятствовать предварительному расследованию, уничтожить следы преступления или иные доказательства». А. А. Чувилев посчитал задержание необходимым при наличии оснований полагать, что лицо, находясь на свободе, может скрыться или совершать действия, направленные на воспрепятствование установлению обстоятельств совершенного преступления. К трем основным мотивам В. В. Вандышев добавил также обеспечение исполнения приговора.
Оценивая в совокупности мнения ученых, отметим, что в целом побудительной причиной задержания является воспрепятствование определенным предполагаемым действиям подозреваемого, которые в случае их осуществления могли бы помешать реализации целей применяемой меры процессуального принуждения либо привести к совершению преступления.
Вследствие этого, на наш взгляд, мотивами задержания следует признать общепринятые как в научной среде, так и в практической деятельности4 мотивы, к которым относятся: наличие опасений, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от дознания либо предварительного следствия, будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению обстоятельств совершенного преступления. Расширять этот перечень, в том числе путем расшифровки отдельных понятий (например, воспрепятствования установлению обстоятельств совершенного преступления), нецелесообразно, поскольку задержание осуществляется в большинстве случаев в самом начале расследования, зачастую по внезапно появившимся обстоятельствам, когда просто невозможно вести речь о такой конкретизации предполагаемого поведения подозреваемого по противодействию расследованию. Совсем иначе обстоит дело при избрании меры пресечения: к этому времени проведен больший объем работы, позволяющий детальнее говорить о каких-то способах воспрепятствования расследованию. К тому же стоит отметить, что в ст. 97 УПК РФ ведется речь не о мотивах избрания меры пресечения, а об основаниях для этого, которые, но мнению законодателя, существуют «при наличии достаточных оснований полагать», само же понятие мотива предусматривает вероятностный характер сведений, в отличие от основания. Далее: нельзя включать в мотивы задержания и обеспечение исполнения приговора, т. к. на данном этапе преждевременно говорить о виновности лица: не стоит забывать, что одной из целей задержания является установление причастности лица к совершению преступления. Завершая дискуссию о содержании мотивов задержания, заметим, что она осталась бы сугубо теоретической, если бы не требование законодателя указывать мотивы в протоколе задержания.
Это правило порядка задержания также не избежало критики процессуалистов. По мнению Н. А. Козловского, положение об указании мотивов задержания из закона целесообразно исключить, поскольку, будучи субъективной категорией, они не в состоянии выполнить роль надежной гарантии законности задержания. Предложение об отказе от мотивов задержания, поскольку они совпадают с целями избрания мер пресечения, выдвигалось и другими авторами. Н. В. Луговец даже назвал при этом термин «мотивы задержания подозреваемого» не имеющим практического смысла. Однако, на наш взгляд, для обеспечения законности принимаемого процессуального решения оно должно быть мотивировано в процессуальном документе.
Об обязательном наличии мотивов для лишения личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, говорит и международное законодательство. Статья 5 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод относит к мотивации содержания лица под стражей до решения суда недопустимость возможности: 1) скрыться от органов предварительного расследования; 2) заниматься преступной деятельностью. Конвенция о защите прав человека и основных свобод также содержит положение о том, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом. Статья 5 данной Конвенции в соответствующей части гласит о законности задержания лицас целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; а также для обеспечения того, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Уделивший много внимания проблемам мотивов задержания И. М. Гуткин утверждал, что мотив как побудительное начало для принятия решения о задержании должен вытекать из материалов дела, основываться на доказательствах. Другой автор обстоятельного исследования этого вопроса – В. Ю. Мельников – высказал сходную точку зрения: «Вывод о наличии того или иного мотива задержания должен базироваться на конкретных данных, зафиксированных в приобщенных к уголовному делу документах». При этом одни ученые считают, что ими могут быть исключительно доказательства, другие – любые материалы дела, непроцессуальная информация или даже ее отсутствие.
Мотивы задержания, будучи субъективными побуждениями лица, производящего расследование, должны базироваться на материалах уголовного дела, но не обязательно на доказательствах. Кроме того, материалы могут не содержать прямую информацию, соответствующую конкретному мотиву задержания, предположим, о намерениях подозреваемого скрыться. На наш взгляд, для формирования повода к задержанию достаточно косвенной информации (например, сведений об отсутствии у лица постоянного места жительства, работы, семьи и т. д.), на основании которой можно сделать вероятностный вывод, что подозреваемый может скрыться.
Итак, мотивами задержания следует считать субъективные побуждения следователя (дознавателя) воспрепятствовать определенным предполагаемым действиям подозреваемого, которые в случае их осуществления могли бы помешать реализации целей применяемой меры процессуального принуждения либо привести к совершению преступления. Такими мотивами задержания следует признать наличие основанных на материалах уголовного дела опасений, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от дознания либо предварительного следствия, будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению обстоятельств совершенного преступления. Требование п. 2 ст. 92 УПК РФ об указании мотивов задержания в протоколе задержания подозреваемого обусловливает необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства перечнем мотивов задержания.
Условия, мотивы и основания задержания логически взаимосвязаны между собой и позволяют применить принуждение только при наличии ихв совокупности. Но при этом условия и мотивы являются сопутствующими, вспомогательными по отношению к основаниям, поскольку сами по себе не обусловливают возможность задержания