Защита прав потребителей в сфере финансовых услуг

Степень защищенности прав и свобод человека и гражданина является одним из приоритетных направлений государства, которые являются одним из ключевых основополагающих социальной сферы и экономики.
По данным статистики, представленной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) ежегодно увеличивается число жалоб, поступивших по вопросам нарушения прав потребителей финансовых услуг. Действительно, в современных реалиях число оказываемых населению финансовых услуг растет и в тоже время растет количество нарушений.
Согласно этой же статистике и большая часть жалоб поступает на банковские и страховые организации. Меньшее количество жалоб приходится на микрофинансовые организации и платежных агентов.
Наиболее распространенными нарушениями в данной сфере является недонесение полной и достоверной информации о параметрах банковского вклада, условиях кредитования, навязывание дополнительных услуг, в том числе услуг страхования, получение мошенниками платежных карт от самих владельцев карт обманным путем, создание и использование фиктивных торговых площадок: незаконная банковская деятельность через информационно – коммуникационную сеть Интернет, продажа электронных полисов страхования (КАСКО, ОСАГО и др.).
Так, С.П. Борисова обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском, в котором просит признать договор потребительского кредита между ней и ответчиком незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Указанный договор истец считает незаключенным с учетом того, что неустановленное лицо обманным путем получив управление удаленным доступом личного кабинета истца веб-сайта «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оформило от имени истца заявку для получения потребительского кредита, подтвердило согласие на его получение и непосредственно после перевода ответчиком финансовых средств, полученных в кредит, на банковскую карту истца, оформленную в ПАО Сбербанк, осуществило перевод кредитных средств на банковскую карту третьего лица. Однако никаких положений кредитного договора истцом согласованы с ПАО Сбербанк не были, заключение договора истцом не подтверждалось, следовательно, данный кредитный договор истец считает незаключенным. Кроме того, для подтверждения заключенного кредитного договора ПАО Сбербанк не только не потребовало личной явки истца в любое отделение банка, но и даже не осуществило телефонных переговоров с истцом для подтверждения ее разрешения на получение кредита, в связи с чем истец считает, что акцепт на заключение кредитного договора от нее не был получен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал следующее

. Между банком и клиентом порядок заключения договора в электронной форме регламентируется Условиями договора, который заключен между сторонами. В силу п.10.8 Условий электронный документ, включая заверенный и посланный с применением постоянного и/или одноразового пароля договор либо заявление, признается равнозначным документом на бумажном носителе и банком и клиентом, подписанным собственноручной подписью, что вправе служить доказательством в суде. Сделки, которые заключены с помощью предоставления в банк распоряжений клиента, утвержденные с использованием средств клиентской аутентификации, идентификации, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в предусмотренных законодательством случаях. Такие сделки порождают последствия, аналогичные сделкам, которые совершены при физическом присутствии лиц, их реализующих. Так, для того чтобы войти в систему «Сбербанк Онлайн» применены реквизиты определенной карты банка. В данных действиях были использованы верный логин входа, постоянный пароль, разовые пароли, что в соответствии с Условиями применения карт используются как аналог собственноручной клиентской подписи. Банком в смс-сообщении с номера 900 на абонентский номер, подключенный С.П. Борисовой к услуге «Мобильный банк», была направлена информация о существенных условиях кредитного договора. Путем ввода кода подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» истец подтвердила свое ознакомление с данными условиями.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец является пользователем банковских услуг, держателем банковских карт, выпущенных ПАО Сбербанк, регулярно совершает приходно-расходные операции по своим счетам и картам, на что отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитного договора Истец не знала о бремени несения ею ответственности за операции с денежными средствами, произведенные в результате исполнения Банком ее распоряжений через удаленные каналы обслуживания.
В судебном решении указывается, что истец после получения денежных средств по кредиту, использовала карту для осуществления иных операций с банковской картой, которые совершались и ранее (например, оплата ЖКХ, иное), а в Банк истец обратился гораздо позднее об оспаривании кредитного договора. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что истец видела свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк через приложение, а также на ее номер, привязанный к банковской карте должны были приходить уведомления о задолженности по кредиту перед Банком