Возмещение вреда реабилитированным лицам

Аннотация: в статье исследуется проблемы возмещения вреда реабилитированным лицам. Затронуты вопросы, связанные с несовершенством института реабилитации, в частности, выявлены пробелы регулирования данной проблематики нормами гл.18 УПК РФ. Делается вывод о том, что реабилитация выступает особым институтом, который справедливо возведен в один из основных принципов уголовного процесса. Основываясь на судебной практике, автор делает вывод о том, что необходимо упростить механизм возмещения морального и имущественного вреда и предлагает упрощенный порядок возмещения вреда реабилитированным лицам.
Ключевые слова: уголовное преследование, реабилитация, возмещение вреда, реабилитированные лица.
Как известно, основной задачей правового государства выступает соблюдение и защита прав и свобод человека. Если обратиться к уголовно-процессуальному законодательству нашей страны, то можно отметить, что оно в равной степени выделяет круг лиц, чьи интересы в одинаковой степени защищаются государством. Получается, что государство занимается не только обеспечением защиты интересов потерпевшего, но и лица, чьи интересы были нарушены в связи с незаконным преследованием, которое привело к ограничению его прав и свобод.
Если говорить о регулировании института реабилитации на уровне закона, то следует отметить, что в ст. 35 Конституции РФ закреплено право, гарантированное каждому на возмещение государством, причиненных незаконными действиями, либо бездействием органа государственной власти, вреда.
Более того, ч. 1 ст. 133 УПК РФ закрепляет тот факт, что рассматриваемый вред человеку должен возмещаться Министерством финансов нашей страны в полном размере. А также, закрепляется возмещение не только имущественного, но и морального вреда. Следует отметить, что иски о возмещении морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, нельзя не сказать и о международном регулировании. В частности, порядок возмещения вреда реабилитированным лицам закреплен в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в других международно-правовых актах.
Автор проанализировал нормы гл. 18 УПК РФ на предмет выделения основных этапов возмещения вреда реабилитированным лицам, и, считает необходимым подчеркнуть, что согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ за лицом, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, либо в отношении которого было прекращено уголовное преследование, признается право на реабилитацию.
Проблематика реализации права участников судопроизводства на реабилитацию присутствовала в научном дискурсе и ранее, а также продолжает оставаться актуальной и в современных реалиях. В частности, И. В. Бойцова сформировала основные принципы реабилитации; И. И. Головко исследовала объем возмещения вреда реабилитированным; Л. К. Острикова занималась исследованием объема, размера и порядка возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.
Следует заметить, что понимание условий реабилитации выступает спорным вопросом в научном дискурсе, в частности, А. Н. Глыбина убеждена, что имеется в виду сам факт наличия вреда, а А. А. Хайдаров доказывает, что в качестве основания права на реабилитацию выделяется ведение в отношении лица незаконного уголовного преследования

.
Также, определенный интерес представляет механизм осуществления реабилитации. Думается, что, учитывая особенности правоотношений по реабилитации, где сторонами выступают государство и гражданин, которые нельзя признать равными субъектами правоотношений, судопроизводство о возмещении морального и материального вреда должно происходить по инициативе уполномоченного правоохранительного органа.
Интересна позиция Г. В. Шевченко о том, что в юридической науке выделяется несколько ключевых позиций, каждая из которых представляет определенное видение сути реабилитации.
Первая позиция заключается в том, что реабилитация приравнивается к акту оправдания гражданина или к прекращению уголовного преследования относительно этого гражданина по имеющимся в законе реабилитирующим основаниям. С точки зрения автора исследования в законе можно заметить существенное ограничение содержания реабилитации, т. к. реабилитация с содержательной точки зрения не может ограничиваться оправдательным приговором или прекращением уголовного преследования. Кроме указанных актов, реабилитация обязательно должна включать возмещение морального и имущественного вреда.
Вторая позиция приравнивает реабилитацию к мерам, которые направлены на восстановление гражданина в правах, включая возмещение любого вреда. Думается, что подобное суждение также не отражает содержательный объем реабилитации. При данном подходе содержание реабилитации ограничивается только теми компенсационными процедурами, которые применяются в связи с вынесением решения о реабилитации. При этом, само решение не включено в состав определяемого понятия. Автор обращает внимание на то, что данная позиция не позволяет признать в качестве реабилитированных лиц, таких лиц, которые не смогли реализовать свое право на реабилитацию в части возмещения причиненного вреда.
И, третья позиция, которая под реабилитацией, наряду с постановлением оправдательного приговора или акта прекращения уголовного преследования, которые признали право на реабилитацию, включает в себя также возмещение вреда и восстановление прав и свобод, которые были нарушены в результате незаконного осуждения. Думается, что именно этот подход к пониманию реабилитации следует признать раскрывающим содержание понятия «реабилитация».
Таким образом, благодаря имеющимся разработкам в научном дискурсе, многие проблемы, существовавшие в УПК РФ, были восполнены, однако, на сегодняшний день данные проблемы осложнены недостаточностью нормативных предписаний.
Автор отмечает, что несмотря на пристальное внимание государства к вопросу возмещения вреда реабилитированным лицам, а также несмотря на предпринимаемые попытки урегулирования существующих споров, материалы судебной практики указывают на недостатки существующих норм. Следует согласиться с Д. З. Хамадишиным в том, что доля незаконно привлеченных к уголовной ответственности приблизительна равна 2 %-ам в год. Нельзя забывать о том, что незаконные решения накладывают отпечаток на жизни людей, калечат их судьбы.
Думается, что среди проблемных вопросов выделяются следующие: сложности, возникающие в компенсации расходов родственников реабилитированных, а также нехватка законодательных норм о возмещении вреда при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, автор предлагает установить для реабилитированных право на полное медицинское освидетельствование, результаты которого позволят выяснить, какие мероприятия необходимы для восстановления здоровья реабилитированного