Уголовная ответственность юридических лиц

1.Уровень обоснования студентом актуальности темы. Во введении обоснована актуальность темы – отмечена её значимость и место в юриспруденции. Описаны принципы, которые устанавливают необходимость установления уголовной ответственности за неуважение к суду. Обозначены нормы законодательства данного рода ответственности в нормативно-правовых актах. Но вместе с тем не дана оценка относительно уровня исследования в учебной и научной литературе, не отражено состояние положения дел по данному вопросу в судебной практики
2. Наличие обязательных элементов во введении (объект, предмет, цель, задачи, теоретическая и практическая значимость работы и т.д.). Во введении описаны цели и задачи, теоретическая значимость. Вместе с тем, описание предмета исследования полностью не соответствует направлению и характеру исследования. Также не представлен объект работы. Неверно описана суть практической значимости работы: в данной части должны быть отражены возможности и польза использования её результатов в учебных и научных кругах и заинтересованными органами и организациями. Вместо этого данная значимость определена как: «рассмотрении судебной практики в отношении установления уголовной ответственности за неуважение к суду». Во введении не представлен обзор научных изданий и статей по исследуемой теме.
3.Четкость формулирования цели и задач исследования. Их соответствие теме работы и связь с актуальностью исследуемой проблемы. Во введении описаны цели и задачи работы в соответствии с направлением темы работы. Перечень задач частично соответствует структуре содержания работы. Отмечается некорректность формулировки обозначения цели - вместо термина «рассмотрение» логичней использовать «изучение». В перечни задач отсутствует практическая составляющая, что не позволяет в полной мере отразить их связь с актуальностью работы.
4. Логичность и структура изложения материала, соотношение баланса и логической последовательности глав и параграфов, теоретической и практической частей

. Материал работы изложен частично логично и последовательно. Отмечаются несоответствия названия глав работы её материалу. Например, глава 1 имеет название «Исторические аспекты уголовной ответственности за неуважение к суду». Но исторический обзор по вопросу данного рода ответственности представлен только в 1 подглаве на примере Российской истории. Во второй подглаве представлен обзор современного состояния дел в данном вопросе в зарубежных странах и не отражен вопрос исторической практики. Глава 3 «Недостатки в правовом регулировании института ответственности за неуважение к суду и пути их преодоления» не разграничена вопреки названия и материала по подразделам-в первый подраздел логично было бы выделить материал по теме недостатков и изъянов, во втором наметить пути и варианты их решений.
5. Четкость формирования методологического аппарата, корректность и обоснованность выбора методов исследования. Во введении обозначены методы работы. Несмотря на заявленные статические методы и использование статистических материалов, в работе отсутствуют подобного рода данные. В силу данной причины работа не отражает объективную картину состояния дел на настоящий момент в судебной практики Российской Федерации. Также не указаны общенаучные методы, которые используются в работе – комплексный подход, системный анализ.
6. Полнота исходных теоретических данных (их актуальность, разнообразие видов источников), их анализ и умение формулировать собственную точку зрения по теме работы. В работе используется актуальная учебная и научная литература (2015-2018 года), разнообразные виды источников: статьи в научных журналах, отдельные книжные издания. Автор делает ссылки непосредственно на материал нормативно-правовых актов и проводит их анализ в рамках темы работы. Автором сделан анализ используемых материалов и сформулированы собственные логичные выводы по теме работы