Стилистика и литературное редактирование

Нравственный выбор ценностей важен в жизни каждого человека, особенно если его приходится делать в эпоху перемен. 90-е годы в России сбили с истинного пути большое количество молодёжи, кто погряз в псевдо партийных заботах, кто подался в скинхеды, а кто-то умирал под пулями духов. А в это время страна всё дальше и дальше погружалась в экономический кризис, отдавая при этом государственное имущество в частные руки. Эта чёрная полоса в жизни нашей страны и была взята за основу романов рассматриваемых авторов, Прилепина и Лиханова. Через изображение отдельного героя авторы выражают, и своё отношение к изображаемым событиям, и обращаются к проблеме выбора в это сложное время.
В 2006 году выходит в свет роман Захара Прилепина «Санькя», поднимающего большое количество разноплановых проблем периода 90-х годов. Но главной в романе становится проблема нравственного выбора молодого человека ещё только начинающего жить.
В 2009 году в журнале «Наш современник» печатается роман Альберта Лиханова «Слётки». И в этом произведении мы видим всё те же пресловутые 90-е годы, с их проблемами, безнравственностью и безысходностью. Как и у Захара Прилепина в романе Лиханова проявилась тема нравственного выбора подростка в смутный исторический период времени, но, на мой взгляд, в «Слётках» она видна более ярко. Они ставят перед собой одинаковые проблемы, но смотрят на них и решают их по-разному. Схожие на первый взгляд произведения, поднимающие злободневные для того времени проблемы, жизненные ситуации, в которые мог попасть любой отличаются в самой их сути. И тогда мы зададимся вопросами, зачем наши с вами современники обращаются к уже прошедшим событиям нашей истории, что они хотят этим нам показать, каков их взгляд на эпоху, какие выводы должен сделать читатель после прочтения этих романов?
М.П.Лобанов в своей статье «Освобождение» так отвечает на вопрос необходимости обращения к историческим событиям: «…забеги на разные дистанции можно только приветствовать, было бы только у авторов, помимо археологического интереса к прошлому (а этим дело нередко ограничивается), понимание нужности, необходимости выбранного события для современного читателя». Именно такую цель должен ставить перед собой писатель, по мнению Лобанова, в написании произведения, тесно связанного с историческими событиями. И нам остаётся лишь согласиться с ним, ведь и действительно литературное произведение не будет идейно законченным, целостным, если оно не связанно с современностью. Но обратимся к нашим романам. Что касается исторического представления действительности, то изображение её весьма объективно как в первом, так и во втором произведении, особенно то, что касается умирающей деревни. В романе Прилепина описывается жизнь молодого поколения в 90-е годы 20 века. В центре повествования молодой человек Саша Тишин, который отслужил в армии, похоронил отца, и окончательно запутался в своих взглядах на окружающую его действительность. Он входит в «Союз созидающих» («эсэсовцев»), которые стремятся совершить справедливую революцию и дать счастье простому народу. Его жизнь наполнена семейной трагедией (постепенная смерть всех мужчин семейства от пьянства), бесконечной борьбой, превращающей его в преступника. В романе, безусловно, отражены политические взгляды самого автора, дело в том, что Захар Прилепин является членом запрещенной Национал-большевитской партии, примыкает к коалиции «Другая Россия», в целом выступает против существующего строя и власти. Его революционные взгляды воплощаются в произведении через размышление главного героя и явной симпатии автора ко всем «эсэсовцам». Так Санькя размышляет: «Гадкое, нечестное и неумное государство, умерщвляющее слабых, давшее свободу подлым и пошлым, - отчего было терпеть его? К чему было жить в нём, ежеминутно предающим самое себя и каждого своего гражданина?». В этом герой романа был уверен и предпринимал те действия, которые считал необходимыми

. В целом создаётся впечатление отрешённости Саньки от происходящих событий при его же активном участии в них. Он задаётся вопросами о политической идеи только в разговорах с Безлетовым, причём, его ответы не всегда оправданы, то есть спонтанны, не имеют под собой почвы, читателю не понятно откуда возникают эти мысли. Мальчик, который успел за свою не долгую жизнь окончить школу, отслужить в армии и подработать на нескольких подвернувшихся работах, а в целом, проведшем всё это время на улице без присмотра, наверняка не способен так размышлять, как представляет нам автор. Вот, например, в разговоре всём с тем же Безлетовым он говорит: «Если ты чувствуешь, что Россия тебе, как у Блока в стихах, жена, значит, ты именно так к ней и относишься, как к жене. Жена в библейском смысле, к которой надо прилепиться, с которой ты повенчан и будешь жить до смерти…Или она, или ничего. И если у тебя Родина…Здесь так же…». Писатель даже оправдывает героя за столь глубокие мысли, но как-то не убедительно: «…он никогда особенно не думал о том, что говорил сейчас. Наверное, неформулируемое всё это лежало где-то внутри и сразу сложились воедино, едва случилась необходимость». Вообще в таких беседах мы видим не героя, а автора, рассуждающего о политике, либерализме, антисемитизме, он забывает о герое, и образ Саньки становиться абсурдным. Так в другой цитате: «Грёбанная страна, и в ней надо устроиться куда-то. Мести двор, мешать раствор, носить горшки, таскать тюки и вечером смотреть телевизор, где эти мерзейшие твари кривляются, рассказывая, как они заботятся о тебе.», мы вполне можем узнать Сашу с его нецензурной лексикой и категоричностью. Вообще с трудом можно представить себе человека, который с преподавателем рассуждает на весьма сложные проблемы жизни, а со своими союзниками употребляет безмерно алкоголь, нецензурно выражается, наплевательски относится к своей семье (матери, бабушке и дедушки), которая не нужна ему в данный момент жизни, он отстраняется от неё, ему некогда, он борется за справедливость. В целом художественный образ героя схематичен, противоречив и психологически не целостен. Он, то безразлично относится к происходящей действительности, то активно участвует в политической борьбе. Санькя заигрывается в своей игре, превращаясь постепенно в преступника готового ограбить и убить, причём воспринимает это как норму. Так при ограблении мужчины он не испытывает муки совести, для него это справедливость, он спокоен: « Каждый удар сердца был прям и честен, все было на своём месте, ни одна жилка не дрогнула». Так поступает и действуют все «эсэсовцы», стремясь к справедливости, они разрушают и то малое, что осталось не тронутым этим ужасным периодом истории нашей страны.
Захар Прилепин почти не показывает отношение народа к происходящим событиям, но всё же, изображая деревенских жителей и мать главного героя мы можем заметить их совершенное смирение и не противление своей судьбе, которое раздражает героя. Они просто продолжают жить, работают, заботятся о детях, помогают нуждающимся людям и этим приносят намного больше пользы чем, все «эсэсовцы». Безусловно, автор не хотел показывать такое отношение народа, это вышло непроизвольно, при изображении действительности.
При чтении романа остаётся весьма определённый осадок, создаваемый автором, нам становится жаль героя, так как их протест обречён на гибель, о котором говорит Верочка перед началом их малой «революции»: «Умерла она ваша Россия, это всем вменяемым людям ясно. Что вы за неё цепляетесь? Вы что, не знаете, что иногда всё умирает?». Этот крик души, совсем ещё молоденькой девушки способен запутать читателя, он может предположить, что Захар Прилепин считает эту борьбу бессмысленной, не нужной, так как то, за что они борются уже погибло, но это не так. Подтверждением чему будет последняя мысль Саньки перед его боем: «В голове, странно единые, жили два ощущения: всё скоро, вот-вот прекратиться, и – ничего не кончится, так и будет дальше, только так»