Следует ли решение ВС рассматривать в качестве самостоятельного источника доказательств

В современной правовой доктрине складывается мнение о том, что использования судебной практики способствует снижению риска неправильного толкования норм права, повышению эффективности механизма защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
В большей степени дача разъяснений по вопросам судебной практики реализуется при помощи изданий Постановлений пленумов. По мнению А.В. Корнеева, Постановления пленумов представляют собой инструмент, проводящий к унификации судебной практики и позволяет судам определить основной ориентир при применении определенных законодательных норм.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ представляют собой некоторое абстрактное мнение, сформированное при разъяснении норм законодательства по вопросам применения и толкования закона в процессе принятия судебного и иного решения. На мой взгляд, Постановления Пленумов ВС являются некоторым способом «заполнения» имеющихся пробелов в нормативно-правовом регулировании и призваны в большей мере восполнять имеющиеся проблемы в законодательстве, тем самым являясь фактическим источником законодательства.
Ежегодно, Верховный суд Российской Федерации выпускает обзоры судебной практики, в которых приводятся разъяснения по вопросам многих отраслей права, в том числе и уголовно-процессуального. Достаточно часто обзоры судебной практики ВС РФ становятся документами, на которые опираются суды всех уровней, при принятии решений по разрешаемым делам.
Вместе с тем нельзя не заметить, что рассматриваемый документ содержит в себе только часть судебной практики в разных отраслях права

. Что касается уголовного процесса, то в документе опубликована очень малая доля случаев, связанных с уголовным процессом. В первом выпуске обзора судебной практики было рассмотрено всего лишь одно уголовное дело, связанное с уголовным процессом, касательное продление срока содержания, обвиняемого под стражей. Во втором выпуске их количество увеличилось до трех. Противоречивость была связана со статьями ч. 3 и 4 ст. 389.28; ч. 3 ст. 401.14; ст. 237 УПК РФ, а также касалась неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей, который послужил основанием к отмене как обвинительного, так и оправдательного приговора.
Однако, многие правоведы в настоящее время не пришли к единому мнению о том, следует ли признавать Постановление Пленума Верховного Суда РФ как самостоятельный источник доказательства. На мой взгляд, в качестве доводов, которые подтверждают возможность использование Пленума как самостоятельный источник регулирования правовых отношений следует отнести то, что:
- субъектами применения Пленумов являются все представители судебной системы РФ;
- в качестве основополагающей основы Пленумов выступают обобщенные материалы судебной практики, выработанные при участии ведущих правоведов и представителей Верховного Суда РФ;
- разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ взаимосвязаны со всеми изменениями, происходящими в процессуальном законодательства РФ.
Еще одной особенностью Пленумов является то, что отличаются спецификой и самостоятельностью в правовом регулировании