Разграничение дачи взятки от иных видов преступлений

Аннотация. В рамках настоящей статьи изучены критерии разграничения дачи взятки от иных преступлений коррупционной направленности. Также внимание автора акцентировано на проблематике разграничения дачи взятки от смежных составов преступлений.
Ключевые слова: взятка, коррупция, преступление.
Annotation. Within the framework of this article, the criteria for distinguishing bribery from other corruption-related crimes are studied. The author's attention is also focused on the problem of distinguishing bribery from related crimes.
Keywords: bribe, corruption, crime.
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что дача взятки является одним из преступлений коррупционной направленности. Кроме того, данное преступление обладает повышенной степенью латентности, т.е. скрытости от учета правоохранительными органами.
Дачу взятки следует отграничивать от ряда смежных преступлений коррупционной направленности, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (далее – УК РФ). К числу таких преступлений относятся:
1) коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Основное отличие дачи взятки от коммерческого подкупа заключается в объекте уголовно-правовой охраны. Статья 291 предусматривает в качестве такого объекта интересы государственной власти, а также государственной и муниципальной службы, ст. 204 – интересы службы в коммерческих организациях.
Также в качестве отграничения дачи взятки от коммерческого подкупа выступает предмет преступления. Несмотря на то, что предмет анализируемых преступлений носит имущественный характер, в первом случае в качестве предмета выступают выгоды, во втором – услуги.
Деяния, предусмотренные ст. 204 и 291 УК РФ, следует различать по признакам объективной стороны преступления. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» время передачи взятки или предмета коммерческого подкупа на квалификацию содеянного не влияет. Иными словами, говоря такая передача может быть осуществлена как до, так и после совершения определенных действий или воздержания от их совершения. Вместе с тем содержание ст. 204 свидетельствует о том, что коммерческий подкуп может быть совершен только за фактическое совершение действий и только в полу конкретного лица. В отличие от коммерческого подкупа взятка может быть дана за общее покровительство как в интересах взяткодателя, так и в пользу представляемых взяткодателем лиц. Еще одним отличием по объективной стороне преступления является то обстоятельство, что предмет коммерческого подкупа передается заинтересованному лицу до момента совершения соответствующих действий в интересах, совершаемых в отношении субъекта преступления.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что разграничение дачи взятки и коммерческого подкупа по признакам объективной стороны преступления не слишком очевидно, но весьма существенно.
Дачу взятки следует отличать от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285). Такое разграничение осуществляется по следующим критериям:
1) предмет преступления. В качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 291, выступают денежные средства и иные имущественные блага. Предмет преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, образует материальная выгода, выраженная в любой иной (неимущественной) форме;
2) конструкция объективной стороны преступления. Злоупотребление должностными полномочиями относится к преступлениям с материальным составом, т.е. считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий. Состав деяния, предусмотренного ст. 291, формальный. Это означает, что преступление считается оконченным с момента передачи вятки одним из способов, предусмотренных диспозицией ст. 291.
3) субъект преступления. Деяние, предусмотренное ст. 285, предполагает наличие только специального субъекта преступления. Согласно примечанию 1 к данной статье в качестве должностных рассматриваются лица, на которых организационно-распорядительные и иные административно-хозяйственные функции возложены в силу закона или иного специального разрешения как на постоянной основе, так и временно. Дача взятки предусматривает наличие как общего субъекта – физического вменяемого лица, достигшего возраста 16 лет, так и должностного лица, т.е

. специального субъекта.
Дачу взятки следует отличать от преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ (Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса). Разграничение ст. 291 и 184 УК РФ осуществляется по следующим критериям:
1) объект преступления. В качестве объекта преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, выступают государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах МСУ. Объект преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ, образуют общественные отношения, регламентирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов;
2) субъективная сторона. Обязательными признаками субъективной стороны данного деяния являются умышленная форма вины (прямой умысел), а также наличие цели – оказания влияния на результаты спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса. Преступления, предусмотренное ст. 291 УК РФ, наличие цели в качестве признака субъективной стороны преступления не предусматривает;
3) субъект преступления. В качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ, является четко установленный законодателем перечень лиц, а именно: спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и иные члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов. Субъектом дачи взятки является как физическое лицо – общий субъект и специальный субъект, в качестве которого выступает должностное лицо.
В 2016 году УК РФ был дополнен ст. 291.1. Посредством данной нормы устанавливается уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве. В современных экономических условияхВведение

данной нормы особо актуально, так как в большинстве случаев взяткодатель действует не напрямую, а через посредника. Вместе с тем посредничество во взяточничестве следует рассматривать как потенциальную угрозу экономической безопасности РФ. Таким образом, данная норма выступает в качестве своеобразного «гаранта» борьбы со взяточничеством как одним из наиболее распространенных преступлений коррупционной направленности.
Вместе с темВведение

данной нормы в структуру УК РФ вызвало ряд объективных сложностей, связанных с квалификацией преступлений. Иными словами, говоря, в настоящее время стала очевидной проблема разграничения посредничества во взяточничестве с рядом смежных составов преступлений коррупционной направленности, одним из которых является дача взятки.
Возникновение проблемы разграничения дачи взятки от посредничества во взяточничестве обусловлено тем, что до момента введения ст. 291.1 лицо, оказывающее содействие в даче взятки рассматривалось в качестве соучастника данного преступления.
В соответствии с действующим законодательством, при признании действий субъекта, являющегося соучастником преступления, преступными квалификация содеянного должна осуществляться по совокупности преступлений с учетом фактических обстоятельств содеянного. Однако в процессе правоприменительной деятельности данное правило использовано быть не может, так как его использование противоречит одному из основополагающих принципов уголовного закона. В соответствии с данным принципом лицо, совершившее преступление, не может быть привлечено к уголовной ответственности дважды.
На основании вышеизложенного представляется целесообразным разграничение смежных составов преступлений (ст. 291 и 291.1 УК РФ) с учетом применения правила о конкуренции общей и специальной норм, предусмотренных п. 3 ст. 17 УК РФ. Согласно данному правилу квалификация содеянного осуществляется согласно специальной норме, т.е. содеянное квалифицируется по ст. 291.1 УК РФ.
Анализ результатов исследований, проведенных учеными, позволяет сделать вывод о том, что вопрос относительно критериев отграничения посредничества во взяточничестве от дачи взятки является дискуссионным. Одни ученые склонны полагать, что главным критерием разграничения указанных составов преступлений должна служить принадлежность имущества. Другие ученые, наоборот, полагают, что принадлежность имущества не может рассматриваться в качестве критерия разграничения дачи взятки и посредничества во взяточничестве, так как факт посредничества не должен зависеть ни от каких иных обстоятельств, кроме тех, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст