Проблемы виндикационного иска

Виндикация при защите права собственности является одним из наиболее распространенных способов, применяемых в настоящее время. Однако несмотря на достаточно долгое существование данного способа защиты в отечественном гражданском праве России, с учетом развития общественных отношении, информатизации, требуется и выработка новых подходов в решении тех или иных вопросов. К сожалению, правоприменители сталкиваются со сложностью в разрешении некоторых споров, причиной чему является неурегулированность некоторых аспектов в действующем законодательстве. В связи с тем, что в России использование виндикационных исков происходит достаточно часто. В результате этого возникает необходимость в детальном анализе, а также исследовании проблем данного вопроса.
В соответствии с действующим сегодня законодательством, а именно со ст. 301 ГК РФ, виндикационный иск традиционно определяется как ситуация, при которой происходит незаконное выбытие либо утрата вещи из фактического владения собственника. Его суть состоит в требовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Оно в свою очередь осуществляется в принудительном порядке [1].
Важно отметить и то, что виндикационный иск является иском не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею не собственнику.
Как показывает анализ использования виндикации, сегодня существует целый ряд неразрешенных теоретических и практических проблем, изучение которых представляет значительный интерес.
Так, в качестве главной сложности отметим проблему удовлетворения виндикационного иска. Она напрямую связана с важностью уточнения основных условий использования такого средства осуществления защиты права собственности. Наряду с этим необходим детальный анализ наименее «слабых мест» в трактовках современного законодателя.
По мнению А.Р. Ишбулдина, бывают случаи, при которых имущество может находиться в фактическом обладании лица, завладевшего им при помощи противозаконных деяний

. Так, к примеру, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений [4, с. 194].
Вещь находится у незаконного владельца в полном объеме, в итоге могут подлежать возмещению убытки, связанные с отсутствием вещи у собственника, и доход, который был получен из обладания вещью и который мог быть извлечен за все время владения ею. В соответствии с законодательством существует два основных вида владения: титульное и беститульное. Они в свою очередь отличаются между собой, в результате чего, появляются самые различные гражданские и правовые последствия. Беститульное владение подразумевает под собой то, что приобретатель является недобросовестным. При этом он знал о том, что совершает приобретение вещи у лица, которое не имеет права на ее распоряжение. В случае же с титульным владением, приобретателем вещи выступает лицо, которое не знало и не могло знать, что продавец не обладает правом отчуждать определенную вещь. В данном моменте и появляется проблематика виндикации.
В.В. Груздев говорит о том, что интересы собственника, которые охраняются на законодательном уровне, сталкиваются с интересами фактического владельца. Его действия с субъективной стороны довольно часто являются безупречными. В данном случае основным значением обладают иные показатели, а именно возмездность [2, с. 33]. Как указано в ГК РФ в случае, при котором имущество было получено безвозмездно, у собственника есть полное право на то, чтобы его истребовать. В случае, при котором имущество изначально выбыло у собственника по его желанию, он не имеет право на то, чтобы истребовать его у добросовестного приобретателя.
Наряду с этим, собственник вправе истребовать свое имущество только тогда, когда оно выбыло из его владения в определенных ситуациях. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения – утерю его собственником и его похищение, что является только примерным перечнем таких случаев