Проблемные вопросы защиты авторского права в РФ

В статье автор анализирует несовершенства законодательства, связанные с правовой охраной мультимедийных продуктов и программ для ЭВМ. Проанализирована возможность патентования программ для ЭВМ, соотношении этого правового режима защиты с авторско-правовым. Обосновано наличие особенностей программ для ЭВМ, которые оказывают влияние на срок их правовой охраны, однако не нашли отражение в нормах законодательства.
Ключевые слова: авторское право, патентное право, мультимедийный продукт, программа для ЭВМ, компьютерная программа.
В настоящее время отмечается интенсивное развитие компьютерных технологий, что в свою очередь влечет за собой появление новых видов результатов интеллектуальной деятельности, в том числе объектов авторского права. При этом нормы законодательства часто не успевают за таким развитием, в связи с чем некоторая часть общественных отношений остается за пределами законодательного регулирования или же подходы к ее регулированию устаревают. Такая ситуация создает правоприменительные проблемы и замедляет развитие соответствующих сфер. Именно этим и обосновывается актуальность настоящей статьи.
В качестве первой из проблем следует назвать отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации [1] (далее – ГК РФ) норм, которые регулировали бы общественные отношения, связанные с созданием и использованием мультимедийных продуктов, к которым относятся интернет-сайты, компьютерные игры, виртуальные музеи, библиотеки и т.д.. При этом сам термин «мультимедийный продукт» используется законодателем в ч. 1 ст. 1240 ГК РФ, однако определение данного понятия, правовой режим соответствующих объектов авторского права никоем образом не определен в законодательстве Российской Федерации. В то же время, очевидно, что спрос на мультимедийные продукты, как объекты авторского права, участие их в гражданском обороте имеет тенденцию к возрастанию.
В связи с этим, считаем необходимым поддержать позицию Е.А. Москалевой, которая отмечает острую необходимость в признании на законодательном уровне мультимедийного продукта объектом авторского права, внесении соответствующих изменений в ч. 1 ст. 1259 ГК РФ. Также автор предлагает дополнить перечень форм объективного выражения объектов авторских прав (п. 3 ст. 1259 ГК РФ) указанием на «электронную (цифровую) форму» [2, c. 245].
Вторая проблема в сфере авторского права связана с необходимость совершенствования правового режима охраны программ для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ) и баз данных. Этот вопрос уже длительное время вызывает интерес и дискуссии в научной правовой литературе. Прежде всего, авторами справедливо указывается на архаичность самого термина «электронно-вычислительная машина» [3, c. 147] – с учетом зарубежного опыта предлагается оперировать более современным термином «компьютерная программа» [4, c. 120].
В настоящее время программы для ЭВМ имеют авторско-правовой режим охраны. Из содержания ч. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что названные объекты не отождествляются с литературными произведениями, законодатель лишь распространяет на них соответствующий режим правовой охраны и, следовательно, подчеркивает роль программ для ЭВМ как особого объекта авторских прав. Такой подход соответствует нормам международного права, в частности статье 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года [5] и ст

. 4 Договора ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 года [6].
В то же время в правовой литературе высказывается позиция о том, что действующий режим правовой охраны программ для ЭВМ не лишен недостатков, а именно не позволяет осуществлять защиту от заимствования принципов и идей, которые заложены в основу программы, поскольку авторским правом охраняет только структура данных [7, c. 11]. Действительно, авторско-правовой режим охраны программ для ЭВМ предполагает охрану исключительно формы, а не содержания произведения. В связи с этим в правовой научной литературе нередко рассматривается возможность патентной охраны программ для ЭВМ, поскольку именно такой режим правовой охраны может защитить ее содержание – ее алгоритм. В большинстве стран, по общему правилу, существует запрет на патентование непосредственно программ для ЭВМ, однако такие нормы не исключает возможности признавать патентоспособными изобретения, которые содержат программы [8, c. 181]. Практика показывает, что нормы российского законодательства также позволяют при определенных условиях осуществлять патентование программа для ЭВМ. Например, «Лаборатория Касперского» постоянно разрабатывает и патентует новые технологии защиты информации. По состоянию на конец 2017 года компания имела более 600 патентов, полученных компанией от соответствующих ведомств в России, США, странах Евросоюза и Китае.
Существование возможности патентования программ для ЭВМ подтверждается также анализом содержания Приказа Роспатента от 27.12.2018 №236 [9]. Из названного документа следует, что в силу действующего законодательства исключается возможность выдачи патента, в случае, если в заявке на его выдачу сведения о программе выражаются в виде исходного или объектного кода. Закреплено, что не может быть признано в качестве изобретения решение, родовое понятие которого, относит заявленный объект к программам для ЭВМ. При этом не исключена возможность изменения родового понятия. Так, заявка на выдачу патента на изобретение может касаться алгоритма программы для ЭВМ, который изложен в виде последовательности действий. В таком случае имеются основания для того, чтобы признать заявленный объект техническим решением и осуществить дальнейшую проверку его патентоспособности.
Еще одним вариантом получения прав на программу для ЭВМ является защита в качестве промышленного образца пользовательского интерфейса. Пользовательский интерфейс представляет собой разновидность интерфейса, в котором одна сторона представлена пользователем, а вторая – устройством или машиной. Под интерфейсом пользователя следует понимать совокупность средств и методов, посредством которых пользователь взаимодействует с разными, преимущественно, сложными машинами, устройствами и аппаратурой. Условия патентования интерфейса должны соответствовать условиями патентоспособности промышленного образца. Достоинства и недостатки патентования данного объекта интеллектуальной собственности такие же, как и при патентовании изобретений [10].
Итак, возможным представляется патентование алгоритмов программ для ЭВМ в качестве изобретения, а интерфейса программы как промышленного образца, выступающего решением по внешнему виду программного продукта.
Изложенное выше дает основание поставить вопрос о необходимости авторско-правового режима охраны программ для ЭВМ и его соотношении с патентованием этого объекта