Порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий

Аннотация
Цель представленной статьи – анализ порядка применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Методы исследования – анализ научной литературы по заданной проблеме, а также практического отечественного опыта. Задачи исследования – анализ законодательной базы по данному вопросу, исследование мнений по процессу порядка применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Основные результаты статьи заключаются в том, что меры принуждения являются одним из эффективных инструментов осуществления уголовного преследования. Меры процессуального принуждения в ходе принятия поправок в уголовно-процессуальное право были изменены. Развитие института мер принуждения необходимо рассматривать как попытку государственных властей сократить ограничение прав в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Д. Воронов в своем исследовании указывал на необходимость включения в систему мер пресечения новых видов ответственности. О необходимости введения в системе мер пресечения запрета на совершение определенных действий говорилось в исследовании И. Головинской. ФЗ-72 от 2018 г. были предусмотрены изменения в уголовно-процессуальное право. Этим законом была закреплена новая мера пресечения в виде запрет определенных действий.
Принятие решения о применении такой меры пресечения должно происходить в соответствии со ст. 105.1 УПК. Запрет определенных действий необходимо рассматривать в качестве альтернативы мере пресечения в виде заключения под стражу. По результатам теоретических исследований необходимо сделать вывод о том, что другие меры пресечения в виде залога или домашнего ареста пока не являются альтернативой для заключения под стражу. Проблема заключается в низкой эффективности залога или применения домашнего ареста.
Ключевые слова: меры пресечения, состав, практика, заключение под стражу, уголовная ответственность, преступления.
Annotation
The purpose of the presented article is to analyze the procedure for applying a preventive measure in the form of a ban on certain actions. Research methods - analysis of scientific literature on a given problem, as well as practical domestic experience. The objectives of the study are to analyze the legal framework on this issue, to study opinions on the process of applying a preventive measure in the form of a ban on certain actions. The main results of the article are that coercive measures are one of the effective tools for carrying out criminal prosecution. Measures of procedural coercion in the course of the adoption of amendments to the criminal procedural law were changed. The development of the institution of coercive measures should be viewed as an attempt by state authorities to reduce the restriction of rights in relation to suspects and accused of committing crimes. D. Voronov in his study pointed out the need to include new types of liability in the system of preventive measures. The need to introduce a prohibition on the commission of certain actions in the system of preventive measures was discussed in the study of I. Golovinskaya. FZ-72 of 2018 provided for changes in criminal procedure law. This law established a new preventive measure in the form of a ban on certain actions.
The adoption of a decision on the application of such a preventive measure must take place in accordance with Art. 105.1 of the CCP. The prohibition of certain actions should be considered as an alternative to the measure of restraint in the form of detention. Based on the results of theoretical studies, it is necessary to conclude that other measures of restraint in the form of bail or house arrest are not yet an alternative to detention

. The problem is the ineffectiveness of bail or house arrest.
Key words: preventive measures, composition, practice, detention, criminal responsibility, crimes.
В большинстве случаев именно заключение под стражу является преобладающей мерой среди всех остальных при вынесении решений российскими судами. Судебная практика указывает на то, что по 97% дел судьями принимается решение о применении самой строгой меры в виде заключения под стражу. Только в 2017 г. судами было удовлетворено больше 113 тыс. ходатайств о заключении о заключении подозреваемых и обвиняемых под стражу. В этом же году было удовлетворено 130 ходатайств о применении такой меры пресечения, как залог. Домашний арест был применен 6 тыс. раз. Существует целый ряд проблем, связанных с применением такой меры пресечения, как запрет определенных действий. В частности, речь идет о том, что в п. 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК установлено три вида запрета - это запрет на приближение к определенным объектам, запрет на участие в определенных мероприятиях и их посещение, запрет на нахождение в определенных местах [1].
Эти запретительные меры имеют отличие друг от друга. То, что данные запреты приводятся в уголовно-процессуальном законодательстве, не обозначает их комплексного применения. Поэтому в отношении подозреваемого и обвиняемого могут быть установлены один или несколько запретов. Ч. 4 ст. 105.1 УПК устанавливает возможность суда на установление дополнительных запретов в отношении подозреваемого лица, если к этому лицу уже применена мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий. Закон не устанавливает конкретные дополнительные запреты, которые могут быть применены [2].
Только усмотрения суда недостаточно для того, чтобы в соответствии с законными интересами участников процесса можно было применить в отношении обвиняемого лица целый список запретов. Возможность наложения запретов по смыслу ч. 6 ст. 105.1 УПК установлена и для тех случаев, когда в отношении подозреваемого лица уже избраны другие меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Поэтому запрет на совершение определенных действий необходимо рассматривать как самостоятельную меру пресечения. Эта же мера пресечения может быть факультативной, что уже противоречит мерам уголовно-процессуального принуждения. Между мерами пресечения в рамках уголовного процесса есть существенная разница.
Каждая мера применима при условии наличия определенных обстоятельств, которые являются обоснованием для ее применения. Запрет на совершение определенных действий может рассматриваться в качестве меры пресечения, при установлении иных запретов это уже будет рассматриваться как дополнительное обязательство, установленное в отношении подозреваемого лица. Запрет на выход из жилого помещения может составлять по продолжительности до 36 месяцев. Что касается остальных запретов из п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК, то конкретного периода действия для них не предусматривается. Ч. 9 ст. 105.1 УПК предусматривает возможность их применения до отмены или в связи с изменением данной меры пресечения. До вступления в силу ФЗ-72 тот же запрет на общение с определенными лицами через почтовую связь мог составлять по продолжительности до 2 месяцев [3].
В случае необходимости предусматривалась возможность продления такого запрета. Поэтому очевидна необходимость внесения в п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК конкретных сроков при установлении запрета на совершение определенных действий. Ч. 13 ст. 105.1 УПК содержит перечень случаев, при наличии которых в отношении подозреваемого лица мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий может быть заменена на более строгую