Отдельные вопросы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений

Отдельные вопросы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений
Аннотация. В данной статье рассматриваются некоторые вопросы отграничения мошенничества от смежных по составу преступлений в нескольких сферах: путем обмана или злоупотребления доверием, кредитное мошенничество, мошенничество с компьютерной информации. Содержание статьи содержит мнение различных специалистов, а также примеры из судебной практики, отражающие основные вопросы данной статьи.
Ключевые слова: мошенничество, присвоение и растрата, Уголовный Кодекс, информационная безопасность, современные технологии.
Annotation. This article discusses some issues of distinguishing between fraud and related crimes in several areas: by fraud or breach of trust, credit fraud, computer information fraud. The content of the article contains the opinion of various experts, as well as examples from judicial practice, reflecting the main issues of this article.
Keywords: fraud, misappropriation and embezzlement, the Criminal Code, information security, modern technology
Мошенничество относится к категории преступлений против собственности и является одним из видов кражи имущества другого лица. На практике часто возникают проблемы с правильной классификацией преступного деяния как мошенничества. Сложность состоит в том, что мошенничество совершается особым образом, а именно путем обмана или злоупотребления доверием, но часто эти методы могут использоваться преступниками для совершения других видов кражи. В такой ситуации представляется необходимым отличить мошенничество от связанных с ним преступлений, таких как кража, растрата и присвоение. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» и введением специальных структур по борьбе с мошенничеством также становится трудно отличить эти составы преступления от мошенничества [5;561].
Составы преступления, которые имеют много схожего с мошенничеством, зафиксированы в таких статья УК РФ как: кража (ст. 158); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); незаконное получение кредита (ст. 176) и т.д. [1].
Стоит осознавать, что проблема разграничения мошенничества встречается не во всех случаях совершения вышеупомянутых преступлений.
При квалификации действия, целью которого является кража чужого имущества, совершенная путем злоупотребления доверием, необходимо учитывать способ захвата похищенного имущества. В случае мошенничества, доступ и кража совершаются с помощью обмана либо злоупотребления доверием. В случае кражи преступник получает доступ к собственности путем обмана и тем самым хищение происходит тайно [5;200].
Во время кражи или ненасильственного ограбления имущество, находящееся под влиянием обмана, передается для осмотра, примерки, сохранения и т. д. без передачи полномочий владельца. Поэтому, если в магазине покупатель просит товар посмотреть, а затем убегает с этим товаром, действия человека должны быть квалифицированы как ограбление. В случае мошенничества, напротив, владелец вместе с имуществом предоставляет некоторые права на него.
Несмотря на крайне очевидные различия между исследуемыми составами преступлений, правоприменительная практика и позиции ученых относительно квалификации очень распространенных фактов кражи противоречивы

. Например, приговором городского суда Вологды в соответствии с ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден Брантов, который попросил у жертвы телефон, предположительно, с целью совершения звонка, но получил телефон, убежал.
Ермакова О.В. приводит в качестве примера два аналогичных случая завладения телефоном:
Суд города Берд Новосибирской области приговорил Житник в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая, намереваясь похитить чужое имущество с помощью обмана, обратилась к В. за сотовым телефоном, предположительно, чтобы сделать звонок. Взяв телефон в руки, она сделал вид, что звонит, и в то же время умышленно сообщила В. ложную информацию о том, что связь в этом месте отсутствовала. После этого Житник с телефоном отошла в сторону и скрылась от хозяина незамеченным.
В другом случае Центральный районный суд г. Барнаула в части 2 ст. 159 УК РФ, то есть в качестве кражи чужого имущества путем обмана, были расценена деятельность Сима, который попросил А. передать свой мобильный телефон для совершения вызова. Затем с указанным телефоном Сим исчез.
Однако осуждение Житник за мошенничество Ермакова О.В считает оправданным, а осуждение Сима по той же статье Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным, поскольку в данном случае признаки кражи или грабежа зависят от обстоятельств дела.
По мнению Силкина В.П., во всех этих трех ситуациях мошенничества не происходит, поскольку обман использовался как способ облегчения доступа к чужой собственности, в то время как права владельца не были переданы. В действиях Брантова есть признаки грабежа, в действиях Житник - воровство, в действиях Сима - воровство или грабеж, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
По этому вопросу была высказана четкая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 17 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике в случае мошенничества, растраты и хищения» обратил внимание судов на тот факт, что обман в таких случаях используется человеком для облегчения доступа к чужой собственности, поэтому возникает ситуация, при которой человек запрашивает у владельца сотовый телефон для временного использования, а затем скрывается с ним, следует классифицировать как грабеж [3;196].
Что касается разграничения между мошенничеством и присвоением и растрат, то субъектом преступления и объективная сторона будут отличительными признаками. Основное различие в этом случае заключается в том, что когда имущество присваивается и перераспределяется, оно вверено предприятию, а таких обстоятельств при мошенничестве не возникает.
Следователю трудно квалифицировать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков кражи, поскольку у объективной стороны есть аналогичные признаки мошенничества, во втором случае - злоупотребление доверием это способ завладеть имуществом, а в случае использования статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации нет самого факта завладения. Другими словами, владелец имущества несет убытки в виде упущенной выгоды.
Чтобы провести различие между статьями 159 УК РФ и 176 УК РФ, необходимо обратить внимание на субъективную сторону преступного деяния: в случае мошенничества виновный имеет намерение изъять деньги и распорядиться ими в личных интересах; но если мошенничество предназначено только для преднамеренного предоставления ложной информации о финансовом состоянии или экономическом положении и полученные средства были использованы в целевом направлении, это состав преступления, предусмотренный в статье 176 УК РФ [5;201].
Анализ следственной и судебной практики показывает, что при совершении преступления по ст