Обязывающие меры и воспитательное воздействие при реализации института компенсации морального вреда

Аннотация: в данной статье рассматриваются вопросы взаимодействия функций права, при реализации конкретных задач по обеспечению незыблемости и устойчивости прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, укреплению законности и правопорядка, а также устойчивому развитию гражданского общества, правового и социального государства в Российской Федерации. Затрагивается сущность института компенсации морального вреда и краткая история его становления. Авторами так же раскрывается и проводится теоретико-правовой анализ роли компенсации морального вреда в системе права и влияние на нее различных факторов, через призму обязывающих мер и воспитательного воздействия.
Ключевые слова: человек, гражданин, государство, суд, компенсация морального вреда, функции права, воспитательное воздействие, обязывающие меры.
Актуальность темы научной статьи обусловлена теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение вопросов, связанных с реализацией механизма компенсации морального, представляется необходимым, поскольку на современном этапе осуществляется становление и дальнейшее развитие данного правового института.
Кроме того, изучение подобных вопросов приобретает особую значимость в связи с тем, что причинение морального вреда связано исключительно с физическими либо нравственными страданиями. Однако в кодифицированном акте отсутствует определение данных дефиниций, что является существенным пробелом правового регулирования.
Именно вышеуказанные обстоятельства определяют интерес теоретиков права к проблемам, возникающим при применении компенсации морального вреда, как меры ответственности, оказывающей воспитательное воздействие на индивидов.
Изучению проблем становления данного правового института посвящена обширная научная литература. К примеру, в России вопрос о сущности компенсации морального вреда впервые возник в XX - XXI веках в связи с тем, что в период, предшествующий реформированию, российские правоведы осуществляли поиск способов совершенствования правовой системы с целью сделать ее более эффективной.
Обоснованно акцентировать внимание на том, что ценность права, как основополагающего феномена, находит отражение и дальнейшую конкретизацию в том, что нормативные положения устанавливают правила поведения, при неисполнении которых осуществляется воздействие на субъектов общественных отношений со стороны должностных лиц органов государственной власти.
Стоит отметить, что функциональная характеристика права является основой для понимания природы нормативного регулятора общественных отношений. Вместе с тем, несмотря на значительное количество научных работ, написанных по данному вопросу, сущность дефиниции «функция права» на современном этапе выступает предметом дискуссий. Так, Т.Н. Радько в собственном исследовательском труде делает в вывод о том, что разнообразие подходов понимания рассматриваемой категории связано, в первую очередь, со значительным множеством элементов смысловой нагрузки.
Вместе с тем, что в качестве проявлений компенсаторной функции права рассматривают институты компенсации материального, физического и морального вреда. Однако на практике не всегда имущественный вред влечет причинение морального: меры ответственности данного характера могут быть применены при совершении преступлений против физической целостности человека, его здоровья и жизни, при утрате близких в результате преступных посягательств.
Таким образом, категория «моральный вред» представляет собой нравственные либо физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на определенные объекты:
нематериальные блага;
личные неимущественные права;
имущественные права гражданина.
В целях раскрытия темы представляется необходимым проиллюстрировать ретроспективный анализ развития понятия «компенсация морального вреда», становление которого осуществляется с древнейших времен. Так, в вязи с тем, что выживание вне племени было невозможным, на первых этапах исторического развития наиболее строгим наказанием, применяемым к субъекту, совершившему правонарушение, было изгнание из общины рода.
По мере развития государственности на территории России изменялись представления людей о санкциях, реализация которых необходима для восстановления общественной справедливости. До XI века основополагающим источником права выступал обычай, который находит отражение в принципе талиона – наказание должно быть соразмерным. Однако после издания Русской правды, первого кодифицированного акта, вышеуказанный принцип кровной мести был ликвидирован: регламентированы уголовно-правовые и процессуальные нормы.
В период существования Московского княжества развивается ответственность государства за возмещение ущерба при защите нематериальных благ. Так, во время правления Ивана III в Судебнике 1497 года, наказанием за уголовное преступление являлась не только смертная казнь, но и выплата компенсации. Возможность предъявления гражданского иска за убийство существовала и в Судебнике Ивана IV (1550 г.). Таким образом, данные правовые документы содержали набор взысканий в пользу потерпевшего, применяемых в качестве дополнительных мер принуждения

. Вместе с тем, штраф, назначаемый в установленном законом порядке, мог выступать основополагающим наказанием – по судебнику за причинение вреда чести женщины устанавливалась двойная сумма штрафа.
Проанализировав вышеизложенное, обоснованно сформулировать вывод о том, что Судебники 1497 и 1550 гг. устанавливали в качестве основных и дополнительных наказаний применение штрафов и денежных взысканий, что, действительно, является фактическим обстоятельством, подтверждающим ценность нематериальных благ.
Точный размер возмещения вреда различным сословиям определил следующий в исторической иерархии правовой акт – Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. За нанесенное оскорбление потерпевшему полагалось возместить от 1 до 400 рублей, в зависимости от сословной принадлежности.
Целесообразно акцентировать внимание на том, что изменение правовой системы Росси в целом связано с событиями 1917 года: возмещение морального вреда не регламентировалось в законодательстве, следовательно, судьи были не управомочены удовлетворить заявленные требования потерпевшей стороны. Вышеуказанные нововведения связаны с тем, что идея воспринималась как буржуазная и недостойная государства социалистической формации. Вместе с тем, на протяжении 20-60-ых годов в юридической литературе находят отражение статьи теоретиков, посвященные необходимости введения института компенсации вреда, причиненного нематериальным благам.
Таким образом, на территории ССР лишь в 1990 г. был принят нормативный акт «О печати и других средствах массовой информации», регламентирующий порядок компенсации морального вреда в коммерческой сфере: в случае, если установлен факт распространения недостоверных и не соответствующих действительности сведений, лицо, виновное в совершении данных деяний обязано оплатить соответствующий штраф.
Началом современного этапа развития понятия «моральный вред» принято считать Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: органы судебной власти имеют возможность наложить на правонарушителя обязанность по исполнению денежной компенсации, в случае, когда пострадавшему нанесен вред.
Таким образом, необходимо выделить пять основополагающих стадий исторической периодизации развития рассматриваемого института:
функционирование принципа талиона;
принятие Русской Правды, положения которой запрещали деяния, направленные на исполнение обычая, связанного с кровной местью;
регламентация положений, которые декларировали возмещение вреда индивидам, принадлежащим к разным сословиям;
советский период времени – отсутствие нормативных положений в законодательстве объяснялось сторонниками марксизма-ленинизма тем, что измерение достоинства человека деньгами является некорректным и невозможным;
эволюционный этап не ограничен временными промежутками, поскольку функционирует в условиях современной действительности.
В целях проведения теоретико-правового исследования представляется обоснованным проанализировать внутринациональное законодательство России в части регламентации механизма возмещения морального вреда. В соответствии с Конституцией РФ, актом высшей юридической силы, принятом на всероссийском референдуме 12 декабря 1993 года Россия является правовым государством, основополагающая отличительная особенность которого – обеспечение защиты прав и свобод человека. В целях реализации вышеуказанной гарантии граждане наделены правами, детализированными в отраслевых нормативных актах.
Таким образом, институтом, направленным на обеспечение законности и правопорядка в общественных правоотношениях, функционирующих между индивидами, выступает и компенсация морального вреда, установленная нормами ГК РФ.
Проанализировав правовые положения, обоснованно сформулировать вывод о том, что сущность правового института заключается в минимизации последствий причиненного ущерба, а также в оказании воспитательных мер воздействия на лицо, причинившее вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ причинение морального вреда связано исключительно с физическими либо нравственными страданиями. Однако в кодифицированном акте отсутствует определение данных дефиниций, что является существенным пробелом правового регулирования. Именно поэтому необходимо проанализировать положения юридической доктрины и судебной практики для определения сущности и содержания дефиниции «материальный вред».
В соответствии с ПП ВС РФ подтвердить наличие физических страданий возможно правоустанавливающими документами, выданными лицами, обладающими специальными познаниями в области здравоохранения (результаты экспертных исследований, справки установленного образца). Нравственные переживания могут быть связаны со смертью близких родственников, расторжением трудового договора, обнародованием информации, которая в соответствии с законом отнесена к врачебной, семейной тайне.
Проанализировав положения судебной практики, необходимо акцентировать внимание на том, что исчерпывающего перечня оснований, которые могут быть признаны обстоятельствами, порождающими нравственные переживания, не установлено на федеральном уровне