Конституционные принципы исполнимости судебного решения и перспективные его реализации

Аннотация: Конституция Российской Федерации является гарантом исполнимости судебных решений. В статье рассмотрены особенности конституционных принципов исполнимости судебных решений применительно к системе правосудия Российской Федерации. Определяется значимость данного института для общества и государства, влияние на закономерности их развития. Установлено, что исполнимость судебного решения прямо влияет на эффективность правосудия, формирует авторитет судебной власти, а также влияет на правосознание граждан. В исследовании проанализированы особенности исполнения, механизмы реализации судебных решений применительно к действующей судебной системе. Как показал проведенный анализ, на сегодняшний день, существуют перспективные пути развития исполнимости судебного решения, определены направления совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.
Abstract: The Constitution of the Russian Federation is the guarantor of enforceability of court decisions. The article deals with the features of the constitutional principles of enforceability of court decisions in relation to the justice system of the Russian Federation. The importance of this institution for society and the state, the impact on the laws of their development. It is established that the enforceability of a court decision directly affects the efficiency of justice, forms the authority of the judiciary, and also affects the legal consciousness of citizens. The study analyzes the features of execution, mechanisms of implementation of court decisions in relation to the current judicial system. As shown by the analysis, to date, there are promising ways to develop enforceability of the judgment, identified areas of improvement of the current legislation and law enforcement practice.
Ключевые слова: конституционный принцип, правосудие, судебное решение, механизм, исполнимость, реализация, законность, правопорядок.
Key words: constitutional principle, justice, judicial decision, mechanism, enforceability, implementation, legality, law and order.
В настоящее время активная роль отводится защите прав и законных интересов юридических и физических лиц, а также соблюдению важнейших конституционных принципов. В связи с установлением права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), которое закреплено на государственном уровне, возникает производное от него право на принудительные исполнительные процедуры. Очевидно, что нарушенные права субъектов правоотношений могут быть считаться восстановленными именно с того момента, когда был исполнен соответствующий судебный акт.
Необходимо отметить важнейшие конституционные принципы правосудия, которые предопределяют существование исполнимости судебного решения и прямо установлены Конституцией Российской Федерации:
- определение судебной власти в самостоятельную ветвь (ст. 10);
- законность (ст. 15);
- равенство перед законом и судом (ст. 19);
- участие граждан в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32);
- судебная защита нарушенных прав (ч. 1 ст. 46);
- осуществление правосудия исключительно судом (ст. 118).
На основе указанных принципов, происходит формирование отраслевого процессуального законодательства, которое прямо устанавливает особенности исполнимости судебных решений. Согласно общему правилу, установленному в процессуальном законодательстве, судебное решение подлежит принудительному исполнению после его вступления в законную силу, что следует из ст. 210 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ, ст. 352 КАС РФ). По мнению А.О. Манташян – исполнимость, это возможности принудительного осуществления содержащихся в судебном решении предписаний.
Особую важность для исполнения судебного решения имеет его законная сила. Г.Л. Осокина отмечает важнейшие признаки судебного решения: «Силу закона для конкретного случая придают судебному решению такие его свойства или качества, как неизменность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, обязательность, исполнимость». Очевидно, что значение судебного решения как особого акта правосудия заключается в особом порядке и стабилизации материально-правовых связей, разрешении конкретного дела, спора, между субъектами возникшего правоотношения. При этом для исполнения решения необходимо его вступление в законную силу. И именно с этого момента проявляются такие свойства как обязательность и неизменность, исполнимость и др.
А.А. Соловьев, Н.А. Шеяфетдинова, выделяют три основных подхода, которые существуют в юридической науке на сегодняшний день по отношению к интерпретации исполнимости судебного решения:
- часть права на судебную защиту;
- свойство судебного акта, который вступил в законную силу, в связи с чем возникает возможность исполнения в принудительном порядке судебного акта;
- свойство законной силы судебного решения;
- требование к судебному акту;
- система гарантий, позволяющих исполнить судебное решение в добровольном или принудительном порядке.
Проведенный указанными учеными анализ подходов к понятию исполнимости судебного решения, наглядно показывает его обширность и неоднозначность. Тем не менее, следует отметить, что каждое из указанных мнений подтверждает конституционно обусловленную необходимость в исполнимости судебного решения для достижения целей правосудия и реализации гарантий для физических и юридических лиц.
Само существование исполнимости судебного решения оказывает влияние не только на наличие и функционирование действенной системы правосудия, но и на целый ряд факторов в обществе, на которых также стоит остановиться более подробно. При рассмотрении правовых явлений выделяется особенности правовой культуры, общественного правосознания, которые представляют собой многосторонние явление. Правовая культура и правовое сознание является одним из факторов общечеловеческой культуры, оно обязательно для гражданского общества, а также правового государства.
Как правило, тот или иной уровень правовой культуры отражает особенности конкретного периода, ценности общественного правосознания регулярно изменяются, говорить об одинаковых подходах к правовой культуре в разные исторические периоды не представляется возможным. Следует отметить, что правовая культура затрагивает не только те отрасли общественной жизни, которые связаны с правом, она охватывает гораздо более обширные явления, определяя особенное содержательное состояние в виде правокультурности.
В Российской Федерации уровень правовой культуры формирует правовую государственность страны, укрепляет систему государственной власти. В этой связи, успешное решение различных задач общегосударственного уровня невозможно без повышения уровня правосознания и правовой культуры личности, воспитания у отдельной личности и в обществе уважения к закону, активной гражданской позиции и пр.
Правовая культура и такой ее элемент как правосознание, существенно влияет на мотивацию правомерного поведения, важным элементом выступают правовые ценности, которые многое в правовой культуре личности определяют. Негативные проявления, возникающие в структуре правосознания, становится причиной развития тенденций ухудшения общественной обстановки, приводит к неисправимым последствиям.
На основании изложенного, следует отметить, что фактор исполнимости судебного решения имеет чрезвычайное значение для формирования у граждан должного уровня правосознания, авторитета судебной власти, не допускает проявления правового нигилизма. На данный вопрос неоднократно обращали внимание ученые. Так, по мнению И.А. Филипповой: «Формирование правосознания происходит, прежде всего, через государственные органы. Анализируя задачи и полномочия государственных органов, ведущую роль в формировании правосознания можно отдать органам судебной власти.
Деятельность судов по повышению правосознания происходит в разных формах, основной из которых является судопроизводство и принципы его проведения».
Отмечаются и проблемы в данной сфере. Как считает С.А

. Попов: «За последние годы проводимых в нашей стране реформ, правовая грамотность россиян, безусловно, растет, свидетельство тому - число обращений в суды всех видов и инстанций. Увеличения числа обращений в суд за защитой своих прав, свидетельствует о повышении уровня правосознания граждан. Однако современное состояние системы исполнения судебных актов в Российской Федерации, не смотря на положительные сдвиги, в целом нельзя признать удовлетворительным. Отсутствие эффективности исполнения актов судов влечет возникновение проблем не только в правовой сфере, но и в общесоциальном аспекте, поскольку способствует формированию в обществе правового нигилизма, неуважительного отношения к закону и суду, игнорированию своих гражданско-правовых и иных обязанностей».
Очевидно, что определенные проблемы в части исполнимости судебных решений существуют в настоящее время, и это нельзя игнорировать. Наличие случаев, когда исполнимость судебного решения не достигается, негативно сказывается на правосознании отдельной личности и общества в целом, что подрывает важнейшие ценностные и мотивационные установки граждан, негативно влияет на фундаментальные основы общества и государства.
Нельзя не учитывать в данном вопросе правовую позицию Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ), так, в п. 2 Постановления от 10 марта 2016 года указано: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения».
Следует отметить положения международных правовых актов и их влияние на отечественное законодательство в части исполнимости судебного решения. Так, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на справедливое судебное разбирательство. Позиция Конституционного Суда РФ относительно исполнимости судебного решения впервые нашла отражение в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П. Как отмечается в указанном Постановлении, «решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права», а также то, что судебное решение является обязательным и не требует какого-либо дополнительного подтверждения.
Раскрывая данную формулировку, Конституционный Суд указывает: «Такой подход, основанный на принципах самостоятельности судебной власти и обеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту (статьи 10, 18 и 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), корреспондирует толкованию, которое дается Европейским судом по правам человека праву на доступ к суду и принципу справедливого правосудия, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
При этом данная правовая позиция Конституционного Суда РФ основана на позиции Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ). Так, в решении от 19.03.1997 г. реализация права на справедливое судебное разбирательство включает в себя обязательность исполнения судебного решения, является ее неотъемлемой частью в пределах действия ст. 6 Конвенции. При этом ЕСПЧ неоднократно указывал на данное положение, в частности, в Постановлениях ЕСПЧ от 07.05.2002 г., от 29.03.2006 г., от 08.11.2007 г. и др. Обобщая сущность указанных решений ЕСЧП, следует отметить, что в каждом из них конкретизируется право на исполнимость судебного решения, что отражается и в Конституции РФ.
Так, в Постановлении ЕСПЧ по делу Фитисова против РФ, указано следующее: «В любом случае Европейский Суд находит, что от лица, в пользу которого в результате судебного разбирательства вынесено вступившее в силу решение суда против государства, нельзя требовать обеспечения принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia), жалоба N 41304/02, § 16 *; Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 18 **; и Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). Государственные органы были уведомлены об исковых требованиях заявителя, и как только вступили в силу решения суда в его пользу, возникла обязанность государства по их исполнению».
В указанной ситуации, заявитель обращался неоднократно в различные государственные органы, но отказ в выплате денежных средств со стороны государства (согласно вынесенному судебному решению), был связан с формальными причинами, стало причиной неоднократного обращения в различные органы и достаточно затянулся, не приведя к исполнению вынесенного решения. Кроме прочего, ЕСЧП указывает на то, что на государство возлагается обязанность по организации своей правовой системы таким путем, чтобы обеспечить координацию деятельности разных исполнительных органов и тем самым сделать реальным процесс своевременного исполнения обязательств государства, которые прямо вытекают из вынесенного судебного решения.
Представляется, что указание на данное положение является чрезвычайно важным, так как эффективное взаимодействие компетентных органов, которое позволяет обеспечить исполнение судебного решения – та проблема, с которой и на сегодняшний день граждане и юридические лица сталкиваются. Зачастую возникают ситуации, при которых взыскатель должен обращаться в различные государственные органы, где его перенаправляют в другое ведомство. Данная ситуация является чрезвычайно негативной, так как требует временных, финансовых, моральных затрат. Фактически, взыскатель защищает свои нарушенные права в судебном порядке и при этом не может получить реальное исполнение предписаний суда, которые данное нарушенное положение восстанавливают.
Таким образом, исполнимость судебных решений напрямую связана с эффективностью системы правосудия и ее значимостью для каждого конкретного спора, возникшего в той или иной сфере, в конечном итоге, разрешаемого судом. Достижение социальной справедливости и восстановление нарушенного положения возможно исключительно при факторе исполнимость судебного решения. Особую важность приобретает механизм исполнения судебных решений.
С.В. Савостьянов дает следующее определение: «…правовой механизм регулирования исполнения судебных решений представляет собой определенную систему различных видов правовых средств воздействия на общественные отношения, связанные с добровольным или принудительным исполнением судебных решений (порождая, изменяя и прекращая их), и поведение участников правотношений (органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций) в целях обеспечения неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений».
Следует отметить, что в настоящее время, механизм исполнения судебного решения включает в себя и принудительное исполнение. Так, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что выдача исполнительных листов происходит на основании судебных актов в определенных случаях:
- устанавливают обязанности для субъектов, связанные с осуществлением передачи другим лицам денежных средств и иного имущества, совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий;
- в случаях, если решение по делу, кроме прочих обязанностей, предполагает указанные выше действия (т.е